№ 1634
гр. Сливен, 08.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Пламен Д. Кючуков
при участието на секретаря НИКИФОР Р. РУСЕВ
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Кючуков
Административно наказателно дело № 20242230201127 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован не се явява. Представлява се от
процесуален представител адв. С. С., който представя пълномощно в днешно
с.з.
Възз.страна, редовно призована, не се явява.
АСКОСЪСТАВИТЕЛЯ, редовно призован, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯ, редовно призован, се явява лично и със процесуалния си
представител адв. П. от АК- Сливен, представя пълномощно в днешно с.з.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
Б. И. Ж. – 45 г., бълг. гражданин, с висше образование, не женен,
работи, неосъждан, без родство със жалбоподателя.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещава да
1
каже истината.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Й. Й. М. – 73 г., бълг. гражданин, със средно- специално
образование,вдовец, работи, неосъждан, без родство със жалбоподателя.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещава да
каже истината.
Съдът отстрани свидетеля от залата.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Адв. С.: Поддържам жалбата. Няма да соча доказателства, ще взема
отношение по същество.
Адв. П.: Моля да ми се даде възможност да се запозная с материалите по
делото.
Съдът предостави за запознаване на адв. П. след, което същата изложи
становище:
Адв. П.: Считам жалбата за неоснователна.
По доказателствата, съдът след като изслуша страните
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства приложени по
административно наказателната преписка.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя Б. И. Ж..
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ Б. И. Ж., РАЗПИТАН КАЗА: Ще мога ли да се
запозная първо с материалите за да бъда по-обстоятелствен.
Съдът предявява на актосъставителя да се запознае с АУАН-а.
2
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ Б. И. Ж., РАЗПИТАН КАЗА: Това, което си
спомням, че бях на работа с колегата Петър Василев, работя като младши
авто-контрольор към Сектор „Пътна Полиция“ към ОД на МВР- Сливен. Не
мога да си спомня датата, но бяхме изпратени на възникнало ПТП на път SLV
1112 между два автомобила до ЖП прелеза. Отивайки на място с колегата
установяваме един от автомобилите, които си стоеше в позицията, в която е
възникнало ПТП-то. До автомобила имаше две лица, едно от което заяви, че е
син на потърпевшия господин. От него разбираме, че водачът на първия
автомобил е бил откаран с линейка и причината затова е физическа
саморазправа между двамата водачи. Разбрахме, че единият автомобил намаля
на ЖП прелеза, подминава го и веднага след подминаването е блъснат от
втори автомобил отзад. Сблъсъка е бил изключително лек. Материалните
щети бяха незначителни. Това се установява по блъснатият /вторият/
автомобил, който беше там на място. Беше с изкривяване на теглича, леки
повреди на бронята и пукнатини, както и части от стъкълца. Разбрахме, че
водачът е напуснал ПТП-то и към него момент нямахме информация какъв е
бил автомобила и кой е водачът. Със съдействието на наши колеги от ПУ-
Запад, се установи кой е напусналия автомобил и кой го е управлявал. Мисля,
че беше „Опел Зафира“, не си спомням какъв цвят. Виновния водач беше
призован в СЕКТОР Пътна Полиция, където да разкаже какво се е случило.
Там на място го изслушахме и той каза, че след преминаване на прелеза
водачът на първия автомобил се е движил бавно и след преминаване на
прелеза, той не успял да прецени и го е ударил. Двамата водачи слезли да
видят щетите. Но възникнало словесна агресия, като и двамата твърдят, че
другият е започнал първи. Но господин Й. е нанесъл и удари, на невинния, за
нас водач. След ударите, той пада и виновния, за нас водач, се е уплашил и е
напуснал мястото на произшествието. Свидетелите, които не били свидетели
на ПТП-то, но минавайки след това, заварват водача на земята и викат
линейка. Обяснихме на водача Й., че ще му бъде съставен акт, затова, че не е
останал за да се установят щети или да се разберат помежду си. Колегите от
ПУ- Запад ни го подадоха като данни и ние го призовахме в пътна полиция.
Ние го призовахме и той ни обясни за случилото се и така установихме „че
той е водачът на МПС „Опел Зафира“, участник в настъпилото ПТП. Изрази
съжаление, че не позвънил на 112.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси и няма да сочим други доказателства по
3
делото.
Адв. С.: Нямам въпроси.
Адв. П.: Нямам въпроси.
Съдът освободи актосъставителя от залата след съгласието на страните.
ДОПУСКА до разпит свидетеля Й. Й. М..
СВИДЕТЕЛЯТ Й. Й. М., РАЗПИТАН КАЗА: Пътувах за работа към
град Сливен. На средния прелез погледнах на огледалото за обратно виждане
и видях, че има автомобил зад мен. По моя преценка беше около на 200м.,
докато мина прелеза ме удари отзад. Не разбрах как ме настигна. Усетих само
удара. След това спрях вдясно и слязох да видя какво се случва и се бях навел.
В момента, в който се изправях той ме удари в областта на лицето. След това
аз съм позагубил съзнание, бях паднал на земята, той продължи да ме удря.
Като се свестих го видях, че откача номера на колата и се върна обратно към с.
Ч.. Колата беше черна, като минИ.. Това стана около 18:10, тъй като в 18:30
трябва да съм на работа. Той повече не се върна. След това дойде линейка и
ме заведоха в спешен център, правиха ми снимка на главата. Спомням си, че
на място дойдоха полиция, вземаха ми показания. Имало е спрял автомобил в
момента на случката, но нямам ясен спомен дали е имало други хора на място
или автомобили.
Адв. С.: Нямам въпроси.
Адв. П.: Нямам въпроси.
Съдът освободи свидетеля от залата след съгласието на страните.
Адв. С.: Нямам доказателствени искания.Да се приключи съдебното
следствие.
Адв. П.: Нямам доказателствени искания.Да се приключи съдебното
следствие.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О
Адв. С.: Господин председател във административно наказателния
процес по съставяне на АУАН издаден въз основа НП са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване
правата за защита на жалбоподателя. Като е допуснато и нарушение на
материалния закон. На първо място, продължава порочната практика на
служителите от сектор „Пътна полиция“ да съставят актове във присъствието
само на един свидетел, по разпореждане на чл.40 от ЗАНН тамошния прочит
на този текст пише свидетелите, което означава повече от един. На следващо
място от разпита на свидетеля в днешното с.з. оставя впечатление за
съществено противоречие по отношение на времето, в което е извършено
нарушението от страна на жалбоподателя. В обстоятелствената част на АУАН-
а и НП се създава впечатление, че това се е случило в 11:50, а от
свидетелските показания, това се случва в 18:10. На следващо място
съществено процесуално нарушение е допуснато със твърдението в
обстоятелствената част, че на автомобила пострадал в ПТП-то са нанесени
материални щети. Следвало е да се посочи какви са били тези щети. На
следващо място на жалбоподателя е повдигнато административно наказателно
обвинение за нарушение, което той не е извършил. В обстоятелствената част
се сочи, че при ПТП-то са настъпили материални щети макар, че те не са
посочени. На него му е повдигнато обвинение затова, че като участник в ПТП
с пострадали хора, каквито не са налице, че не е уведомил компетентните
служби на МВР и е извършил нарушение по чл. 123 ал .1 т.2, б.А от ЗДвП. Той
спрял, установени са щетите и както е заявил жалбоподателя, причината да
напусне ПТП-то е физическата саморазправа между участниците.
Материалния закон е нарушен затова, че административно наказателното
обвинение е очертало рамки на нарушение, което жалбоподателя не е
извършил. Воден от гореизложеното, моля да отмените обжалваното НП
изцяло, поради неговата незаконосъобразност. За нарушението на
5
императивната норма от ЗАНН. Моля на основание чл. 63д от ЗАН да ми се
присъдят разноски, които жалбоподателя е сторил за адвокат.
Адв. П.: Моля, да не уважавате жалбата като считам, че НП е
законосъобразно. Считам, че не са допуснати нарушения на процесуалния
закон водещи до нарушаване правата на жалбоподателя, както не са допуснати
нарушения на материалния закон. Доказателствата по делото установиха, че
на посоченото място, дата и час Й. е предизвикал ПТП, след което физически
се е саморазправил със свидетеля М., след което е напуснал
местопроизшествието, следствие на извършеното, същият е причинил, освен
имуществени, така и неимуществени вреди на свидетеля М.. За разлика от
представителя на жалбоподателя считам, че не са налице противоречие между
разпитите на свидетелите, тъй като свидетеля М. посочи, че случилото се е
било около 18 часа, но не може да посочи точен час, тъй като се установи, че
не е бил в добро съС.ие и е следвало да бъде откаран до болницата. Моля да
потвърдите НП и моля да ми бъдат присъдени разноски за адвокатско
възнаграждение.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 09,42 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6