№ 1078
гр. Варна, 05.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
Членове:Мая Недкова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско
дело № 20243100501145 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Въззивникът А. С. Н., редовно призована, не се явява лично,
представлява се от адвокат А. Г., назначен за особен представител.
Въззиваемият „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ВАРНА“
ООД, редовно призован, представлява се от юрисконсулт П.В., с
пълномощно по делото.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК. В.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 2479 от 19.06.2024 г.
Производството е образувано по въззивна жалба вх. №
92266/07.12.2023г. от А. С. Н., ЕГН **********, чрез особен представител адв.
А. Г.–ВАК срещу Решение № 3835/27.11.2023г. по гр.д. № 16436/2022 г. по
описа на ВРС, с което ПРИЕТО ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между
страните, че въззивникът дължи на „Водоснабдяване и канализация – Варна”
ООД, ЕИК *********, следните суми:
- 586,37 лв., представляваща сбор от главници за ползвани и незаплатени
1
ВиК услуги за периода от 12.08.2019г. до 13.07.2022г., за адрес на потребление
в ******, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по
реда на чл. 410 ГПК в съда до окончателното изплащане на задължението;
- 79,57 лв., представляваща сбор от обезщетения за забава върху
главницата за периода от 13.11.2019г. до 16.08.2022г., за които суми има
издадена Заповед за изпълнение № 5490/ 19.08.2022Г. по ч.гр.д. №
11257/2022г. по описа на ВРС, на основание чл. 422 от ГПК.
Считайки обжалваното решение за неправилно и необосновано, моли за
отмяната му и постановяване на друго, с което исковете да бъдат отхвърлени,
като неоснователни и недоказани. Поддържа доводите изложени в отговора
към исковата молба, като излага, че по делото ищеца не е доказал
изправността на отчетното устройство, както и спазването на реда за отчитане
предвиден в чл. 23, ал. 9, вр. ал. 7 и чл. 67, ал. 2 от приложените по делото ОУ
на дружеството ищец.
Доказателствени искания в жалбата не са направени.
В срока по чл. 263, ал. 2 от ГПК не е постъпил отговор от насрещната
по жалбата страна.
АДВ. Г.: Поддържам изцяло така депозираната жалба. Нямаме
доказателствени искания.
ЮРИСК. В.: Оспорвам жалбата. Нямам доказателствени искания. Ще
платим депозита за особен представител до края на седмицата.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и от правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Г.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените обжалваното
решение, да решите спора по същество по доводите изложени във въззивната
жалба. Моля да се произнесете по отношение издаването на РКО за
възнаграждение за особен представител, след внасянето му.
ЮРИСК. В.: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционния съдебен акт. Не са налице основания за неговото
ревизиране.
Неоснователно и в противоречие със заключението на ССЕ е
твърдението, че са начислени служебно количества вода, което не отговаря на
обективната действителност. По делото са представени писмени документи,
които установяват по безспорен начин, че водомерът в жилището на
потребителя е с модул за дистанционен отчет, поради което се отчита
2
ежемесечно, своевременно, поради което и не са налице служебно
начислявани количества вода. Доказателства в тази насока са представени,
протокол от 2020 г. за монтаж на процесния водомер, като възражението
относно въпроса, който се повдига, относно техническата изправност на
водомера, считам, че на първо място е неоснователно, защото водомерът е
поставен 2020 г. и не за изтекли законорегламентираните 10 години, които
установяват метрологичната годност на един индивидуален водомер.
А на второ място, тъй като индивидуалният водомер е собственост на
потребителя, то негово е задължението, съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 5
от Наредба № 4/2004 г. на МРРБ, да осигури метрологично годен
измервателен уред, с който да се извършва ежемесечно отчитане на
ползваните ВиК услуги в конкретното жилище.
Ето защо считам, че искът е доказан, съответно решението е правилно и
законосъобразно и не са налице основания за неговата отмяна и моля да бъде
потвърдено.
Моля да ми присъдите сторените съдебно-деловодни разноски за внесен
депозит за особен представител и юрисконсултско възнаграждение в
минималния нормативно регламентиран размер от 100 лв.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ обяви, че ще се
произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:20
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3