Р Е Ш Е
Н И Е
№………./…..........2020 год.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
в открито съдебно заседание, проведено на осемнадесети септември две хиляди и двадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: ТОНИ КРЪСТЕВ
при секретар Мая Иванова,
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 2116 по описа за 2019 год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано по искова молба от Д.И.М., И.Д.М., С.С.М. и В.Д.М. чрез адвокат Б.
Ник. Д. – П. – ВАК, срещу "Пресиянстрой" ЕООД и "Диа Строй"
ЕООД за разваляне на осн. чл. 87, ал. 3 от ЗЗД на договор от 05.06.2019 г.,
обективиран нот.акт № 158, том II, peг. № 4469, дело 229 от 2019 г. на нотариус
С. Д., peг. № 363, вписан в АВп вх. peг. 13860 от 2019 г., акт 127, том XXXVIII
дело 8252, за прехвърляне от ищците Д.И.М., И.Д.М., С.С.М., В.Д.М. в полза на
ответника "Пресиянстрой" ЕООД на Гараж № 1 /едно/ с идентификатор ***5,
целият с площ от 17,97 кв.м, както и от прилежащите му 1,1184 % идеални части
от общите части на сградата и от правото на строеж, и в полза на ответника
"Диа Строй" ЕООД на Апартамент № 1 с идентификатор ***, находящ се в
гр. Варна, ***, целият с площ от 84,91 кв.м., ведно с изба № 1 с площ 5,00
кв.м., както и от прилежащите му 6,9203% идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж; Апартамент № 4 с идентификатор ***, находящ се
в гр. Варна, ***, целият с площ от 43,92 кв.м. ведно с изба № 6, с площ 2,04
кв.м., както и от прилежащите му 3,5668 % идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж, Апартамент № 8 с идентификатор ***, находящ се
в гр. Варна, ***, целият с площ от 148,03 кв.м., както и прилежащите му 11,8612
% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж; Ателие № 4
с идентификатор ***1, находящо се в гр. Варна, ***, цялото с площ от 54,88
кв.м, ведно с изба № 7 с площ 1,97 кв.м., както и прилежащите му 4,3153 %
идеални части от общите части на сградата, срещу солидарното задължение на
приобретателите в шест месечен срок от подписване на нотариалния акт и договор
от същата дата да осъществят цялостно и качествено завършване на сградата и
предвидените довършителни работи констатирано с акт обр. 15 и в три месечен
срок от подписване на акт обр. 15 да подадат документи за въвеждане на сградата
в експлоатация.
Ищците твърдят, че на 07.10.14 г. сключили договор с ответника
"Пресиянстрой" ЕООД, по силата на който последният в качеството му на
изпълнител се задължил да осъществи промЯ. на действащия ПУП- ПРЗ за недвижим
имот, находящ се в гр.Варна, ул. „Паско Желев" № 3, ид. № ***, след което
да направи промЯ. на одобрения инвестиционен проект на предвидената за
строителство сграда, да извърши със свои сили и средства строителството и да
въведе в експлоатация жилищната сграда, срещу което ищците в качеството им на
възложител се съгласили да прехвърлят идеална част от дворното място и да
учредят на изпълнителя право на строеж за част от обектите в сградата, като
запазели в своя полза право строеж върху останалата част от обектите в
сградата. Били уговорени следните срокове: за изграждане на сградата в степен
„груб строеж – 30.12.2015 г.; за завършване на цялата сграда с разрешение за
ползване – 28 месеца от 07.10.2014 г. или до 07.02.2017 г. Акт обр. 14 за
приемане на конструкцията на сградата бил издаден на 29.08.2017 г. и бил предоставен на ищците на
12.07.2018 г. Страните подписали споразумение за удължаване на срока на
договора до 31.08.2018 г., в който срок сградата отново не била завършена.
Поради факта, че сградата била изградена в груб строеж без довършителни работи
и на изпълнителя не били прехвърлени права на строеж, след преговори, на 05.06.2019
г. страните постигнали споразумение, по силата на което ответниците, като
изпълнител солидарно се задължили в шестмесечен срок със свои сили и за своя
сметка да завършат изцяло сградата, в т.ч. да извършат необходимите поправки по
сградата, описани в споразумението, и в тримесечен срок от подписване на акт 15
да подадат необходимите документи за въвеждането й в експлоатация, срещу което
задължение ищците като възложител им прехвърлили права на собственост върху
изброените в споразумението обекти, а именно: на ответника „Пресиянстрой"
ЕООД – гараж № 1, и на ответника "Диа Строй" ЕООД – апартаменти №№ 1,
4 и 8 и ателие № 4. Били уговорени и междинни срокове за извършване на
довършителни работи и избор на материали от страна на възложителите. При
спазване на уговорените срокове от страна на изпълнителите, възложителите се
задължили да им прехвърлят собствеността и на други изрично посочени обекти в
сградата. Договорът бил нотариално заверен на 05.06.19 г. Едновременно с
подписване на договора ищците прехвърлили на ответника „Пресиянстрой" ЕООД
– гараж № 1, и на ответника "Диа Строй" ЕООД – апартаменти №№ 1, 4 и
8 и ателие № 4 срещу солидарното задължение на приобретателите в шест месечен
срок от подписване на нотариалния акт и договора от същата дата да осъществят
цялостно и качествено завършване на сградата и предвидените довършителни работи
констатирано с акт 15 и в три месечен срок от подписване на акт 15 да подадат
документи за въвеждане на сградата в експлоатация. Прехвърлителната сделка била
обективирана в нот.акт № 158,
том II, peг. № 4469, дело 229 от 2019 г. на нотариус peг. № 363. Тъй като ответниците не изпълнили задълженията си ищците
претендират разваляне, поради неизпълнение на договора, обективиран в
нотариалния акт от 05.06.2019 г. за прехвърляне на обекти срещу солидарното
задължение на приобретателите да завършат сградата и да подадат документи за
въвеждането и́ в експлоатация в уговорените срокове.
В срока по чл. 367 от ГПК ответниците са подали писмен отговор, с
който оспорват иска като неоснователен. Считат, че не са налице основанията по
чл. 87 ЗЗД за разваляне на процесния договор, за ищците не е отпаднал интересът
от изпълнение на договора и само забавата не е достатъчна за обосноваване
хипотеза на разваляне. Правят възражение за невиновна невъзможност за
изпълнение, поради бездействие на ищците, които са предали строителните книжа
две седмици след подписване на процесният договор от 05.06.2019 г. и поради
други действия на ищците, довели до забавено изпълнение – промЯ. на цвета на
дограмата и промЯ. на елементи по изпълнението на същата, отказано съдействие,
когато външни инвеститори са изявили желание да финансират. Правят възражение
за невиновна невъзможност за изпълнение, поради бездействие на трети за спора
лица – „Кремекс" ЕООД, като считат, че периода на забава на трети за спора
субект и забавата поради бездействието на ищците, следва да се изключат от
общия период на забавата на ответниците, на основание чл. 81, ал. 1 ЗЗД.
Твърдят, че продължителността на забавата, сама по себе си е негодна да
обоснове основание за разваляне на договора по реда на чл.87,ал. 3 ЗЗД. Излагат
подробна аргументация. Възразяват, че ответниците на са изпълнили задължението
си в 14-дневен срок от издаване на Акт 14 да им прехвърлят право на собственост
върху идеални части от земята, както и право на собственост върху всички
обекти, договорени в първоначалният договор между страните от 07.10.2014 г.
Договорът, обективиран в НА № 158/2019г. и договора между страните от същата
дата били сключени във връзка с договора от 07.10.2014г. Едва на 05.06.2019г.,
възложителите прехвърлили една част от договорените обекти на изпълнителите, с
което изпълнили свое задължение по договора от 07.10.2014 г. Молят за
отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
В допълнителна искова молба ищците твърдят, че е налице пълно
неизпълнение на поетите с договорите от 05.06.2019 г. задължения, при което
правото им да развалят договора е изрично договорено. Оспорват твърденията на
ответниците. Възразяват, че нямат вина за неучредяване на права на строеж в
полза на ответниците, тъй като последните не са изготвили необходимите за това
документи и не са поканили ищците да им учредят тези права. Твърдят, че винаги са оказвали пълно съдействие на ответниците
и по никакъв начин не са препятствали строителството и са били всякога в
готовност да изпълнят задълженията си и да учредят права на строеж, включително
да прехвърлят идеални части от имота.
Ответниците са подали допълнителен отговор, в който поддържат
доводите и възраженията, изложени в отговора на исковата молба. Оспорват
твърдението, че договорът от 07.10.2014г. е прекратен. Оспорват, че не са канили
ищците да изпълнят задълженията си за прехвърляне на право на строеж и право на
собственост върху земя, тъй като това било сторено с поканата от 17.10.2018 г.,
адресирана от ответника „Пресиянстрой" ЕООД до ищците. Посочват причини за
забавяне на изпълнените по договора от 07.10.2014 г., в т.ч. забавяне на
влизането в сила на ПУП за имота заради личностни отношения между ищците и
техни съседи.
В съдебно заседание страните поддържат изложените доводи и
възражения. Представени са писмени защити.
Варненският окръжен съд, въз
основа на твърденията и възраженията на страните, с оглед събраните по делото
доказателства и по вътрешно убеждение, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Между страните не се спори, а и от приетия по делото като доказателство нотариален акт № 158, том II, peг. №
4469, дело 229 от 2019 г. на нотариус С. Д., peг. № 363, вписан в АВп вх. peг.
13860 от 2019 г., акт 127, том XXXVIII дело 8252, се установява, че на
05.06.2019 г. ищците са прехвърлили на ответника "Пресиянстрой" ЕООД право
на собственост върху Гараж № 1 с идентификатор ***5, и в полза на ответника
"Диа Строй" ЕООД – право на собственост върху Апартамент № 1 с
идентификатор ***; Апартамент № 4 с идентификатор ***; Апартамент № 8 с
идентификатор ***; Ателие № 4 с идентификатор ***1, всички в сграда завършена до
степен „груб строеж“, находяща се в гр. Варна, ул. „Паско Желев" № 3,
срещу солидарното задължение на приобретателите в шест месечен срок от
подписване на нотариалния акт и договор от същата дата да осъществят цялостно и
качествено завършване на сградата и предвидените довършителни работи
констатирано с акт обр. 15 и в тримесечен срок от
подписване на акт 15 да подадат документи за въвеждане на сградата в
експлоатация. Уговорено е, че ако "Пресиянстрой" ЕООД и "Диа
строй " ЕООД не изпълнят поетите по нотариалния акт и договор peг. № 4450
от 05.06.2019 година на нотариус С. Д., peг. № 363 задължения в срок, Д.И.М., И.Д.М.,
С.С.М.В.Д.М. имат право да развалят сключените договори и да претендират в
условията на солидарност от "Пресиянстрой" ЕООД и "Диа строй"
ЕООД неустойка за неизпълнение в размер на 350 000 лева.
Не е спорно, че до приключване на съдебното дирене посочената по-горе
сграда не е завършена и не е въведена в експлоатация.
Като доказателства по делото са приети още Договор от 07.10.2014 г.,
Анекс от 03.02.2017 г. към Договор от 07.10.2014 г..
Видно от договора от 2014 г. ищците, в качеството на възложители, са
възложили на ответника "Пресиянстрой" ЕООД, след изменение в действащия
ПУП и добавяне на нов четвърти жилищен етаж, да построи за своя сметка жилищна
сграда в имота на възложителите, находящ се в гр. Варна, ул. „Паско Желев" № 3. В замЯ.,
възложителите се задължили да учредят на изпълнителя право на строеж за част от
предвидената за строителство сграда. Страните са договорили кои конкретни
обекти от бъдещата сграда ще останат в собственост на възложителите и кои ще
бъдат придобити от изпълнителя. Срокът за учредяване на право на строеж в полза
на изпълнителя бил уговорен на 30 дни от одобряване на промЯ.та в работните
проекти на бъдещата сграда, а за прехвърляне на идеална част върху дворното
място – 14 дни от подписване на акт обр. 14.
С анекса от 03.02.2017 г. срокът за завършване на сградата бил удължен до
31.08.2018 г.
От представените писмени доказателства се установява още, че разрешение
за строеж на процесната сграда е издадено на 18.12.2008 г., като същото е
допълнено със заповед № А-52/13.06.2017 г. на главния архитект на Община Варна.
Акт за приемане на конструкцията (обр. 14) е издаден на 29.08.2017 г.
На 05.06.2019 г. между ищците, в
качеството на възложители, и ответниците "Пресиянстрой" ЕООД и "Диа Строй" ЕООД солидарно
като изпълнители е подписан нов договор – нотариално заверен под № 4450 от 05.06.2019 г. на нотариус С. Д., в който страните са уговорили
разпределение на обектите в строящата се сграда, шестмесечен срок за завършване
изцяло на сградата и срок от три месеца след подписване на акт обр. 15 за
подаване на документи за въвеждане в експлоатация, поправките, които следва да
извършат изпълнителите в шестмесечен срок, степен на завършеност на обектите на
възложителите. Срещу тези задължения на изпълнителите ищците са се задължили при
подписване на договора да прехвърлят на ответника „Пресиянстрой" ЕООД – гараж № 1, и на ответника
"Диа Строй" ЕООД – апартаменти №№ 1, 4 и 8 и ателие № 4. Освен това,
при точно изпълнение от страна на ответниците, ищците са се задължили да им
прехвърлят собствеността върху още десет самостоятелни обекта в сградата, в
т.ч. три покрити паркоместа.
За установяване на степента на завършеност на сградата по делото е прието
заключение на вещо лице по допусната съдебно-техническа експертиза, неоспорено
от страните, което съдът изцяло кредитира. Според заключението на вещото лице, съгласно
одобрените инвестиционни проекти и съгласно договореното с Договор от
07.10.2014 г. и Анекс към същия за степен на завършеност, довършителните работи
и инсталационите работи са изпълнени на 60%, а съгласно с договора и нотариалния
акт от 05.06.2019 г. конкретизиращ поправки на сградата, последните са
изпълнени на 30%. Същото се потвърждава от вещото лице и устно в съдебно
заседание от 18.09.2020 г. Вещото лице сочи, че за да бъде въведена в
експлоатация една сграда е необходимо да бъдат изпълнени изцяло: хидро и
топлоизолации, ВиК и електро (силно и слаботокови, заземление и мълниезащита)
инсталации, монтаж на асансьорна уредба, замазки и мазилки по стени и тавани,
настилки на санитарни помещения, общи части и тераси, полагане на мазилка по
фасадата, монтаж на парапети по тераси и стълбищна клетка, цялостно
водоотвеждане – улуци и водостоци, отводняване на тераси, монтирана дограма -
вътрешна и външна, както и облагородяване на терена - дворното място около
сградата, т.е. изпълнението на инвестиционните проекти по части Озеленяване и
Геодезия - Вертикална планировка. Вещото лице е представило в табличен вид
обема на необходимите СМР. Видно от таблицата единствено фасадната дограма е
изпълнена на 70 % и остават за изпълнение 30%. Всички останали довършителни
работи са изцяло неизпълнени.
От приобщените по делото гласни доказателствени средства – свидетелски
показания, се потвърждава факта на незавършеност на сградата и обстоятелството,
че на обекта понастоящем не се извършват СМР.
Според свидетеля – П. С. – управител на фирма за дограма „Кремекс“, до
момента е поставена около 2/3 от дограмата и работата е спрЯ.. Като причина за
преустановяване на изпълнението свидетелят сочи неплащане от страна на
възложителя – „Диа строй“ на устно уговорени междинни аванси. Понастоящем
спорните отношения между „Кремекс“ и възложителя са отнесени до съда.
Според свидетелката Я. М. – съпруга на ищеца И.М.,*** е трябвало да бъде построена за две
години след сключване на договора от 2014 г. Според свидетелката строителят
непрекъснато искал удължаване на срока за довършване на строежа, като последно
срокът бил удължен през юни 21019 г. със шест месеца. Строежът не бил завършен,
на обекта не се работело и било трудно да се свържат със строителя.
Според, свидетеля М., който води съдебен спор с ищците М. за закупен от
него гараж в процесната сграда, в началото строителството вървяло много бързо и
качествено, но след изграждане на третия етаж изведнъж замряло. Според
информация, която му дал строителя, причината била, че собствениците искат още
един етаж. След две години забава, строителството било възобновено, през 2017
или 2018 г. бил поставен покрив, но строителството отново спряло. Причината била,
че собствениците не одобрили изработката на покрива. После работата продължила
с поставяне на дограма, но и тя не била завършена. Според строителя,
доставената дограма била различна на цвят от поръчаната. Свидетелят излага, че
строителят („Т.“) търсел възможности за банково кредитиране или за включване на
друг строител, но не успял, тъй като не можел да продава от апартаментите в
сградата.
Според, свидетеля В., който през 2014 г. сключил предварителен договор за
закупуване на апартамент № 4 в процесната сграда, строителството след известно
забавяне се извършвало нормално до третия етаж, след което спряло, тъй като
трябвало да се изкарат документи за строеж на четвъртия етаж, което продължило
доста. След получаване на разрешението етажът се направил за 1-2 месеца. След
поставяне на покрива, имало среща със собствениците, на която те предявили
претенции към строителя за недостатъци. Впоследствие се разбрали и започнало
остъкляването на сградата. След известно време се разбрало, че строителството пак
е спряно. Свидетелят излага, че след среща през 2017г., Т. и М. си подобрили
отношенията. Т. искал да довърши сградата и обещал да го стори. Дали му 6
месеца да довърши сградата, но сложил само дограма. Свидетелят излага, че
строителят (Т.) му е казал, че трябва да продаде апартаменти, за да може да
продължи да строи.
Правни
изводи:
Предмет на предявения иск е потестативното право на
изправната страна да развали двустранен договор, с който се прехвърля вещно
право върху недвижим имот поради виновно неизпълнение на договора от другата
страна.
Искът е с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД.
За
да се уважи искът за разваляне на договор с предмет прехвърляне на вещни права
върху недвижими имоти, е необходимо да се установи от фактическа страна
сключване на двустранен договор между страните, по който ответната страна да не
е изпълнила задълженията си по причина, за която отговаря, а кредиторът – ищец
да е изпълнил своите или да е готов да ги изпълни. Необходимо е още,
неизпълнената част от задълженията на ответника да не е незначителна с оглед
интереса на кредитора.
С нотариален
акт № 158/ 2019 г. ищците са прехвърлили на ответниците право на собственост
върху обекти, изградени до степен на завършеност „груб строеж“ с което изцяло
са изпълнили задълженията си по договора.
Възражението, че ищците не са изпълнили задължението си в
14-дневен срок от издаване на Акт 14 да прехвърлят право на собственост върху
идеални части от земята, както и право на собственост върху всички обекти,
договорени в първоначалният договор от 07.10.2014 г. е неоснователно. Видно от
уговорките в подписаните на 05.06.2019 г. договор и нотариален акт, страните са
уредили отношенията си във връзка със сключените между тях договор от
07.10.2014 г. и анекс от 03.02.2017 г. Тази цел е изрично заявена в преамбюла
на договора от 05.06.2019 г., където се съдържа констатация, че договорът от
07.10.2014 г. не е изпълнен и от двете страни и отношенията са уредени занапред
като са определени
условия и срокове за изпълнение. Съгласно постигнатите на 05.06.2019 г.
уговорки ищците не са неизправна страна, тъй като тяхното задължение да
прехвърлят право на собственост върху процесните обекти е изпълнено, а
прехвърлянето на собствеността върху останалите обекти е обусловено от точното
изпълнение на задълженията на ответниците в т.ч. въвеждане на сградата в
експлоатация, което безспорно не е осъществено.
Възражението за забава на ищците да предадат строителните книжа, което станало две седмици след
подписване на договора от 05.06.2019 г. би било основателно, но само доколкото
освобождава ответниците от отговорност за забава също за период от две седмици.
В случая забавата продължава повече от девет месеца.
Ответниците, от своя страна, не са
изпълнили поетото от тях солидарно задължение в уговорения шестмесечен срок,
изтекъл на 05.12.2019 г., да осъществят цялостно и качествено завършване на
сградата и предвидените довършителни работи констатирано с акт обр. 15 и в тримесечен
срок от подписване на акт 15 да подадат документи за въвеждане на сградата в
експлоатация.
Неизпълнението е съществено, тъй като
процесната сграда е изпълнена до степен 60 % от предвидените в проектната
документация строително-монтажни работи.
Не се установи от събраните по делото
доказателства неизпълнението да е по причина, за която ответниците не
отговарят. Договорът с подизпълнителя на ответниците „Кремекс“ ЕООД като
доставчик на фасадната дограма не поражда права и задължения за ищците и
неизпълнението му не съставлява причина от обективен характер.
Другите твърдяни от ответниците действия на ищците, довели до
забавено изпълнение, също не се установяват от събраните доказателства. Според
свидетеля М. доставената
дограма била различна на цвят от поръчаната, но факти и обстоятелства, които да
свързват това неизпълнение с действия на ищците не се излагат. Но дори да е
налице такава връзка, то по делото не се установява именно промЯ. на цвета на
дограмата да е довела до забава на ответниците.
Твърденията за отказано съдействие от страна на ищците, във връзка
с финансиране на строителството от външни инвеститори не могат да обосноват
причини, за които ответниците не отговарят, тъй като ищците не са поемали задължение да съдействат на ответниците при намиране
на финансови средства. Липсата на такива не може да се квалифицира като
невиновна невъзможност за изпълнение – чл. 81, ал. 2 от ЗЗД.
Обратно на изложеното в писмената защита на ответниците, в хипотезата
на чл. 87, ал. 3 ЗЗД кредиторът не е длъжен да доказва нито че са изчерпани
възможностите за изпълнение на договора, нито че е налице безполезност на
престацията. Възможността за изпълнение на договора се установява от съда на
основание направено от ответника предложение да изпълни в хода на процеса – чл.
87, ал. 3, изр. 2-ро ЗЗД. В случай че ответникът предложи да изпълни в хода на
процеса, съдът преценява дали това предложение е направено добросъвестно и дали
кредиторът все още има интерес от изпълнението. Обстоятелството, че интересът
от изпълнението не е отпаднал само́ по себе си не е достатъчно за да бъде
отказано развалянето на договора. Необходимо е още длъжникът да изпълни в хода
на процеса. В случая ответниците не са направили предложение да изпълнят в хода
на процеса.
Безполезността на престацията е факт, който е относим към
хипотезата на извънсъдебно разваляне на договора без даване на допълнителен
срок за изпълнение, която не е налице в настоящия случай, тъй като развалянето
се извършва по съдебен ред. От момента на получаване на препис от исковата
молба ответникът е поканен да изпълни задължението си, което може да стори във
всеки един момент до приключване на съдебното дирене.
Законът не поставя изискване забавата на длъжника да е
продължителна. Достатъчно е длъжникът да е в забава и да не изпълни в подходящ
според обстоятелствата срок след като бъде предупреден, че договора ще бъде
развален. В хипотезата на чл. 87, ал. 3 от ЗЗД предупреждението се извършва със
самата искова молба. Уговореният между страните срок за изпълнение е шест
месеца. От датата на падежа – 06.12.2019 г. до приключване на съдебното дирене
са изминали повече от девет месеца, следователно длъжникът е имал на
разположение достатъчен срок да изпълни.
С оглед на изложеното искът е основателен и ще бъде
уважен.
Отговорност за разноски.
Ищците имат право на сторените съдебно-деловодни
разноски на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК. Съгласно
представен списък по чл. 80 от ГПК и доказателства за извършването им, същите
възлизат на 22 093,62 лева, от които 18 000,00 лева заплатено
адвокатско възнаграждение. Направеното с отговора на исковата молба възражение
за прекомерност на заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение съдът намира
за основателно. С оглед на фактическата и правна сложност на делото и на осн.
чл. 78, ал. 5 от ГПК съдът редуцира размера на възнаграждението до 9 000,00
лева при минимален размер от 8091,11 лева съгласно Наредба № 1/2004 г. на
Висшия адвокатски съвет. При това положение в полза на ищеца ще се присъди
сумата 13 093.62 лева.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ сключения
между Д.И.М.,
ЕГН **********, И.Д.М., ЕГН **********,
С.С.М., ЕГН **********, и В.Д.М., ЕГН **********, от една страна, и "Пресиянстрой" ЕООД, ЕИК
*********, и "Диа Строй" ЕООД, ЕИК *********, от друга страна, договор, обективиран в нот. акт № 158, том II,
peг. № 4469, дело 229 от 2019 г. на нотариус С. Д., peг. № 363, вписан в АВп
вх. peг. 13860 от 2019 г., акт 127, том XXXVIII дело 8252, за прехвърляне на право на собственост в полза
на "Пресиянстрой" ЕООД върху Гараж № 1 /едно/ с идентификатор ***5,
целият с площ от 17,97 кв.м, както и от прилежащите му 1,1184 % идеални части
от общите части на сградата и от правото на строеж, находящ се в гр. Варна, ул.
„Паско Желев" № 3, и в полза на "Диа Строй" ЕООД върху: Апартамент
№ 1 с идентификатор ***, находящ се в гр. Варна, ***, целият с площ от 84,91
кв.м., ведно с изба № 1 с площ 5,00 кв.м., както и от прилежащите му 6,9203%
идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж; Апартамент №
4 с идентификатор ***, находящ се в гр. Варна, ***, целият с площ от 43,92
кв.м. ведно с изба № 6, с площ 2,04 кв.м., както и от прилежащите му 3,5668 %
идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, Апартамент №
8 с идентификатор ***, находящ се в гр. Варна, ***, целият с площ от 148,03
кв.м., както и прилежащите му 11,8612 % идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж; Ателие № 4 с идентификатор ***1, находящо се в
гр. Варна, ***, цялото с площ от 54,88 кв.м, ведно с изба № 7 с площ 1,97
кв.м., както и прилежащите му 4,3153 % идеални части от общите части на
сградата, срещу солидарното задължение на приобретателите в шест месечен срок
от подписване на нотариалния акт и договор от същата дата да осъществят
цялостно и качествено завършване на сградата и предвидените довършителни работи
констатирано с акт обр. 15 и в три месечен срок от подписване на акт обр. 15 да
подадат документи за въвеждане на сградата в експлоатация, на основание чл. 87,
ал. 3 ЗЗД.
ОСЪЖДА "Пресиянстрой" ЕООД, ЕИК
*********, и "Диа Строй" ЕООД, ЕИК *********, ДА ЗАПЛАТЯТ на Д.И.М.,
ЕГН **********, И.Д.М., ЕГН **********,
С.С.М., ЕГН **********, и В.Д.М., ЕГН **********, сумата 13 093,62
лева съдебно-деловодни разноски пред ВОС на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: