№ 1
гр. Костинброд, 10.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Аксиния Б. Атанасова
при участието на секретаря М. Г. Г.
като разгледа докладваното от Аксиния Б. Атанасова Административно
наказателно дело № 20241850200214 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания.
„С.И.“ ЕООД, ЕИК : ******, със седалище и адрес на управление : гр. С.,
представлявано от Я. Х. П. - управител е подал жалба до РС - гр. Костинброд,
чрез административнонаказващия орган – Началникът на ДНСК срещу
наказателно постановление № СФ – 27 – ДНСК - 88 / 26.09.2024 г., в която се
сочат съображения на НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНОСТ И НЕОБОСНОВАНОСТ
НА АТАКУВАНОТО НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ.
Жалбоподателят моли съдът да постанови решение, с което да отмени
същото изцяло, като излага подробно доводите си в жалбата.
На съдебно заседание пред настоящата инстанция жалбоподателят
редовно призован не се явява, същият се представлява от упълномощения си
защитник – адв. К. – САК, която моли съдът да постанови решение, с което да
отмени атакуваното наказателно постановление, като излага подробно
доводите си. В тази връзка в жалбата са наведени съображения за допуснати
нарушения в хода на административнонаказателното производство.
Административнонаказващият орган - Началникът на Дирекция за
национален строителен контрол / ДНСК / редовно призована на съдебно
заседание пред настоящата инстанция явява се ст. юрк. Д. П., която оспорва
така подадената жалба, като излага подробно доводите си.
1
Съдът, след като обсъди доводите на страните и ги прецени във връзка
със събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 НПК, приема
за установено следното от фактическа страна :
Видно е от приложения към делото акт за установяване на
административно нарушение № СФ - 27 / 17.09.2024 г., че „С.И.“ ЕООД, ЕИК :
****** в качеството си на лице, упражняващо строителен надзор по чл. 166
ал.1 от Закона за устройство на територията / ЗУТ / на строеж
„Рехабилитация на общинска пътна мрежа в община Костинброд : Дейност 1
– Етап II – SFO – 1401 / SFO – 1400 / Костинброд – Петърч – Безден от км
0+000 до км 1+910 (общинският път съвпада с участък от ул. „Обединена“ ) и
Дейност 2 – Етап III – SFO 1402 / II – 81 / Костинброд – Голяновци / SFO –
2404 / от км 0+000 до км 1+150 общинският път съвпада с участък от ул.
„Славянска“ – 1141.50 м.), при съставяне на Протокол обр. 2а, с който е
поставено началото на строежа, не е изпълнило задължението си по чл. 168 ал.
1, т. 2 от ЗУТ, да осъществи контрол относно пълнота и правилно съставяне на
Протокол обр. 2а / 17.05.2024 г.
От работна група в присъствието на инж. Й. В. О. и инж. Г. Д. Ш. при
РДНСК – Софийска област е извършена проверка в присъствието на инж.
Д.Д., инж. Я. П., инж. Т.Г. и инж. А.Х., при която е съставен констативен акт
№ 1110 / 17.06.2024 г.
Съгласно чл. 18 ал. 1 от Наредба № 1 / 16.04.2007 г. : „ При постъпване на
уведомление по чл. 4, ал. 1 или ал. 4 органите на ДНСК съвместно с органите
на общината (района) по местонахождение на строежа незабавно извършват
проверка на място и съставят констативен акт по образец
съгласно приложение № 2“.
Нарушението е установено на 17.06.2024 г., когато при извършената
проверка в Община Костинброд е съставен констативен акт № 1110 /
17.06.2024 г. – Приложение № 2 към чл. 8 ал. 1 от Наредба № 1 / 16.04.2007 г.
за обследване на аварии в строителството, съставен от служители на РДНСК –
Софийска област.
Въз основа на съставен акт за установяване на административно
нарушение Началникът на ДНСК - издава обжалваното наказателно
постановление № СФ – 27 – ДНСК - 88 / 26.09.2024 г.
Изложената фактическа обстановка по делото съдът прие въз основа на
2
свидетелските показания на свидетелите инж. Й. Г. У., инж. Г. Д. Ш. и инж. Й.
В. О. - актосъставител, както и приобщените на основание чл. 283 от НПК
писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът прави
следните изводи от правна страна :
От приложените по делото доказателства е видно, че наказателното
постановление е връчено на жалбоподателя на 26.09.2024 г., а жалбата е
подадена до РС - гр. Костинброд, чрез административнонаказващия орган с
вх. № АО – 1779 – 11 - 564 / 08.10.2024 г. Съдът приема, че жалбата е
допустима с оглед на обстоятелството, че същата е подадена в предвидения в
чл. 59 от ЗАНН – 14 - дневен срок за обжалване на връченото наказателно
постановление.
Разпоредбата на чл. 168 ал. 1 т. 2 от ЗУТ гласи : „Лицето, упражняващо
строителен надзор, носи отговорност за:
2. (изм. - ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г.) осъществяване на
контрол относно пълнота и правилно съставяне на актовете и протоколите по
време на строителството“.
На първо място следва да се посочи, че настоящият съдебен състав не
споделя наведените от страна на жалбоподателя възражения, касаещи
допуснати нарушения в хода на съставянето на АУАН и НП.
Твърдението на жалбоподателя, че същият не е бил поканен при
съставянето на АУАН не се доказва / което е нарушение на чл. 40 ал. 1 от
ЗАНН /, напротив от приложеното писмено доказателство – Констативен
протокол № 1126 / 16.09.2024 г. / л. 33 / е видно, че същият е бил поканен по
телефона на 16.09.2024 г. в 16.45 часа, да присъства при съставянето на АУАН
на 17.09.2024 г., но същият не се е явил.
Извършвайки служебна проверка за процесуалната законосъобразност
на НП и предпоставилия го АУАН, съобразно правомощията си в настоящото
контролно производство, съдът не констатира допуснати съществени
процесуални нарушения в производството по издаването му, нито такива
разкриващи недостатъци във формата и съдържанието, които да налагат
неговата отмяна.
Същото е издадено от компетентен орган, в съответствие с
процесуалните правила на ЗАНН, въз основа на законосъобразен АУАН,
3
спазена е и установената за това форма и ред, както и изискуеми реквизити,
съгласно разпоредбата на чл.57 ЗАНН.
При издаването на Акта и НП са спазени предвидените от разпоредбите
на чл. 34 от ЗАНН срокове.
От своя страна, АУАН по съдържанието си също, безспорно
удовлетворява процесуалните изисквания досежно неговото минимално
съдържание, в съответствие с императивното предписание на чл. 42 ЗАНН.
Като във всеки от актовете и е обективирано с дължимата конкретика пълно,
ясно и точно описание на фактическото нарушение, предмет на повдигнатото
административнонаказателно обвинение, против жалбоподателя.
Напълно идентична и съвпадаща правна квалификация е приел и АНО,
като в проявление на санкционната си власт в издаденото НП е посочил
съответния осъществен административнонаказателен – санкционен състав,
чийто елементи се субсумират с неизпълнението на предписаните от закона
задължения, считайки ги за осъществени, на което основание и е наложил
предвидените административни наказания.
Налице е пълно фактическо и правно единство между АУАН и НП, поради
което няма каквото и да е съмнение относно конкретната фактическа
деятелност на жалбоподателя, респ. за какво нарушение е наказан, от тук и не
може да се приеме за накърнено или ограничено правото му на защита.
Съдът споделя становището на представителя на
Административнонаказващият орган, че жалбоподателят е упражнявал
строителен контрол върху процесния строеж. В конкретния случай Протокол
обр. 2а за техническа инфраструктура е основният, който се съставя от самото
лице, упражняващо контрола, както е посочено в наредба № 3 / 2003 г. за
съставяне на актове и протоколи по време на строителството. Съгласно
посочената Наредба е регламентирано самото съдържание на този протокол и
тук е посочено, че разделът трябва да съдържа описание на всички данни за
разположението на заварени сгради, постройки, съоръжения, подземни и
надземни мрежи, както и мерките за осигуряване на безопасни и здравословни
условия на труд.
Съдът споделя доводите на АНО, че това не означа, че трябва да се
възпроизведе целия план за безопасност и здраве, който в случая е около 25
страници, но следва да се посочат конкретните, типичните особености преди
4
започване на строителството или в конкретния случай по т. 3, където е
трябвало да се опише и да се посочи съобразяване с налични подземни
комуникации – не е посочено абсолютно нищо, докато по т. 5, където е
трябвало да се посочи мерки за безопасност, конкретни за строежа, е посочено
„взети са необходимите мерки и мероприятия“, което е видно от самия текст.
Съдът приема, че в действителност не са били взети такива мерки и не е
посочено препоръка или това, което е най - типично и характерно за строеж да
се посочи.
От план за безопасност и здраве също отделни страници, които касаят
етапа, тъй като е цели 25 страници, изрично е посочено, че изпълнението на
строежа започна - Актът е постановен на 16.12.2024 след обозначаване на
наличието на подземна комуникация, така че ето това е една от мерките за
безопасност и здраве или една от мерките, като начало, което е изискване и
също на ЗУТ, в чл. 74 също е описана процедурата – оповестяване,
обозначаване и т. н. В този смисъл съдът намира, че неоснователно е
твърдението на жалбоподателя за непосочване правна норма, правната норма
и задължението, което е нарушил е в чл. 168, ал. 1, т. 2. Действително би могло
да се обвърже със съдържанието на Протокол обр. 2а от Наредбата, но съдът
намира, че това не е съществено процесуално нарушение, което пречи на
жалбоподателя да осмисли за какво точно е наказанието, тъй като все пак е
лице лицензирано да упражнява строителен контрол, не само да съставя, а и
да упражнява контрол и в този смисъл съдът намира, че има посочена
конкретна нарушена норма, както и че АНО не е обвързан със съдържанието
на Протокол обр. 2а по Наредба 3, което не представлява съществено
процесуално нарушение.
От изложеното в жалбата, че дружеството не е знаело за наличието за
газопровод по улицата или в участъка, в който са започнали строително -
монтажните работи, съдът намира, че към момента на сключването на
договора през април 2024 г. за упражняване строителен надзор на
жалбоподателят му е бил представен проекта, негово задължение е, за да
упражнява строителен надзор да познава проекта, и в част геодезия са
обозначени газоразпределителните табла пред съответните имоти.
Действително в този конкретен случай и при възникналата авария е
установено, че действително проектът не е бил съгласуван с Костинбродгаз.
5
Това е станало впоследствие 4 - 5 дни след подписването на обр. 2а, но в
крайна сметка проектът съдържа информация, че там има трасе на газопровод
и в този смисъл той като оторизираното лице да упражнява надзор, следва да
познава проекта, да упражнява контрол би трябвало също да го впише и да се
вземе предвид от участниците в строителството. Тъй като става дума за
съставяне на протокол, който е обвързан с конкретен строеж, за което има
документация, съдът счита, че така направеното описание на практика дава
представа за извършеното деяние. При изпълнение на едно от своите
задължения по закон, въз основа на документа, който се съставя от
участниците в строителство са установени съответно празнотите и
нарушенията, затова съдът намира за неоснователни твърденията за липса на
описание на нарушението, като деяние и че не се почва конкретната правна
разпоредба, която точно това въвежда, точно това правило за поведение, тоест
задължава го да упражнява контрол за правилно и в пълнота съставяне на
актове и протоколи по отношение на строителството.
Съдът счита, че установеното от актосъставителя напълно се
потвърждава от представените по преписката проекти, както и от
представените и приети в съдебно заседание писмени доказателства от страна
на АНО.
Нормата на чл. 237, ал. 1, т. 18 ЗУТ предвижда санкция на лице,
упражняващо строителен надзор на строеж, неизпълнило задължение по чл.
168, ал. 1 в размер от 1 000 до 10 000 лева.
Видно е, че в случая на дружеството - нарушител е наложена
„Имуществена санкция“ в минимален размер, който не подлежи на редукция и
който според настоящия съдебен състав се явява съответен на тежестта на
нарушението. Ето защо и в тази част съдът не намери основание за ревизиране
на обжалваното НП.
Предвид на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното НП е
обосновано, правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено, а жалбата като неоснователна, да бъде оставена без уважение.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № СФ – 27 – ДНСК - 88 /
6
26.09.2024 г., издадено от Началника на Дирекция за национален строителен
контрол / ДНСК /, с което на основание чл. 237, ал. 1, т. 18 от ЗУТ на „С.И.“
ЕООД, ЕИК : ******, със седалище и адрес на управление : гр. С.,
представлявано от Я. Х. П. – управител е наложена „Имуществена санкция“ в
размер на 1 000.00 / хиляда / лева за това, че същото не е изпълнило
задължението си по чл. 168 ал. 1 т. 2 от ЗУТ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – София област в 14 – дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________
7