ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 25
гр.Русе, 04.08.2022 год.
Административен съд -
Русе, в закрито
заседание на четвърти август през
две хиляди двадесет и втора година в състав :
Съдия
: ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА
като разгледа
докладваното от съдията адм.д. № 286
по описа за 2022 год., за да се
произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.159,
т.3 от АПК.
Делото е образувано по жалба на А.Д.Г.,
чрез адв.С.К., против Акт за установяване на задължения по декларации
№АУ000034/09.03.2021г на мл.експерт в дирекция „Местни данъци и такси, бюджет и
финанси“ при Община Дряново.
От съдържащите се в административната преписка доказателства се установява,
че след подаване на жалба срещу горепосочения акт до решаващия орган /стр.22 от
адм.преписка/, с Протокол №1/21.04.2022г. /стр.7 от преписката/, издателят на
оспорения акт приел, че актът е неправомерно издаден и го „анулирал“;
протоколът е подписан от органа по приходите и от решаващия орган. Съдът
намира, че този протокол има характер на индивидуален административен акт.
Въпреки некоректната формулировка на съдържанието му, безспорно се установява
волята на издателя му Акт за установяване на задължения по декларации
№АУ000034/09.03.2021г да не поражда правните последици и в този смисъл
волеизявлението има качество на оттегляне на акта. Предвид това, съдът приема,
че след подаване на жалба пред горестоящия орган, издателят на оспорения акт за
установяване на задължения е упражнил правото си на отзив, поради което
подадената по настоящето дело жалба е без
предмет, следователно образуваното съдебно производство е недопустимо и следва
да се прекрати.
По отношение на направените разноски. С жалбата до съда А.Д.Г., чрез адв.С.К.
претендира деловодни разноски. В депозираното становище по допустимост на
производството адв.К. навежда доводи за основателност на искането си за
разноски, тъй като Протокол №1/21.04.2022г. не е връчен на доверителя му, той
не е запознат с „анулирането“ на акта и това бездействие на органа по приходите
е довело до подаване на жалба до съда, респективно до разходи за държавна такса
и адвокатски хонорар. От друга страна, в представен писмен отговор по жалбата,
ответникът прави възражение за прекомерност и иска претенцията за разноски да
бъде уважено на законовия минимум, поради липса на правна и фактическа сложност
на делото.
Съдът намира, че с поведението си – неизпращане на Протокол №1/21.04.2022г.
на жалбоподателя, ответникът е дал повод за образуване на съдебното
производство и за сторените от жалбоподателя разноски – 10 лв. държавна такса и
550 лева адвокатско възнаграждение, поради което искането за присъждане на
разноски е основателно. Видно от представеният договор за правна помощ, А.Д.Г.
е заплатил в брой на адв.К. сумата 550 лева за процесуално представителство при
обжалване на АУ000034/09.03.2021г. Предвид оттегления административен акт,
съдебното производство действително не се отличава с фактическа сложност, а
казусът не е сложен от правна страна. Поради това възнаграждението на
процесуалния представител на жалбоподателя следва да бъде намалено до
предвидения в чл.8, ал.1, т.1 минимум на Наредба №1 за минималните адвокатски
възнаграждения – 300 лева.
Предвид изложеното и на основание чл.159, т.3 и чл.143, ал.2 от АПК, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№2868/01.07.2022г. на А.Д.Г., чрез адв.С.К., против Акт за
установяване на задължения по декларации №АУ000034/09.03.2021г на мл.експерт в
дирекция „Местни данъци и такси, бюджет и финанси“ при Община Дряново.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм.дело № 286/2022 г. по описа на Административен съд-
гр.Русе.
ОСЪЖДА Община Дряново да заплати на А.Д.Г.,*** деловодни разноски в размер на 310
лв., от които 10.00 лева държавна такса и 300 лева адвокатско възнаграждение.
Определението подлежи на касационно обжалване с частна жалба в 7 – дневен
срок от съобщаването му пред ВАС.
Съдия: