Р Е Ш Е Н И
Е
№……………
гр. Враца, 11.11.2019г.
РАЙОНЕН СЪД - ВРАЦА, първи граждански състав, в
закрито съдебно заседание на единадесети ноември през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ИНА ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от съдия Генжова гр.д. №719
по описа на съда за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от В.М.В.
против З.Д.Г., с която са предявени осъдителни искове с правно основание чл.
232, ал. 2 ЗЗД за сумата от 746,67лв., представляваща непогасена наемна цена за
периода от 01.10.2018г. до 20.02.2019г. по договор от 01.08.2018 г., сумата от
390,97 лв., дължими консумативни разноски за потребена електрическа енергия,
вода, интернет и/или телевизия, и такса
за почистване на входа в наетия имот за периода 01.09.2018г. до
20.02.2019г. Претендира и заплащане на сторените по делото разноски. Направено е и искане ответникът да бъде
осъден да върне държането върху предадения му въз основа на договора за наем
имот.
Подадена е молба от ищеца чрез процесуалния му представител адв. И.Ю., в която се сочи, че съдът е пропуснал да се произнесе по искането за връщане държането на имота.
Съдът счита, че действително не се е произнесъл по целия спорен предмет, като следва да стори това по реда на чл.250 ГПК. Решението следва да бъде допълнено в следния смисъл:
В исковата молба ищецът е изложил, че на 15.12.2018г. изготвил предизвестие за прекратяване на договора за наем, в която се съдържала и покана да заплати дължимите до този момент суми. Не успял да връчи на ответника така изготвената покана, тъй като същият се укривал от него. Изпратил я по пощата до постоянния му адрес, но пратката се върнала непотърсена. В сключения между страните договор било уговорено, че дори при виновно неизпълнение на задълженията по него от някоя от страните за прекратяването му е необходимо предизвестие от един месец. Излага, че след като не е успял да връчи на отвентика предизвестието, то към настоящия момент договорът между тях е все още в действие. Моли исковата молба да се счита за предизвестие за прекратяване на договора. Исковата молба е връчена редовно на ответника на 20.05.2019г., като същата представлява покана за прекратяване на сключения между страните договор за наем поради неизпълнение от страна на ответника на задълженията за заплащане на наемната цена и консумативни разходи за имота. Съдът счита, че с оглед изложените обстоятелства, то договорът между страните е прекратен с изтичане на едномесечния срок на предизвестието, отправено с исковата молба, поради което и е основателно искането на ищеца ответникът да бъде осъден да му върне държането на имота, предмет на прекратения договор. Съдът вече е изложил съображения за наличие на предпоставките на чл.238 ГПК за постановяване на неприсъствено решение, които са относими към исковата молба изцяло и всички искания, направени с нея.
Водим от горното и на основание чл.250 ГПК, съдът
Р Е Ш И:
ДОПЪЛВА по реда на чл.250 от ГПК решение № 914/30.10.2019г., постановено по гр. д. №719/2019г. на РС-Враца, със следния диспозитив:
«ОСЪЖДА З.Д.Г., ЕГН **********, адрес *** ДА ВЪРНЕ на В.М.В., ЕГН **********, адрес *** държането върху имот, представляващ стая в апартамент на адрес гр. София, ***************, получено въз основа на договор за наем от 01.08.2018г.“
Решението не
подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: