Р Е Ш Е Н И Е
№ 110/12.10.2016г. година гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, трети
състав
На 16 септември две хиляди и шестнадесета
година
В открито съдебно заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ СТОЯНОВА
Секретар Р. Т.
Прокурор
Като разгледа докладваното от съдия В. Стоянова административно дело № 148 по описа за 2016 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл.
от АПК, във вр. с чл. 36, ал. 1, т. 2 от Закона за общинската
собственост.
Делото е образувано по жалба на Ж.Х.Ж.,
с адрес ***, срещу решение на 6-то заседание от 18.03.2016 г. на Общински съвет, Ямбол по
т. 8, в частта, с която е определена оценката за изкупуване на 167/543 идеални
части от ПИ с идентификатор 87374.542.145 по КК на гр. Ямбол, съставляващ УПИ VII 145 в кв. 99 по регулационния план на гр. Ямбол, ведно със сграда с идентификатор 87374.542.145.1
/осемдесет и седем хиляди триста седемдесет и четири точка петстотин четиридесет и две точка сто четиридесет и пет точка едно/ със
ЗП 133 /сто тридесет и три/ кв.м, представляваща полумасивен навес с оградни стени, за сумата от 39 000
лева без ДДС. В жалбата са изложени подробни съображения за
незаконосъобразността на оспорения административен акт. Излагат се доводи за
съществено нарушение правото на защита на оспорващия при издаването на
административния акт. Уточнява, че първо му е била връчена Заповед № 0С/04-00015/07.04.2016
г. на Кмета на Община Ямбол, която се явява последващ административен акт,
издадена въз основа на оспореното решение, за което е узнал от цитираната
заповед. Изрично заявява, че не е уведомяван за издаване на оспореното решение
в нарушение на чл. 61, ал. 1 от АПК. Намира, че в обжалваната му част решението
е ИАА /индивидуален административен акт/ и засяга правната сфера на оспорващия.
Излага доводи и за несъгласие с размера на определената оценка. Иска се отмяна
на решението в обжалваната му част, както и определяне на размер посочен от
вещото лице по делото и присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание оспорващият Ж. се явява лично и с
адвокат С.Т., редовно упълномощен. Представя подробни писмени бележки, в които излага
подробни съображения за незаконосъобразността на оспорения административен
акт. Оспорващият Ж.
заяви, че претендира заплащане от Община Ямбол на сумата от 120 лева, тъй като
е заплатил тази сума за оценка на процесния имот.
Ответната
страна – Общински съвет, Ямбол, редовно и своевременно призован, не се явява и
не изпраща представител. Депозира писмено становище по жалбата. Счита, че
обявяване на решението на таблото на общината е достатъчно и не е било нужно
изрично връчване на адм. акт на оспорващия, поради което същото е влязло в сила
на 05. 04. 2016г.
ЯАС,
като взе предвид разпоредбата на чл. 168 от АПК и прецени събраните по делото
доказателства, ведно с доводите и изразените становища, прие за установено
следното:
Предмет
на настоящото административно дело е контрол по законосъобразност на решение от
6-то заседание от 18.03.2016 г. на Общински съвет, Ямбол по т. 8, в частта, с
което е определена оценката за изкупуване на 167/543 идеални части от ПИ с
идентификатор 87374.542.145 по КК на гр. Ямбол, съставляващ УПИ VII 145 в кв. 99 по регулационния план на гр. Ямбол, ведно
със сграда с идентификатор 87374.542.145.1
/осемдесет и седем хиляди триста седемдесет и четири точка петстотин четиридесет и две точка сто четиридесет и пет точка едно/ със
ЗП 133 /сто тридесет и три/ кв.м, представляваща полумасивен навес с оградни стени, за сумата от 39 000
лева без ДДС.
От представената административна преписка е видно, че
оспореното решение е взето по направено предложение от Кмета на Община Ямбол
относно прекратяване на съсобствеността в ПИ 87374.542.145 по КК на гр. Ямбол, като е представен доклад за определяне на
пазарна стойност, изготвен от инж. М. С., с определената пазарна стойност
39 000 лв. без ДДС. С оглед направеното възражение от оспорващия, че
определената оценка е прекомерно висока, по делото беше назначена и изслушана СТЕ
с вещо лице строителен инженер, лицензиран оценител на недвижими имоти, който в
съдебно заседание заяви, че възстановяване на сградата с обичайни средства е
невъзможно. Посочено е, че оценяваният имот попада в регулационните граници на
гр. Ямбол, в източната част на ЦГЧ. Районът е с добра инфраструктура, с добра
транспортна достъпност, като оценяваният
имот е с площ по КК от 543 кв.м, с равна повърхност, без ЕЛ и ВиК.
Заключението на вещото лице за идеалната част от имота - 167/543 ид.ч. е, че
стойността му е 26538 лв., а в отчитане наличието на постройка, която трябва да
се разчисти, реалната стойност на идеалната част от имота ще бъде равна на
определената по-горе стойност на земята, намалена с необходимите разходи за
разчистване, т.е. 26538 лв. - 6227лв. равно на 20 311 лева. Заключението
на вещото лице е прието неоспорено от страните и съдът го възприема като
обективно, всестранно и пълно.
По
делото е представена и Заповед № 0С/04-00015 от 07.04.2016 г.на кмета на
Община Ямбол, издадена два дни след 05.04.2016г.-датата, за която се твърди, че
оспореното решение е влязло в сила по отношение на Ж., тъй като било обявено на
таблото на общината на 21. 05. 2016г. С тази заповед е наредено прекратяване на
съсобствеността между общината и Ж. Ж.
като се продава правото на собственост върху процесния имот-част от имот
ЧОС-167/543 идеални части от ПИ с идентификатор 87374.542.145 по КК на
гр. Ямбол, съставляващ УПИ VII 145 в кв. 99 по регулационния план на гр. Ямбол, ведно със сграда с идентификатор 87374.542.145.1
/осемдесет и седем хиляди триста седемдесет и четири точка петстотин четиридесет и две точка сто четиридесет и пет точка едно/ със
ЗП 133 /сто тридесет и три/ кв.м, представляваща полумасивен навес с оградни стени. В заповедта е описано още, че данъчната оценка на
общинската част от имота е 12 925.20 лв. Изготвената от лицензиран оценител
пазарна стойност на общинската част от имота е 39 000.00 лв. без ДДС.
От
представената административна преписка е видно, че е изготвен доклад за
определяне на пазарна стойност за имота с площ 167/543 кв.м. На 01.03.2016 г. с
изх. № 2801-03421 е изготвено предложение от Кмета на Община Ямбол до Общински
съвет, Ямбол за прекратяване на съсобствеността в ПИ с идентификатор 87374.542.145 по КК на
Ямбол, като в него е посочено, че е изготвена оценка от лицензиран оценител.
Въз основа на направеното предложение от кмета с решение на 6-о заседание на
Общински съвет, Ямбол от 18.03.2016г. по т. 8 е взето решение на основание чл.
21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА във връзка с чл. 36, ал. 1, т. 2 и чл. 41, ал. 2 от ЗОС
да се прекрати съсобствеността, като на Ж. се продаде 167/543 идеални части от
него за сумата от 39 000 лева /тридесет и девет хиляди/ лева без ДДС. Към
преписката съдът изиска и приложи справка от служба „Съдебно деловодство” по
адм. дело № 84/2016 г. на ЯАС, ведно с приложения, видно от която по последното
е била отменена оспорената от Ж. Ж. Заповед № 0С/04-00015 от 07.04.2016 г. на
Кмета на Община Ямбол, в частта с която е определена оценката за изкупуване на
процесния имот. Решението на ЯАС е обжалвано и изпратено във ВАС на 02.08.2016
г.
От
събраните по делото доказателства безспорно се установи, че Ж. Ж. не е бил
уведомен за издаване на решение на 6-о заседание на Общински съвет, Ямбол от
18.03.2016г. по т. 8, което по своята правна същност е индивидуален
административен акт.
По
настоящото дело е представен писмен отговор /стр. 62-65/ от Председателя на
Общински съвет, Ямбол, който изрично заявява, че оспореното решение е влязло в
сила на 05.04.2016 г. по отношение на Ж. Ж., тъй като протокола от проведеното
заседание на 18.03.2016 г. е обявен на таблото на общината на 21.05.2016 г.
Освен това става ясно, че решението като ИАА не
е изпращано на оспорващия, нито е уведомяван за започнало административно
производство по издаването на решението. В отговора се сочи, че в нормативната
уредба няма вменено задължение на органа на местно самоуправление да връчва
приетите от него актове. Посочено е още, че определената пазарна оценка е
справедлива.
При така изяснената фактическа обстановка и след проверка
на оспорвания административен акт съобразно чл.168, ал.1 АПК, съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна
страна с правен интерес от обжалването. Съдът приема, че е налице депозирана
редовна и допустима жалба. Разгледана по същество жалбата се явява основателна, по следните съображения:
С оглед разпоредбата на чл. 142 АПК, съдът проверява
законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички
основания по чл. 146 АПК без да се ограничава само с тези, посочени от
оспорващия.
С
приетите промени в чл. 8, ал. 11 от ЗИД на ЗОС актовете на общинския съвет и на
кмета за продажба, придобиване и управление, и разпореждане с имоти - общинска
собственост, подлежат на съдебен контрол. В конкретния случай е налице
разпореждане с имот - общинска собственост макар и при наличието на облекчен
ред за продажба.
В
съответствие с Тълкувателно решение № 5 от 10.12.2008 г. на Общото събрание на
колегиите на Върховния административен съд, на оспорване по съдебен ред
подлежат всички решения на общинските съвети, включително и тези по чл. 21, ал.
1, т. 8 от ЗМСМА във връзка с придобиване, управление и разпореждане с общинско
имущество. С процесното решение на Общински
съвет, Ямбол, последният се произнася по искане, предявено по реда на чл. 36
във връзка с чл. 8, ал. 2 от ЗОС.
Касае
се за сделка, състояща се от две фази - административна и гражданска.
Административната фаза включва издаване на решение от компетентния за това
орган /Общинския съвет/за разпореждане с общинския имот с изрично регламентиран
купувач. Гражданската фаза обхваща самото сключване на договора, изменението му
и евентуално прекратяването му, като едва в тази фаза страните по сделката вече
са равнопоставени.
ЯАС
намира, че процесното решение има характер на индивидуален административен акт
съобразно изискванията на чл. 21 от АПК, поради което подлежи на съдебен
контрол за законосъобразност /аргументи в тази насока са изложени в определение № 534 от 19.01.2015 г. по адм.
дело № 14944/2014 г., ІІІ отделение, ВАС/. Именно с него се приема оценката на
процесния имот и заинтересованото лице може да се защити в случай, че не е удовлетворен от стойността й като оспори
това решение. Безспорно е, че задължението за определяне на пазарната цена на
имотите при прекратяванe на съсобственост е разписано от законодателя на общинския съвет.
Анализирани
в своята съвкупност, данните по делото обосновават за съществени нарушения на
административнопроизводствените правила при издаване на решението, довели до
нарушаване на правото на защита на оспорващия Ж. Ж..
Съдът не споделя становището на
Общински съвет, Ямбол изразено чрез председателя му, че решение по т. 8 на 6-о
заседание на Общински съвет, Ямбол от 18.03.2016г. е влязло в сила по отношение
на оспорващия на 05.04.2016 г. По делото не се представиха доказателства
решението да е връчено на оспорващия. Обявяване на решението с приетата оценка
на процесния имот на таблото на Общински съвет, Ямбол не е достатъчно. Това е
индивидуален административен акт и с оглед чл. 61, ал. 1 от АПК е следвало да
бъде изрично връчен на Ж. Ж.. От събраните по делото доказателства се установи,
че Ж. е получил единствено Заповед № 0С/04-00015 от 07.04.2016 г. на Кмета на
Община Ямбол/гражданската фаза на
процедурата по чл. 36 ЗОС/ и не е бил съгласен с определената оценка, но тази
оценка е приета от друг административен орган - Общински съвет, Ямбол. По този
начин съдът намира, че му е нарушено правото на защита, тъй като е лишен от
възможността да оспори размера на определената оценка на процесния имот.
Оспорената пред ЯАС по адм. дело №
84/2016 г. Заповед № 0С/04-00015 от 07.04.2016 г. на Кмета на Община Ямбол по
същество финализира процедурата по прекратяване на съсобствеността между
оспорващия и общината, и определената в нея оценка е приета от компетентния за
това орган Общински съвет, Ямбол с друг административен акт, подлежащ на
самостоятелен съдебен контрол. А за този административен акт - решение по т. 8
на 6-о заседание на Общински съвет, Ямбол от 18.03.2016г., по настоящото дело
се събраха доказателства, че по отношение на оспорващия не е влязъл в законна
сила.
Освен изложеното,
от изготвеното и изслушано заключение на вещото лице в съдебно заседание се
установи, че определената оценка е прекомерно висока. Заключението на вещото лице за идеалната част от имота - 167/543 ид.ч.
е, че е със стойност 26538 лв., а в отчитане наличието на постройка, която
трябва да се разчисти, реалната стойност на идеалната част от имота ще бъде
равна на определената по-горе стойност на земята намалена с необходимите
разходи за разчистване, т.е. 26538 лв. – 6227 лв., равно на 20 311 лева. ЯАС прие
заключението като неоспорено от страните и го възприема като обективно и
компетентно. Очевидна е разликата с приетата оценка от Общински съвет, Ямбол в
размер на 39 000 лв., което навежда също за основателност на депозираната
жалба. В този смисъл съдът не споделя изложеното становище от председателя на
административния орган, че определената оценка е справедлива. ЯАС намира, че
крайният извод в нея не е обоснован.
Същевременно, от заключението на едноличната
съдебно - оценителна експертиза, извършена в съдебното производство, се
установява, че справедливата пазарна стойност на обекта е много по ниска от
изготвената от оценител в административното производство. Изложени са логически
свързани и обективни мотиви защо експертът приема за меродавна именно
посочената цена. След като пазарната оценка, изготвена в административното
производство и цената не са съобразени с действителните показатели на имота и
пазарните реалности, допуснато е нарушение, което води до незаконосъобразност
на оспореното решение поради неправилно приложение на материалния закон в
частта, с която е определен размерът на пазарната оценка на имота.
При изготвяне на оценката в съдебното производство
е направен пълен и обстоен анализ на
пазара на недвижими имоти, като при изготвяне на експертната оценка са
съобразени всички показатели на имота. Експертното заключение не е оспорено от
страните, а съдът намира, че същото е изготвено при съобразяване на критериите,
визирани в чл. 41, ал. 2 от ЗОС, с оглед на което го кредитира изцяло.
При тази установеност, одобрената от
ОбС оценка не съответства нито на основните характеристики на имота, като от
това следва, че е налице и несъответствие между оценката на имота - предмет на разпоредителната
сделка и
неговата пазарна стойност, което, както бе отбелязано
по-горе, води
до незаконосъобразност на оспорения административен акт.
Това нарушение налага изменението на решението чрез
определяне размера на пазарната оценка на процесния имот съобразно неоспореното
от страните заключение на допуснатата в съдебното производство СТЕ, а именно в
размер на 20 311 лв.
С оглед
изхода на делото, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК следва да бъде уважено
направеното искане от оспорващия за присъждане на направените и доказаните
разноски по делото в общ размер от 660 лева, а именно - 300 лева –депозит за
вещо лице, 350 лева - договорено и внесено адвокатско възнаграждение и 10 лева
- внесена държавна такса. Съдът намира, че не следва да уважава искането за
заплащане на сумата от 120 лева, за която е представена фактура от 27.04. 2016г. след приключване на
делото по същество, заедно с писмената защита по делото.
Водим от горното, Ямболски административен съд, трети състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по
жалба на Ж.Х.Ж. *** Решение на 6-то заседание от 18.03.2016 г. на Общински съвет, Ямбол по
т. 8, в частта, с което е определена
пазарната цена за изкупуване на 167/543 идеални части от ПИ с идентификатор
87374.542.145 по КК на гр. Ямбол, съставляващ УПИ VII 145 в кв. 99 по регулационния план на гр. Ямбол, ведно
със сграда с идентификатор 87374.542.145.1 /осемдесет и
седем хиляди триста седемдесет и четири точка петстотин четиридесет и
две точка сто четиридесет и пет точка едно/ със ЗП 133 /сто
тридесет и три/ кв.м, представляваща полумасивен навес с оградни стени, за размера над 20 311 лв. (двадесет хиляди триста и
единадесет лева) без включен ДДС до 39 000 лв. (тридесет и девет хиляди лева) без ДДС.
ОСЪЖДА
Общински съвет, Ямбол
да заплати на Ж.Х.Ж. с ЕГН: **********, с адрес ***, сумата от 660
/шестстотин и шестдесет/ лева, представляваща направените по делото разноски.
Решението
може да се обжалва пред Върховен административен съд на Република България в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:/п/не се чете