Р
Е Ш Е Н И Е
№
4
гр. Разград, 27.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЗГРАДСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в открито
съдебно заседание на двадесети януари две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВЕТЛА РОБЕВА
с участието на секретаря Пламена Михайлова
като разгледа докладваното от съдия Робева адм. дело № 231 по описа за 2020 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК във вр. с чл. 211 ЗМВР.
Постъпила е жалба от В. В. А. от гр. К.
против Заповед № 290з-296 от 19.11.2020 г., издадена от началника на РУ на МВР
– Кубрат, с която на основание чл. 200, ал. 1, т. 11 във връзка с чл. 194, ал.
2, т. 2 ЗМВР му е наложено дисциплинарно наказание порицание за срок от шест
месеца. В жалбата се твърди, че заповедта е незаконосъобразна като издадена в
противоречие с материалния закон и при допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила. Излагат се подробни съображения в
подкрепа на сочените отменителни основания по чл. 146, т. 3 и т. 4 АПК. Иска се
заповедта да бъде отменена с присъждане на разноските по делото.
Ответникът не ангажира становище по
жалбата.
Разградският административен съд, като
прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа
страна следното:
Младши инспектор В. В. А. е младши
автоконтрольор I степен в група
„Охранителна полиция“ в Районно управление – Кубрат при ОДМВР – Разград.
Видно от приложения по делото Месечен
график за м. август 2020 г., утвърден от началника на РУ – Кубрат, на
20.08.2020 г. жалбоподателят е бил дневна смяна от 08,30 ч. до 20,30 ч.
На 20.08.2020 г. около 07 ч. настъпило
ПТП по пътя от с. Горичево към гр. Кубрат, при което лек автомобил „Шкода
Октавия“, управляван от Т. Д. Т. от с. Ю., напуснал пътното платно и се ударил
в крайпътно дърво. Около 07,30 ч. бил подаден сигнал по ЕЕН 112, който бил
предаден на оперативния дежурен при РУ – Кубрат Ц. Х. Последният изпратил на
мястото на произшествието дежурната смяна от ППД - служителите К. С. и Н. С.,
които докладвали, че няма пострадали лица и липсват данни водачът да е
употребил алкохол. Същият се чувствал добре и единствено поискал съдействие за
изваждане на автомобила от канавката. Впоследствие МПС е било извозено с
репатриращ автомобил от местопроизшествието до адреса на собственика.
Около 07,40 ч. оперативният дежурен Х.
уведомил жалбоподателя за произшествието. Жалбоподателят заявил, че когато няма
други участници в ПТП, няма пострадали и значителни материални щети, не трябва
да го посещава.
Горните обстоятелства са описани в
Заявление рег. №
УИ290р-11726 от 20.08.2020 г. от Ц. Х., адресирано до началника на РУ – Кубрат,
който разпоредил извършване на проверка относно действията на служителите.
Резултатите от нея са
отразени в Докладна
записка с рег. № 290р-12156 от 02.09.2020 г. на ПИ С. К.
Със Заповед № 290з-234 от 09.09.2020 г. на
началника на РУ – Кубрат
е разпоредена проверка по
чл. 205, ал. 2 ЗМВР за изясняване на постъпилите данни за допуснато нарушение
на служебната дисциплина.
Проверката приключила със Справка рег. № 290р-13730 от
08.10.2020 г., в която е направено предложение за дисциплинарно наказване на
жалбоподателя поради неизпълнение на задължението му да посети мястото на ПТП и
да извърши проверка за употреба на алкохол на водача. Справката е била връчена
на жалбоподателя за запознаване на 08.10.2020 г.
Същият ден в 15,30 ч. на жалбоподателя е била
връчена и Покана УРИ 290р-13733 от 08.10.2020 г. за изслушване или даване на
писмени обяснение в срок до 15,30 ч. на 09.10.2020 г.
Жалбоподателят отказал да даде
обяснения, което е удостоверено с Протокол УРИ 290р-13802 от 09.10.2020 г.
С оспорената заповед началникът на РУ –
Кубрат е приел, че като не е посетил възникналото ПТП служителят е извършил
дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 2 ЗМВР - неизпълнение на задължението по чл. 125, т. 8 ЗДвП във вр. с чл. 4, ал. 1 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества или техни аналози като извърши проверка с техническо средство за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта на водача на МПС. Поради това и
при съобразяване на тежестта на нарушението, последиците, немаловажността му,
обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и данните от
кадровата справка на служителя му е наложил предвиденото дисциплинарно
наказание порицание за срок от 6 месеца.
Заповедта е била
връчена на жалбоподателя на 19.11.2020 г., а жалбата срещу нея е депозирана на 30.11.2020
г.
Въз основа на изложеното от
фактическа страна, от правна страна Разградският административен съд намира
следното:
Жалбата е допустима. Подадена е от надлежна
страна, в законоустановения срок и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.
Разгледана по същество,
жалбата е неоснователна.
Съобразно чл. 168 АПК съдът провери
законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.
146 АПК.
Заповедта е издадена от компетентен орган по чл. 204,
т. 4 ЗМВР, има установената писмена форма и изискуемото от чл. 210, ал. 1 ЗМВР
съдържание.
В хода на
дисциплинарното производство не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила. Спазен е двумесечният срок по чл. 195, ал. 1 ЗМВР, който съгласно чл.
196, ал. 1 и ал. 2 ЗМВР тече от постъпване на материалите от дисциплинарното
производство при компетентния дисциплинарно наказващ орган. Изпълнена е и процедурата
по чл. 206 ЗМВР. Съдът не споделя оплакването, че предоставеният срок за
писмени обяснения – 24 часа бил изключително кратък, което нарушавало правото
на защита на наказаното лице. Законът не предвижда граници на този срок. Не се
твърдят и не се доказват факти, които обективно да са препятствали възможността
на служителя да даде обяснения в предоставения му срок.
Съдът не приема
и довода за нарушение по чл. 206, ал. 2 ЗМВР, съгласно който при определяне на
вида и размера на дисциплинарните наказания се вземат предвид тежестта на
нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е
извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по
време на службата. Административният орган е мотивирал акта си, като е обсъдил
всички обстоятелства, относими към индивидуализацията на наказанието.
Оспорената
заповед е издадена при правилно приложение на материалния закон. Доказано е
извършването на дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 2 ЗМВР,
изразяващо се в неизпълнение на служебни задължения.
Съгласно чл. 125,
т. 8 ЗДвП службите за контрол на МВР посещават задължително мястото на
пътнотранспортното произшествие, когато произшествието е с един участник и
моторното превозно средство не е в състояние да се придвижи на собствен ход
поради причинените му от произшествието вреди. А съгласно чл. 4, ал. 1 от Наредба № 1 от 19.07.2017
г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата
на наркотични вещества или техни аналози в случаите, когато контролните органи
задължително посещават на място пътнотранспортно произшествие, се извършва
проверка с техническо средство за установяване на концентрацията на алкохол в
кръвта на водачите на МПС, а при необходимост – и на останалите участници в
произшествието. При необходимост на водачите на МПС се извършва проверка с тест
или те се изпращат за медицинско изследване за установяване употребата на
наркотични вещества или техни аналози.
Горните разпоредби установяват
задължително посещаване на мястото на ПТП с един участник и само с материални
щети, при което се извършва задължителна проверка на водача за употреба на
алкохол. Жалбоподателят не е изпълнил горните си служебни задължения, поради
което правилно е била реализирана дисциплинарната му отговорност. Предвиденото в чл. 200, ал. 1, т. 11 ЗМВР дисциплинарно наказание е порицание, каквото е наложено с оспорената
заповед за минималния срок от 6 месеца.
Неоснователно е
позоваването на създадената в управлението практика да не се посещава ПТП при
липса на причинени материални щети на друго лице. Подобна практика е в грубо противоречие
с чл. 99, т. 4
от Инструкция № 8121з-749 от 20.10.2014 г. за реда и организацията за
осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение. Съгласно тази
разпоредба, когато са причинени само материални щети и ПТП не се разследва от
ДОГ, нарядът е длъжен да изясни обстоятелствата и причините за неговото
настъпване, като задължително изпробва участниците в ПТП за употреба на
алкохол, а при съмнение и за наркотични вещества или техни аналози.
Неоснователно е и възражението на жалбоподателя, че
за времето до 08:30 ч. на 20.08.2020 г. не е бил на разположение за изпълнение
на задълженията, свързани със службата му. Вярно е, че работното му време е
започнало в 08,30 ч. на 20.08.2020 г. и именно в рамките на работното си време
той е следвало да посети произшествието и да изпробва водача за употреба на
алкохол. Жалбоподателят не е получил заповед да посети произшествието по време
на почивката си и не е наказан за неизпълнението на подобно разпореждане. Бил е
уведомен за настъпилото ПТП непосредствено преди началото на смяната му и е бил
длъжен да извърши съответните дейности по пътен контрол.
По изложените съображения
Разградският административен съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на В. В. А.
от гр. К. против Заповед № 290з-296 от 19.11.2020 г., издадена от началника на
РУ на МВР – Кубрат, с която на основание чл. 200, ал. 1, т. 11 във връзка с чл.
194, ал. 2, т. 2 ЗМВР му е наложено дисциплинарно наказание порицание за срок
от шест месеца.
Решението не подлежи на касационно
оспорване съгласно чл. 211, пр. 3 ЗМВР.