№ 16497
гр. С, 03.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Г К
при участието на секретаря М С
като разгледа докладваното от Г К Гражданско дело № 20241110116291 по
описа за 2024 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415 от ГПК,вр.чл.410 от КЗ и чл.86 от ЗЗД от
ЗАД „А“АД,ЕИК *****,със седалище и адрес на управление
гр.С,представлявано от М И и К В,против С О,ЕИК *****,с адрес
гр.С,представлявана от кмета В Т,с искане да бъде постановено решение,с
което да бъде признато за установено,че съществува вземане на ищеца в
размер от 3612,40 лева главница,ведно със законната лихва от предявяване на
иска до окончателното изплащане на вземането и в размер от 1197,64 лева
мораторна лихва за периода 07.02.2021 г. до 07.02.2024 г.
В исковата молба се твърди,че на 11.11.2019 г. в гр.С лек автомобил
„*****“ с рег.№ *****,управляван от В. К.,движейки се по пътното платно на
***** до ***** попада в несигнализирана дупка на пътното платно,за което е
съставен протокол № *****. Ищецът поддържа,че е застраховател по договор
за застраховка каско за автомобил ***** за периода 11.06.2019 г. до 10.06.2020
г. В исковата молба се сочи,че ищецът е образувал преписка по щета и е
определено и изплатено обезщетение в размер от 3602,40 лева. Исковата
претенция е основана на твърдения,че ответната община е пасивно
легитимирана да отговаря за вредите предвид законовите задължения да
поддържа пътищата. Ищецът поддържа,че до ответника е изпратена регресна
покана,но плащане липсва,което поражда интереса от предявяване на иск за
заплащане сумата от 1197,64 лева мораторна лихва за периода 07.02.2021 г. до
07.02.2024 г. В исковата молба се твърди,че вземането е претендирано по реда
на заповедното производство,но предвид наличието на подадено възражение
за ищеца е налице правен интерес от предявяване на установителните искове.
Ищецът моли съда да уважи исковете.
Ответната страна С О в депозиран писмен отговор оспорва исковете
като недопустими и неоснователни – твърди се,че следва да е сключен
1
застрахователен договор в писмена форма,сочи се,че липсват доказателства
застрахованото лице да е заплатило застрахователната премия,твърди се,че не
е доказано къде е настъпило произшествието,нито е доказано наличието на
дупка ( шахта ) на пътното платно на същото място като се изтъква,че
протоколът за ПТП не се ползва с материална доказателствена сила относно
механизма на настъпване на произшествието. Оспорено е уведомлението за
настъпило застрахователно събитие. Сочи се,че шахтите са заприходени в
активите на водоснабдително дружество съгласно концесионен договор от
23.12.1999 г.,съответно не са публична общинска собственост. Оспорена е
исковата претенция по размер като се твърди,че стойността на ремонтните
дейности е завишена. Формулирано е възражение за съпричиняване на щетите
от страна на водача на автомобил „*****“. Ответникът моли съда да
постанови решение,с което да отхвърли исковете.
Софийският районен съд,първо гражданско отделение,42 състав,като
обсъди представените по делото доказателства,поотделно и в тяхната
съвкупност,при спазване изискванията на чл.235 от ГПК,приема за установено
следното :
Със заявление по реда на чл.410 от ГПК „А“АД претендира от С О
сумите от 3612,40 лева главница и 1197,64 лева лихва за забава за периода
07.02.2021 г. до 07.02.2024 г.,ведно със законната лихва,считано от подаване на
заявлението до окончателното изплащане на вземането. Искането е уважено с
издадената заповед за изпълнение по ч.гражд.дело № 7493/2024 г. по описа на
СРС,42 състав.
Приети са общи условия на „А“АД за застраховка на МПС каско.
Представена е застрахователна полица № ***** по застраховки каско и
злополука,издадена от „А“АД за МПС ***** с рег. № *****,валидна за
периода 11.06.2019 г. до 10.06.2020 г.
Според свидетелство за регистрация на МПС ***** с рег. № ***** е
собственост на В. Й. К..
По делото е представен протокол за ПТП № *****,съгласно който
движейки се по ***** в ж.к.“Л“ пред ***** автомобил ***** попада в
изпъкнала шахта на платното за движение,вследствие което получава щети.
С регресна покана,получена в С О на 10.02.2020 г.,“А“АД претендира
сумата от 3612,40 лева.
Видно от преводно нареждане от 27.01.2020 г.,“А“АД нарежда
изплащането в полза на В. Й. К. на сумата от 3602,40 лева.
В хода на производството са събрани гласни доказателства – от разпита
на свидетеля К. се установява,че през 2019 г. е управлявал автомобил *****
като при управление на автомобила в ж.к.“Л“3 след завой усетил удар и
стържене. Според свидетеля К. на пътното платно имало шахта с метален
капак,която е много висока и изкривена,шахтата е разположена в десния край
на платното за движение,по което преминавал управлявания от свидетеля
автомобил,шахтата била кръгла,липсвали обозначителни табели,скоростта на
движение на автомобила не е била висока,защото шахтата е веднага след
завоя. Свидетелят К. е казал,че е повикал служители на КАТ,както и
представител на застрахователя.
2
От приетото заключение по съдебно-автотехническата експертиза от
техническа гледна точка механизмът на настъпване на ПТП е по време на
движение на автомобила ***** като преминава през изпъкнала шахта и
вследствие на това получава увреждания. Описаните щети се намират в
причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП и по средни пазарни цени
възлизат на 3612,40 лева с включени ликвидационни разноски.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи :
Искът с правно основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415 от ГПК е
законодателно регламентиран като положителен установителен иск,съгласно
който страната ищец следва да проведе доказване за съществуването на
вземането,което е претендирано по реда на заповедното производство,когато
срещу издадената заповед за изпълнение е подадено възражение,какъвто е
конкретният случай. Исковата претенция има идентичен предмет като
заповедта за изпълнение – подлежи на доказване същото вземане – на
соченото основание и в претендирания размер. Това означава,че ищецът
следва да проведе доказване,че е възникнало застрахователно
правоотношение относно договор за застраховка каско,да бъде доказано
настъпването на застрахователно събитие,да бъдат установени вредите,да
бъде доказан фактът на изплащане на застрахователното обезщетение,с което
за застрахователя възниква право на регресно вземане спрямо възложителя на
работата,по повод на която са настъпили вредите. Законът регламентира
фикция,че искът се счита предявен на датата на подаване на заявлението,ако
исковата молба е постъпила в едномесечен срок,считано от съобщението с
указания за предявяване на иск,т.е. на 08.02.2024 г.
Софийският районен съд счита,че е доказано,че дружеството ищец е
застраховател по договор за застраховка каско за автомобил ***** към датата
на настъпване на ПТП,в която насока съдът отчете представената
застрахователна полица. Договорът за застраховка каско се сключва във
формата на застрахователна полица и поражда задължение за застрахования
да заплати дължимата застрахователна премия,а за застрахователя да
поддържа обезпечение по време на действие на договора като при настъпване
на застрахователно събитие задължението се трансформира в такова относно
определяне и изплащане на застрахователно обезщетение. С договора за
застраховка каско застрахователят отговаря за обезвреда на вредите,настъпили
за застрахованото имущество в рамките на застрахователния лимит. Съдът
приема за неоснователен доводът на ответника,че не е доказано дали
застрахователната премия е заплатена,в която насока съдът отчете наличието
на издадена полица,което при съобразяване наличието на постигната
уговорка,че премията се заплаща еднократно,позволява да бъде възприето,че
застрахователната премия се явява заплатена. Следователно в изпълнение на
своите договорни задължения дружеството ищец е образувало преписка по
щета. Съгласно чл.8.3 от общите условия на дружеството застраховател
авария,предизвикана от препятствие на пътното платно или нарушение на
пътното покритие представлява покрит риск,поради което съобразявайки
представения протокол за ПТП съдът счита,че е настъпило застрахователно
събитие,защото според протокола автомобилът ***** преминава през
изпъкнала шахта,вследствие на което получава вреди. Наличието на
3
изпъкнала шахта представлява препятствие на пътя,защото представлява
неравност на пътното покритие,която поражда за застрахователя
задължението да определи и да изплати обезщетение за възникналите вреди.
За да приеме,че е доказано,че щетите са настъпили вследствие удар на
автомобила в изпъкнала шахта,съдът отчете показанията на свидетеля
К.,който е очевидец и разпитан пред съда е казал,че шахтата не е била
сигнализирана по никакъв начин,а е разположена в пътното платно,където се е
движил свидетеля непосредствено след завой,както и съобрази представения
протокол за ПТП,съставен от служител на МВР,посетил
местопроизшествието. С оглед това,че ответната община отговаря за
осигуряване безопасността на движение и поддържането състоянието на
пътищата съдът приема,че ответната страна е пасивно легитимирана да
отговаря по предявената искова претенция за възстановяване на
застрахователното обезщетение. Съгласно чл.3 от Закона за пътищата
пътищата са републикански и общински като общинските пътища са
публична общинска собственост. В конкретния случай произшествието е
настъпило на улица в ж.к.“Л“,т.е. на територията на гр.С,поради което следва
да бъде възприето,че улицата е общинска собственост,за чието поддържане в
състояние,гарантиращо безопасността на движение ответникът отговаря.
Изграждането и поддържането на общинските пътища са възложени на
общината съгласно чл.31 от Закона за пътищата,поради което съдът счита,че
ответникът отговаря за възстановяване на вредите. Наличието на
несигнализирана и необозначена шахта,която нарушава пътното
покритие,защото е изпъкнала като поражда опасност за възникване на
пътнотранспортни произшествия ,означава,че ответната страна е допуснала
бездействие,което дава основание за ангажирането на отговорността й. В тази
насока съдът приема за неоснователен доводът на ответника,че не отговаря за
вредите,защото шахтата е включена като актив в търговско дружество,тъй
като в настоящия случай не се претендира настъпване на вреди вследствие
свойства на вещта ( шахтата ),за да бъде изследван въпросът за собствеността
върху шахтата,а са претендирани вреди,произтекли от допускане наличието
на неравност върху пътното платно,която е причинила възникване на щети за
застрахован при ищеца автомобил. Предвид това,че за състоянието на пътното
платно отговаря ответната община,както и с оглед липсата на поставени
обозначения,означаващи наличието на неравност върху пътното платно,съдът
счита,че исковата претенция е доказана по основание. В хипотезата на
възникнали вреди вследствие настъпило застрахователно събитие на
обезвреда подлежат тези вреди,които са пряка и непосредствена последица от
събитието. В настоящия случай съдът счита,че причинените за автомобил
***** вреди представляват такива,които са проявени вследствие възникналото
ПТП,в която насока отчете заключението по съдебно-автотехническата
експертиза,според което такива вреди могат да бъдат получени при описания
механизъм. Софийският районен съд намира,че е доказана и друга изискуема
материалноправна предпоставка за уважаване на иска – налице са
доказателства,че ищецът застраховател е изплатил стойността на
обезщетението на собственика на увредения автомобил *****. Така
мотивиран,съдът приема,че исковата претенция е доказана по основание,а и
по размер при съобразяване заключението по съдебно-автотехническата
експертиза,тъй като изплатеното от ищеца обезщетение е съизмеримо със
4
стойността на вредите по средни пазарни цени,т.е. съответства на
стойността,на която може да бъде придобито имущество като застрахованото.
Развитите съображения мотивираха съда да приеме,че искът за главница
подлежи изцяло на уважаване за сумата от 3612,40 лева. Изводът на съда за
основателност на иска не се променя предвид формулирания от ответника в
писмения отговор довод за съпричиняване на вредоносния резултат от страна
на водача на автомобила *****,защото в хода на производството не са
ангажирани доказателства,които да установяват,че водачът на автомобил
***** е допринесъл за настъпване на вредите.
Уважаването на иск с правно основание чл.86 от ЗЗД е обусловено от
доказване,че парично вземане не е заплатено,при което за периода на забава
длъжникът отговаря пред кредитора за заплащане на мораторна лихва. Когато
задължението няма падеж или срок за изпълнение,за да бъде поставен
длъжникът в забава е необходимо да му бъде отправена покана. В конкретния
случай застрахователят има право на регресно вземане спрямо възложителя на
работата,което право възниква с изплащане на дължимото обезщетение.
Съдът приема,че ищецът е доказал да е отправил покана,а именно по делото е
представена регресна покана,получена в С О на 10.02.2020 г. При наличието
на отправена покана,с което е изпълнено условието ответната страна да е
поставена в забава,както и като отчете липсата на плащане – изцяло или
частично на претендираното вземане предвид изплащане на застрахователно
обезщетение съдът намира,че исковата претенция за мораторна лихва е
доказана изцяло по основание и по размер за сумата от 1197,64 лева
мораторна лихва за периода 07.02.2021 г. до 07.02.2024 г.
При този изход на делото и като съобрази,че ищецът претендира
присъждането на съдебноделоводни разноски съдът намира,че следва да бъдат
присъдени такива в размер от 147,25 лева за заповедното производство и в
размер от 587,25 лева за исковото производство.
Водим от гореизложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415
от ГПК,вр.чл.410 от КЗ и чл.86 от ЗЗД по отношение на С О,ЕИК *****,с
адрес гр.С,представлявана от кмета В Т,че съществува вземане на ЗАД
„А“АД,ЕИК *****,със седалище и адрес на управление гр.С,представлявано
от М И и К В,в размер от 3612,40 лева ( три хиляди шестстотин и дванадесет
лева и четиридесет стотинки ) главница – регресно вземане по изплатено
застрахователно обезщетение по щета № 100 19 0301 07892 вследствие
настъпило ПТП на 11.11.2019 г. в гр.С,когато на ***** пред ***** автомобил
***** с рег. № ***** среща препятствие на пътя – необезопасена и
несигнализирана изпъкнала шахта,ведно със законната лихва от предявяване
на иска – на 08.02.2024 г. до окончателното изплащане на вземането и в размер
от 1197,64 лева ( хиляда сто деветдесет и седем лева шестдесет и четири
стотинки ) мораторна лихва за периода 07.02.2021 г. до 07.02.2024 г.,относно
което вземане е издадена заповед за изпълнение по ч.гражд.дело № 7493/2024
г. по описа на СРС,42 състав.
5
ОСЪЖДА С О,ЕИК *****,с адрес гр.С,представлявана от кмета В Т да
заплати на основание чл.81 от ГПК,вр.чл.78,ал.1 от ГПК на ЗАД „А“АД,ЕИК
*****,със седалище и адрес на управление гр.С,представлявано от М И и К В
сумата от 147,25 лева ( сто четиридесет и седем лева двадесет и пет стотинки )
сторени съдебноделоводни разноски и юрисконсултско възнаграждение за
заповедното производство и в размер от 587,25 лева ( петстотин осемдесет и
седем лева двадесет и пет стотинки ) сторени съдебноделоводни разноски и
юрисконсултско възнаграждение за исковото производство.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6