№ 333
гр. Перник, 24.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ В. КАЛЕЙНА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ Административно
наказателно дело № 20251720200700 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на М. Г. С. с ЕГН: ********** и адрес за
призоваване: ***** против НП № 34-0000608/25.04.2025 г., издадено от
Началник ОО „Автомобилна администрация“ гр. Перник, с което на
основание чл. 179 ал. 1, т. 3 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) му е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 150 лева за
нарушение на чл. 146, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалваното
НП. Излагат се доводи, че НП е издадено при съществени процесуални
нарушения. Посочва, че нормата на чл. 146, ал. 1 от ЗДвП е бланкетна и като
не е посочена привръзка към конкретна нарушена норма му е нарушено
правото на защита.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно уведомен не явява и не
се представлява. В писмено становище адв. С. поддържа жалбата и моли НП
да бъде отменено. Претендира присъждане на разноски.
Ответникът - Началник ОО „Автомобилна администрация“ гр. Перник
не се явява и не се представлява.
Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите и
становищата на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
следното от фактическа страна:
На 04.04.2025 г. около 08:53:32 ч. при извършена проверка на АМ
1
Струма, на около 100 метра след пътен възел за с. Боснек, посока гр. София,
при оказано съдействие на органите на пътна полиция към ОДМВР Перник е
било констатирано, че водачът М. Г. С. е управлявал МПС марка „МЕРЦЕДЕС
315ЦДИ“, модел „*****“ с рег. № ***** с изменение в конструкцията
изразяващо се в това, че има монтиран ролбар, който закрива частично
предният регистрационнен номер.
При така изложената фактическа обстановка бил издаден АУАН № 549
от 04.04.2025 г., а въз основа на него и процесното НП.
По делото са разпитани св. Д. и св. П.. Настоящият съдебен кредитира в
цялост показанията на свидетелите, тъй като същите се явяват логични,
последователни, вътрешнобезпротиворечиви и съответни на приобщените по
делото писмени доказателства. Показанията са достатъчно информативни,
като съдържат изчерпателна информация за елементите от състава на
нарушението.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от
НПК, писмени доказателства, като намира, че същите са логични,
последователни, съответни и не се опровергават при преценката им, както
поотделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за
дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в
хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира за
установено от правна страна следното:
Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от
легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и
срещу акт, подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Съдържащото се в АУАН описание, че санкционираното лице допуска
движение на автомобила с изменение на конструкцията – в предна част на
автомобила е поставен ролбар възпроизведено и в НП, не може да бъде
прието като надлежно описание на нарушението и на обстоятелствата, при
които е било извършено, по смисъла на чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН, съответно
на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.
Посочената като нарушена разпоредба на чл. 146, ал. 1 от ЗДвП е
препращаща и не съдържа състав на нарушение. Разпоредбата не забранява
изменението на конструкцията на регистрирани ППС, а го допуска при
спазване на условия и ред, определени с Наредба № Н-3 от 18.02.2013 г. за
изменение в конструкцията на регистрираните ППС и индивидуално
одобряване на ППС, регистрирани извън държавите - членки на Европейския
съюз, или друга държава - страна по Споразумението за Европейското
икономическо пространство /Наредба № Н-3 от 18.02.2013 г. /. Не е посочена
конкретна нарушена разпоредба от Наредба № Н-3 от 18.02.2013 г., поради
което направената в АУАН и НП правна квалификация на нарушението е
непълна, по отношение на цифровото посочване, което от своя страна води до
2
неяснота относно приетото от административнонаказващия орган нарушение.
Липсата на посочване на конкретната нарушена правна норма, води до
незаконосъобразност на издаденото НП, тъй като се нарушава правото на
санкционираното лице да узнае основанието за наложеното му наказание и да
организира адекватно своята защита. Това нарушение е от категорията на
съществените процесуални нарушения и е самостоятелно основание за отмяна
на НП.
По отношение на приложението на материалния закон:
Съгласно разпоредбата на чл. 146, ал. 1 от ЗДвП изменение в
конструкцията на регистрираните пътни превозни средства и индивидуално
одобряване на пътни превозни средства, регистрирани извън държавите -
членки на Европейския съюз, или друга държава - страна по Споразумението
за Европейското икономическо пространство, се извършват при условия и по
ред, определен с наредба от министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията.
Легална дефиниция на това понятието изменение в конструкцията е
дадено в чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-3 от 18.02.2013 г. за изменение в
конструкцията на регистрираните пътни превозни средства и индивидуално
одобряване на пътни превозни средства, регистрирани извън държавите
членки на Европейския съюз, или друга държава - страна по Споразумението
за Европейското икономическо пространство, съгласно която изменение в
конструкцията на ППС е:
1. всяка процедура по промяна в техническите данни на ППС, посочени
в свидетелството му за регистрация или в конструктивни или технически
характеристики на ППС, които са заложени от производителя по време на
неговото производство или които са били одобрени по реда на наредбата;
2. добавянето на системи, компоненти, отделни технически възли и
оборудване.
При тълкуване на понятието изменение в конструкцията следва да бъдат
съобразени и разпоредбите на Делегиран регламент (ЕС) № 44/2014 на
Комисията от 21 ноември 2013 година за допълване на Регламент (ЕС) №
168/2013 на Европейския парламент и на Съвета във връзка с конструкцията
на превозните средства и общите изисквания към одобряването на дву-, три- и
четириколесните превозни средства текст от значение за ЕИП и на Регламент
(ЕС) № 168/2013 на Европейския Парламент и на Съвета от 15 януари 2013
година, които са имплементирани с посочената НАРЕДБА № Н-3 от
18.02.2013.
Съгласно т. 9 от Преамбюла на Делегиран регламент (ЕС) № 44/2014
Поради изискванията към безопасността при експлоатация или екологичните
характеристики се налагат ограничения на неразрешеното изменение на
определени типове превозни средства. За да не се затрудняват собствениците
при обслужването и поддръжката на превозните си средства, тези
ограничения следва да обхванат само неразрешеното изменение, което в
3
значителна степен променя отрицателно характеристиките на превозното
средство, емисиите на замърсители и шум, и безопасността при
експлоатацията на превозното средство.
Съгласно чл. 2, т. 1 от същия регламент "мерки срещу неразрешено
изменение" е съвкупност от технически изисквания и спецификации, имащи
за цел да се предотвратят, доколкото е възможно, неразрешените изменения
на силовото предаване на превозното средство, които могат да засегнат
безопасността при експлоатация, а именно като повишат показателите на
превозното средство, и да окажат отрицателно въздействие върху околната
среда, и които не са разрешени съгласно приложение II.
Съгласно чл. 3, т. 1 от същия Регламент, за да се изпълнят изискванията
към конструкцията на превозните средства по член 18 и приложение II към
Регламент (ЕС) № 168/2013, производителите оборудват превозните средства
от категория L със системи, компоненти и отделни технически възли с
отражение върху безопасността при експлоатация и опазването на околната
среда, които са проектирани, конструирани и комплектувани така, че
превозното средство да отговаря на подробните технически изисквания и
процедурите за изпитване при нормална употреба и поддръжка съгласно
инструкциите на производителя.
В чл. 3, т. 3 от Регламента пък е посочено, че Производителите
предприемат необходимото, за да могат резервните части и оборудване, които
предоставят на пазара или пускат в употреба в Съюза, отговарят на
съответните изисквания от Регламент (ЕС) № 168/2013, както е определено с
подробните технически изисквания и процедурите за изпитване по настоящия
регламент. Одобрено превозно средство от категория L, върху което е
монтирана такава резервна част или оборудване, трябва да отговаря на същите
изисквания към изпитванията и пределните стойности за експлоатационните
показатели като тези за превозно средство с оригинална част или оборудване,
отговарящо на изискванията към издръжливостта, определени до член 22,
параграф 2 и членове 23 и 24 (включително) от Регламент (ЕС) № 168/2013.
Съгласно чл. 12, процедурите за изпитване и изискванията, приложими
към външните изпъкнали части по приложение II (В7) към Регламент (ЕС) №
168/2013, се извършват и проверяват съгласно Приложение VIII към
настоящия регламент.
Съгласно т. 10 от Преамбюла на Регламент (ЕС) № 168/2013, монтажът
на определени системи, компоненти или отделни технически възли след като
превозните средства са били пуснати на пазара, регистрирани или пуснати в
употреба, не следва да пречи на постигането на целите на настоящия
регламент. Поради това следва да се вземат подходящи мерки, с които да се
гарантира, че системите, компонентите или отделните технически възли,
които могат да бъдат монтирани в превозните средства и които могат
значително да нарушат функционирането на особено важните за опазването на
околната среда или за безопасността при експлоатация системи, се
4
контролират от одобряващ орган преди да бъдат пуснати на пазара,
регистрирани или пуснати в употреба
Следва да бъдат съобразени и легалните дефиниции дадени в чл. 3 от
същия регламент и по-конкретно:
т. 1 съгласно която "одобряване на типа" означава процедурата, с която
орган по одобряването удостоверява, че даден тип превозно средство, система,
компонент или отделен технически възел отговаря на съответните
административни разпоредби и технически изисквания; сертификат за
одобряване на типа" означава документ, чрез който органът по одобряването
официално удостоверява, че даден тип превозно средство, система, компонент
или отделен технически възел е одобрен.
Съгласно чл. 3, т. 16 от Регламент (ЕС) № 168/2013 на Европейския
парламент и на Съвета от 15 януари 2013 година"компонент" означава
"устройство, което трябва да отговаря на изискванията на настоящия
регламент или на някой от делегираните актове или актовете за изпълнение,
приети съгласно настоящия регламент, което е предназначено да бъде част от
превозно средство и чийто тип може да бъде одобрен отделно от превозното
средство в съответствие с настоящия регламент и делегираните актове или
актовете за изпълнение, приети съгласно настоящия регламент, ако тези
актове съдържат изрични разпоредби за това";, а съгласно т. 22. от същия
нормативен акт "безопасност при експлоатация" означава липсата на
неприемлив риск от физическо нараняване или увреждане на здравето на хора
или на имущество, дължащи се на опасности, причинени от неизправност на
механични, хидравлични, пневматични, електрически или електронни
системи, компоненти или отделни технически възли" ;
От систематичното тълкуване на цитираните норми от българското и
правото на Европейския съюз следва, че законът по принцип позволява
добавяне на системи и компоненти, които са от одобрен тип. Изменение в
конструкцията ще е налице само когато в резултат от използваните части в
значителна степен се променят отрицателно техническите характеристики на
превозното средство, емисиите на замърсители и шум, и безопасността при
експлоатацията на превозното средство.
Именно в тези случаи промяната е подложена на разрешителен режим,
като неспазването му е съставомерно по чл. 146, вр. чл. 179, ал. 1, т. 3. от
ЗДвП.
Сведени към фактите от конкретния случай гореизложените принципни
положения водят до следните изводи:
Констатираният технически елемент - "ролбар", като допълнителна част
монтирана към конструкцията на процесното МПС не е предмет на нарочна
регулация съгласно Раздел I от Наредба Н-3/18.02.2013 г. Предвид характера
на процесната част-ролбар, за да се приеме, че е изменена конструкцията на
МПС, то следва да се констатира в значителна степен изменение в
характеристиките на безопасност на процесното МПС. Този въпрос изобщо не
5
е изследван от контролните органи. Не е изследван въпроса каква е била
оригиналната конструктивна характеристика на процесното МПС, дали
въпросният ролбар не е бил монтиран още от производителя. Не е установено
какво е било нивото на безопасност по отношение на другите участници в
движението, не е направена съпоставка налице ли е значително изменение в
нивото на безопасност на процесното МПС, с оглед наличието на монтирания
компонент. По тези обстоятелства липсва каквото и да било изложение на
факти, както в АУАН, така и в НП.
Нещо повече както в АУАН, така и в НП липсват въобще твърдения от
страна на наказващия орган, че нивото на безопасност при експлоатация на
процесното МПС е променено, в резултат от констатираното монтиране на
"ролбар".
На следващо място, в АУАН и НП са констатирани нарушения, както
следва: "наличие на монтиран метален ролбар" и "частично закрита предна
регистрационна табела, гледана под ъгъл отгоре". Така описаното в НП води
извод за две нарушения предмет на различна регулация - чл. 100, ал. 4 и чл.
146, ал. 1 от ЗДвП, тъй като в свидетелските показания се посочва, че
монтираната част пречи на камерите да видят регистрационния номер, което
се явява нарушение на чл. 100, ал. 4 от ЗДвП. От така описаното словесно
нарушение и цифрова квалификация не може да се разбере за какво
нарушение е санкциониран жалбоподателя, което се явява съществено
процесуално нарушение, водещо до нарушаване на неговата защита.
С оглед гореизложеното са налице нарушения на процесуалните правила
и материалния закон, водещи до отмяна на НП.
Предвид изхода на спора и с оглед разпоредбата на чл. 63д, ал. 1, ал. 2
ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 3 АПК, на процесуалния представител на
жалбоподателя следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер
на 120 (сто и двадесет) лева, съобразно приложения договор за правна защита
и съдействие (л. 40).
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 34-0000608/25.04.2025 г., издадено от Началник ОО
„Автомобилна администрация“ гр. Перник, с което на основание чл. 179 ал. 1,
т. 3 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) на М. Г. С. с ЕГН: **********
и адрес за призоваване: ***** му е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 150 лева за нарушение на чл. 146, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ да
заплати на М. Г. С. с ЕГН: ********** и адрес за призоваване: ***** сумата от
120 (сто и двадесет) лева, представляваща разноски по делото.
6
Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до
страните за изготвянето му пред Административен съд - Перник по реда на
АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7