№ 3042
гр. Варна, 15.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл. с. Ивелина Чавдарова
като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно частно
гражданско дело № 20223100501642 по описа за 2022 година
Производството е образувано по частна жалба на „Ем Си Ар Къмпинг“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Петьофи“ № 21, подадена
чрез управителя на дружеството, срещу Определение № 217/15.07.2022 год. на Съдията по
вписванията при СлВп – гр. Варна, с което е постановен отказ по заявлението с вх. №
22822/15.07.2022 год. по описа на СлВп – Варна за заличаване на договорна ипотека,
вписана в полза на „Литекс комерс“ АД, с ЕИК *********, с вх. рег. № 3654/25.02.2016 год.,
дв. вх. рег. № 3579, акт № 20, том ІІ, дело № 1832/2016 год. по описа на СлВп-Варна, върху
14 (четиринадесет) недвижими имота – апартаменти, находящи се гр. Варна, район
„Приморски“, к. к. „Св. Св. Константин и Елена“ във вход № D1, блок D1, построени в
сграда с идентификатор 10135.2569.19.9 по КККР на гр. Варна, съставляващи обекти с
идентификатори 10135.2569.19.9.376; 10135.2569.19.9.377; 10135.2569.19.9.378;
10135.2569.19.9.379; 10135.2569.19.9.380; 10135.2569.19.9.381; 10135.2569.19.9.382;
10135.2569.19.9.383; 10135.2569.19.9.384; 10135.2569.19.9.385; 10135.2569.19.9.386;
10135.2569.19.9.387; 10135.2569.19.9.388 и 10135.2569.19.9.389 по КККР на гр. Варна.
В жалбата са наведени оплаквания, че определението, с което е постановен отказ за
заличаване на ипотеката върху горните обекти е неправилно и се настоява за отмяната му.
Наведени са доводи, че имотите са продадени по реда на Глава 46 - та от ТЗ (чл. 717 и сл. от
ТЗ), издадено е постановление за възлагане на имотите, което е вписано в СлВп-Варна,
налице е и удостоверение от синдика на дружеството –собственик на продадените на
публична продан имоти „Сана Спейс Хотел Хисаря“ АД (в несъстоятелност) по чл. 19, ал. 2
от ПрВп, удостоверяващо, че купувачът не е поел ипотеката по съгласие с ипотекарния
кредитор по реда на чл. 175, ал. 2 ЗЗД.
Изводите на съдията по вписванията, че удостоверението по чл. 19, ал. 2 ПрВп,
издадено от синдика на дружеството, не отговаряло на изискванията за форма – липсвало
удостоверяване, че е записано (описано) в дневника по чл. 659 от ТЗ със съответна заверка,
номер на дело, реквизити на изходящи данни и др. или че не било с нотариално заверен
подпис на синдика, са неправилни. Според жалбоподателя относно удостоверенията по чл.
19, ал. 2 ПрВп, издадени от синдика в хипотезите на извършена по реда на глава 46 от ТЗ
публична продан на ипотекиран имот законът не съдържа подобно изискване, като е
достатъчна обикновената писмена форма, за разлика от заличаването на ипотека в
хипотезата на чл. 19, ал. 1, предл. първо ПрВп относно съгласието на ипотекарния кредитор,
което трябва да е писмено в нотариално заверена форма.
Отправено е искане за отмяна на обжалвания отказ и за връщане на преписката на
1
СлВп-Варна с указания да се заличи ипотеката по заявлението с вх. № 22822/15.07.2022 год
по описа на СлВп-Варна.
Съдът, като се запозна с делото, констатира, че преписката е непълна.
Видно от заявлението с вх. № 22822/15.07.2022 год по описа на СлВп-Варна, към
същото са били приложени и Постановление за възлагане от 22.12.2021 год. по т. д. №
7226/16 год. на СГС, вписано в СлВп-Варна, както и нот. акт за учредяване на договорната
ипотека, чието заличаване се иска. Тези документи са били обсъждани от съдията по
вписванията в обжалваното определение за отказ, но липсват в преписката по частната
жалба, изпратена на ОС-Варна, при което ПРЕПИСКАТА НЕ Е НАДЛЕЖНО
КОМПЛЕКТОВАНА.
Горното налага производството да се прекрати и делото да се върне на СлВп-Варна с
указания за надлежно комплектоване на преписката по частната жалба против
определението № 217/15.07.2022 год. на Съдията по вписванията при СлВп – гр. Варна, с
което е постановен отказ по заявлението с вх. № 22822/15.07.2022 год. по описа на СлВп –
Варна и прилагане на надлежно заверени преписи от ВСИЧКИ ДОКУМЕНТИ, приложени
към заявлението вх. № 22822/15.07.2022 год. по описа на СлВп – Варна, вкл. и
Постановление за възлагане от 22.12.2021 год., издадено по т. д. № 7226/16 год. по описа
на СГС, вписано в СлВп-Варна и нот. акт за учредяване на договорната ипотека,
вписана в полза на „Литекс комерс“ АД, с ЕИК *********, с вх. рег. № 3654/25.02.2016 год.,
дв. вх. рег. № 3579, акт № 20, том ІІ, дело № 1832/2016 год. по описа на СлВп-Варна.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в. ч. гр. дело № 1642/2022 год. по описа на ОС-
2
Варна;
ВРЪЩА на СлВп-Варна преписката по частната жалба против Определението №
217/15.07.2022 год. на Съдията по вписванията при СлВп – гр. Варна, с което е постановен
отказ по заявлението с вх. № 22822/15.07.2022 год. по описа на СлВп – Варна, като
УКАЗВА на СлВп-Варна ДА КОМПЛЕКТОВА НАДЛЕЖНО ПРЕПИСКАТА И ДА
ПРИЛОЖИ КЪМ ЧАСТНАТА ЖАЛБА НАДЛЕЖНО ЗАВЕРЕНИ ПРЕПИСИ ОТ
ВСИЧКИ ДОКУМЕНТИ, приложени към заявлението вх. № 22822/15.07.2022 год. по
описа на СлВп – Варна, включително и Постановление за възлагане от 22.12.2021 год.,
издадено по т. д. № 7226/16 год. по описа на СГС, вписано в СлВп-Варна и
нотариалният акт за учредяване на договорната ипотека, вписана в полза на „Литекс
комерс“ АД, с ЕИК *********, с вх. рег. № 3654/25.02.2016 год., дв. вх. рег. № 3579, акт №
20, том ІІ, дело № 1832/2016 год. по описа на СлВп-Варна, след което жалбата, надлежно
комплектовна съобразно горните указания, да се изпрати на ОС-Варна.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3