№ 16496
гр. София, 02.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря В.К.
Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело
№ 20221110128452 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ПРОТОКОЛ
01 октомври 2022 г.
град СОФИЯ
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В открито съдебно заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и
втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
При секретаря В.К.,
-ра
Пристъпи към разглеждането на гражданско дело № 28452 от 2022
година по описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ.
При спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в
11:03 ч.:
ИЩЕЦЪТ Б. Ф. Д. – редовно уведомена, явява се лично и с адв. К. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н. С. С. – редовно уведомена, явява се лично и с адв. И. и адв.
Йос., с представени в днешното съдебно заседание пълномощни.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
1
Адв. И.: Имаме възражения по хода на делото. Считаме, че исковата претенция не
е определена точно съобразно квотите, разпределени съгласно решението и считаме, че
същата трябва да бъде уточнена преди да се даде ход. Видно от исковата молба, на стр.
1 е посочено, че ищцата притежава ½ ид.ч. от поземления имот и ¼ ид.ч. от
построената сграда, като съответно за Н. С., в качеството на ответник ½ ид.ч. и ½
ид.ч., като в същото време на стр. 3 от исковата молба се посочва, че претендираното
обезщетение за ползване, от което лишена ищцата, е за ½ ид.ч. от поземления имот и ½
ид.ч. от сградата. Считаме, че е неточно и не може да бъде формулирана точно
исковата претенция.
Адв. К.: На стр. 1 от исковата молба, където са посочени квотите да се чете: за Н.
С. С. - ½ ид.ч. от поземлен имот и ¼ ид.ч. от построената в него сграда; за Б. Ф. Д. - ½
ид.ч. от поземления имот и ½ ид.ч. от построената в него сграда, като текстът за Б.Н.
И.а е правилен. По отношение на петитума няма проблеми, там е посочено правилно.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед
на което ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. К.: Поддържам исковата молба и представените с нея доказателства.
Оспорвам отговора на исковата молба и въведените с него възражения.
Адв. И.: Поддържаме отговора на исковата молба. За нас не стана ясно точно
квотите дали Н. С. С. след направеното уточнение от колегата, каква е идеалната част
на Н. С. и на ищцата Б. Д..
Адв. К.: Н. С. С. е притежавала ½ ид.ч. от поземления имот и ¼ ид.ч. от
построената в него сграда, Б. Ф. е притежавала ½ ид.ч. от поземления имот и ½ ид.ч.
от построената в него сграда.
Адв. И.: Поддържаме отговора на исковата молба, както и приложените
доказателства към него, също така и доказателствените искания, направени с отговора.
Водим свидетели.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
СТРАНИТЕ (поотделно): На настоящия етап няма да постигнем спогодба.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекта за доклад, обективиран в
определение от 02.09.2022 г.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме възражения по проекта за доклад.
Съдът намира, че следва да обяви проекта за доклад за окончателен.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства като относими, допустими и необходими за решаването
на правния спор.
2
Адв. И.: С оглед отговора ни и правилното изготвяне на съдебно-счетоводната
експертиза, която искаме, оставям на преценката на съда и респективно на вещото лице
дали да се искат посочените от нас дела. Ако вещото лице би могло да изготви
заключение на база приетите доказателства, тогава ще оттеглим искането си за
изискване и присъединяване на изпълнителното дело. В случая, ако са недостатъчни
приложените от нас доказателства, поддържаме искането си за присъединяване на
изпълнителното дело, респективно и на гражданското дело, тъй като от него се
формират наследствените квоти.
Адв. К.: Не се противопоставям да се приложат делата.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА от 126 състав, СРС, гр.д. № 52799/2015 г. за послужване.
ДА СЕ ИЗИСКА от ЧСИ – И.Д. в седмодневен срок от съобщението да
представи заверен препис от изп.д. № 20219220400083.
Налице е отбелязване за вещото лице А., че моли да бъде освободен поради
прекалена ангажираност.
СТРАНИТЕ (поотделно): Поддържаме исканията за експертизата.
СЪДЪТ намира, че следва да освободи вещото лице А. от поставените му задачи.
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА Е. А. от поставените му по делото задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.З..
Да се уведоми вещото лице.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други искания на този етап.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ищцовата
страна свидетел.
В залата се явява Н.М.Г..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
СВИДЕТЕЛЯ:
Н.М.Г. от с. Р., общ. Т., 59 г., неосъждана, без родство, дела и отношения със
страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят на въпроси на съда: Познавам страните, живея от 40 г. в Панчарево.
И Б. я познавам. Те и двете живеят в Панчарево. Аз живях на ул. „**********“ № 1,
точно улицата на Б. не мога да се сетя, знаех я. Някъде на 500-600 метра от тях живея,
виждаме се често, в седмицата веднъж. В къща живее Б., на 4 етажа, като тя
владее един от етажите, нейна лична собственост. Влизала съм вътре, само на нейния
етаж. Другите етажи са на майка и на дъщеря – майка е Йорд., дъщеря не мога
да си спомня в момента как се казва. До преди 6 години живеех в Панчарево, след това
3
съм ходила в нейната къща в Панчарево. Познавам Н. С., роднина е на Б., братовчедка.
Тя няма дял в къщата, където живее Б.. На ул „**********“ № 5 – това е съвсем друг
имот, този имот е съсобственост с Н.. Този имот се намира в Панчарево, м.
„**********“, ул. „**********“, така ги знам. Виждала съм имота. Тя се намира на
една улица. Когато съм минавала покрай тази улица и тя се вижда. Не е празен имотът,
има стара сграда, много стара къща, на етаж и половина, не е голяма къщата, в много
лошо състояние, даже вратите бяха с шперплат. Н. го ползва този имот, Б. – не, тя няма
достъп. Виждала съм Н. в този имот, минавала съм покрай къщата и съм я виждала,
живя с мъжа си и с децата. Не мога да кажа докога е живяла там, аз съм ги видяла
преди доста години, че бяха там. Б. не е ходила в този имот, тя нямаше достъп до този
имот. Аз съм била с нея (Б.), тя няма ключ, няма достъп. 2004 година нейният мъж (на
Н.) я беше нападнал Б.. Б. получи комоцио и беше в болница. Искала е да си посети
имота, но не може, няма достъп, не дават никакъв достъп, няма ключ. Тя ми го е
разказала, но съм видяла мъжа на Н. как я гони от там. Не дават достъп, гонят я,
казват: „Няма да влезеш вътре.“.
Свидетелят на въпроси на адв. И. : Виждала съм да я гонят някъде 2004 г., беше
много отдавна.
Свидетелят на въпроси на съда: След това не съм виждала вече.
С оглед изчерпване въпросите към свидетеля, съдът преустанови разпита.
Свидетелят остана в залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ищцовата
страна свидетел.
В залата се явява А.Г.П..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
СВИДЕТЕЛЯ:
А.Г.П. от гр. София, 63 г., неосъждан, българско гражданство, без родство и дела
със страните, с Б. сме приятели, познати от дълги години.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят на въпроси на съда: От 30 години познавам Б. Д.. Н. С. не я
познавам, знам, че е братовчедка (доколкото си спомням) на Б. и притежават някакъв
имот в Панчарево. Знам къде се намира този имот, ходил съм с Б., намира се вляво от
ул. „**********“. Имотът е сутерен с един етаж, къща неизмазана, ограден с мрежа и
входна врата. Стара къща, неизмазана, на тухла. Доколкото знам братовчедка живее
там със съпруга . Ние сме ходили преди повече от 10 години, значи възможно е и от
по-рано да живеят. Два-три пъти съм ходил с Б. там. Не успяхме да влезем в имота.
Понеже там ми е района, който обслужвах от „ДиЕйчЕл“, тя ме молеше да отида с нея,
тъй като се страхуваше, някакви заплахи има отправени от мъжа, който е в къщата, и се
страхуваше да отиде сама. Доколкото знам е мъж на братовчедка . Не съм виждал
въпросния господин, нито братовчедка , защото два-три пъти като съм ходила с нея
до имота, вратата винаги е била заключена и никой не се е появявал. Не съм виждал
хора в къщата. Не, няма ключ от този имот, тъй като входната врата … пробвала е пред
мен да влезе, за да разговаря с въпросните хора, но не сме успявали, защото е
заключено.
Свидетелят на въпроси на адв. И. : Входната врата на двора беше заключена.
Свидетелят на въпроси на съда: Представлява дървена врата, доколкото си
спомням.
4
Свидетелят на въпроси на адв. И. : Дворът беше ограден с някаква мрежа,
входна врата и доколкото си спомням вляво имаше някаква постройка, някакви
животни гледаха. Вратата беше заключена, не мога да си спомня дали с катинар или
брава. Аз за входове не знам.
Свидетелят на въпроси на съда: Къщата се вижда през оградата. Не съм видял
колко входа има.
Свидетелят на въпроси на адв. И. : През деня няма как да видя дали свети, в
самата сграда не мога да се сетя от къде се влиза, направи ми впечатление, че е само
тухла, неизмазана, т.е. не е къща която е нова. Преди 5-6 години може би съм ходил.
Свидетелят на въпроси на съда: Всеки път, когато сме ходили, сме опитвали да
влезем.
С оглед изчерпване въпросите към свидетеля, съдът преустанови разпита.
Свидетелят остана в залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ответната
страна свидетел.
В залата се явява М.Л. И.а.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
СВИДЕТЕЛЯ:
М.Л. И.а от с. Панчарево, Столична община, 48 г., неосъждана, българско
гражданство, без родство, дела и отношения със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят на въпроси на съда: Само Н. С. познавам, чух само коя е Б. Д., не я
познавам, разбрах, че съди Н., не съм я виждала. Сега разбирам, не съм знаела на кого е
имота, но знаех, че тяхното жилище не е само тяхно. Живея наблизо, синът на Н. и
моят големия син са приятели от 2003 г., откогато постоянно живеем в с. Панчарево.
Всеки ден минавам покрай имота. Ходила съм, вътре не съм влизала, само в двора сме
сядали. Гледаха кокошки от лявата страна на оградено, иначе имотът има един вход
откъм улицата, говорим за къщата, която е на 2-3 етажа, сутерен и нагоре има 2 етажа,
които се виждат откъм улицата. Къщата беше на тухла, неизмазана. Оградата е мрежа,
отдясно даже липсваше ограда доколкото си спомням. Има дворна врата, която
представлява винкел с мрежа. Аз не съм я виждала дали се заключва, даже много често
стоеше отворена. Не знам някой да е идвал да иска да ползва имота. Не съм виждала Б.
да идва, да има претенции, да са я гонили. Аз дамата не съм я виждала никога, не я
познавам. Не знам другият съсобственик да е идвал. Аз го научих по повод това, че
ставаше дума за измазване на къщата и те казаха, че не е тяхна къщата.
Адв. И. към свидетеля: Освен Б., знаете ли да има друг съсобственик на
сградата?
Свидетелят на въпрос на адв. И. : Не, не ги знам.
Адв. И. към свидетеля: ... тъй като, освен Б. и Н., има още един съсобственик.
Съдът направи забележка на адв. И., че при поставянето на въпроси на
свидетеля на същия не следва да се разясняват факти (относно това колко други
съсобственици има в имота).
Свидетелят на въпрос на адв. И. : Постройката има два входа – единият е откъм
улицата, който аз не съм виждала да се ползва и този, който е за помещението, което те
обитаваха, което е откъм вътрешния двор. Този, който е към улицата е като
5
неизползваем.
Адв. И. към свидетеля: Случвало ли Ви се е, Вие и в момента живеете там, или
т.е. до възлагане на имота от ЧСИ, до продажбата на имота от ЧСИ ...
Съдът предупреди адв. И., че при разпита на свидетел не следва да се
поставят въпроси, в които се съдържа разясняване на факти, за които свидетелят
не е съобщил. При следващ подобен въпрос разпитът ще бъде прекъснат.
Свидетелят на въпрос на адв. И. : До 2021 г. вратата на двора да е била
заключвана или препятствано свободното влизане… Имаме комшии, които влизат…
самите кокошки… имаме съседка, която е с дете, болно от аутизъм. Тя ходеше да го
успокоява в техния двор, аз съм я виждала да влиза, не мога да съобщя фамилия, Таня
се казва.
Свидетелят на въпроси на адв. К.: Всяка сутрин и следобяд, когато отивам и се
връщам от работа, минавам от там покрай имота. Често сме общували с Н., от 2003 г.
децата ни почти живееха заедно, те са израснали заедно, моят, големият син и нейният
син, пила съм с тях кафе, децата са си играли. Преди се виждахме всеки ден, докато
живееха там.
С оглед изчерпване въпросите към свидетеля, съдът преустанови разпита.
Свидетелят остана в залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ответната
страна свидетел.
В залата се явява Р.В.А..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
СВИДЕТЕЛЯ:
Р.В.А. от с. Панчарево, Столична община, 59 г., неосъждан, българско
гражданство, без родство, дела и отношения със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят на въпроси на съда: Познавам Н. С., тя ми е съседка, живея точно
срещу нея, на ул. „**********“ № 4. Б. Д. я познавам, от едно село сме. Сградата в
имота е с приземен етаж, в този приземен етаж е с две стаи, приземни от лявата страна,
отдясно е мазе. Приземен етаж плюс един етаж, стара сграда е, отвън не е измазана. В
двора, от дясната страна на имота, оградата около 30 метра може би беше паднала и
стоеше така дълги години, а вратичката, входната на двора, тя беше много елементарно
направена и нямаше нито катинар нито секретна брава, не съм виждал да се заключва.
Сега в момента Н. не живее там. Не съм чувал някой да идва да ползва имота. Не съм
виждал Б. в имота. Не знам дали има други съсобственици този имот.
Свидетелят на въпроси на адв. И. : Не съм бил свидетел Б. да е ограничавана от
Н. или мъжа ѝ да влиза в самия парцел. Имам пряк поглед към къщата. Сградата имаше
един вход от северната страна и един от южната, където е лицевата част на къщата.
Ползваше се само на Надето входа, северният вход на сградата. Другия вход не съм
виждал да бъде ползван. Никога не съм виждал на първия етаж да свети крушка, само
на приземния. Входната врата към двора беше направена много елементарно, нямаше
нито катинар или секретна брава, никога не се е заключвала, такъв момент не е имало
там, от години.
Свидетелят на въпроси на адв. К.: Аз живея от 1967 г. Н. не живее от година
или две, от тогава не съм я виждал. Тя не ползваше цялата сграда.
Свидетелят на въпроси на съда: Нямаше такава част, която тя да е ограничена
6
да не влиза в нея, нито вътре съм виждал ... В къщата, при Надето на приземния етаж,
съм влизал, на първия етаж не съм влизал. Има вход откъм улицата. Откъм приземния
етаж, за да се влезе на първия етаж, трябва да се заобиколи къщата.
Свидетелят на въпроси на адв. К.: Аз не съм виждал Н. там, на първия етаж.
С оглед изчерпване въпросите към свидетеля, съдът преустанови разпита.
СЪДЪТ върна личните карти на свидетелите Г. и А. и ги освободи от залата.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
За изслушване на заключението на вещото лице
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 06.12.2022 г. от 13:30 ч ., за която дата
и час страните да се считат уведомени.
Да се уведоми вещото лице.
Адв. К.: Моля за незаверен препис от протокола на имейл. Представям визитка.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
Да се изпрати на адв. К. протокола след окончателното му изготвяне.
Свидетелите М. И.а и А.П.: Молим да ни бъдат издаден служебни бележки, че
сме били разпитани по делото като свидетели по делото, които да ни послужат пред
работодателите ни „ТНТ България“ и МВР.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
Да се издадат на свидетелите И.а и П. служебни бележки, че са се явили и са били
разпитани като свидетели в днешното съдебно заседание.
Свидетелите И.а и П. изчакаха издаването на служебните бележки, получиха
същите, както и личните си карти.
Съдебното заседание приключи в 11:45 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Протоколът, окончателно изготвен, е предоставен за прилагане по делото и за
осигуряването му на разположение на страните на: г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7
Секретар: _______________________
8