№ 9803
гр. София, 23.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛИ Д. АНАСТАСОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Т. КРУМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛИ Д. АНАСТАСОВА Гражданско
дело № 20211110137644 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:25 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: ЕЛ. Г. ГЬ. – редовно призована, не се явява не изпраща представител.
ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО: „Топлофикация София“ ЕАД – редовно призовано,
представлява се от юрк. Кунчев с пълномощно по делото.
Юрк.Кунчев: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение № 11256 от 04.05.2022г. с изготвен проекто-доклад по чл.140 от
ГПК.
Юрк.Кунчев: Поддържам отговора на исковата молба, доколкото в него сме изложили
становище за недопустимост на производството. Ето защо моля да измените проекто-
доклада в тази част, като премете, че исковата претенция е недопустима, поради липса на
правен интерес.
1
СЪДЪТ намира така направеното искане за неоснователно, доколкото ищецът изрично е
посочил в исковата молба фактите , обуславящи правния му интерес от така предявения иск.
Ето защо Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНЕ искането на ответника за прекратяване на производството по
делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, съобразно изготвения доклад. ПРИЕМА представените с исковата
молба писмени доказателства.
Юрк.Кунчев: Нямам доказателствени искания.
С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ХОД на устните състезания:
Юрк. Кунчев: Поради това, че ищецът не се явява в насроченото съдебно заседание, не е
взел становище по депозирания отговор на исковата молба, считам, че са налице условията
за прекратяване на производството по делото.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в разпоредбата на чл. 38, ал.2 ГПК, законодателят е посочил, че
ответникът може да поиска прекратяване на делото или постановяване на неприсъствено
решение, ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. В тази
връзка, СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в исковата си молба /лист трети/, ищецът изрично е
посочил, че ако не присъства на насроченото съдебно заседание, поради невъзможност да се
яви, желае делото да бъде разгледано в негово отсъствие. Ето, защо СЪДЪТ намира, че в
настоящият случай не е налице третата императивна предпоставка от трите кумулативно
необходими предпоставки по смисъла на чл.238 ал.2 ГПК, поради което
2
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНЕ искането на ответника за прекратяване на производството.
Юрк.Кунчев: Моля да постановите решение, съобразно направеното в отговора на исковата
молба признание за основателност на предявения иск. Претендирам разноски, за което
представям списък по чл.80 ГПК.
СЪДЪТ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:40 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3