№ 17939
гр. София, 17.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20251110110416 по описа за 2025 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …/ …
17.04.2025г., гр.София
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание,
проведено на 17.04.2025г., в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №10416 по
описа за 2025г. на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.130 от ГПК.
В съда е постъпила искова молба от Д. В. М., чрез адв.М. Л. от САК,
срещу цедента ....., за прогласяване нищожността на дог. клауза за размер на
ГЛП и за задължението да предостави дог. обезпечение по Договор за кредит
„...“ от 24.03.2022г. Служебно е установено, че за процесното вземане е издаде
заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК в полза на цесионера ... по ч.гр.д.
№71236/2024г. на СРС, 81 състав, по което е постъпило възражение от
1
длъжника- ищец в настоящото производство. Дадени са указания на ищеца да
обоснове пр. си интере от иска срещу цедента, койтонамира, че има
възможност да иска прогласяване нищожност на дог. правоотношение по иск
срещу цедента.
Правните изводи на настоящия съдебен състав са следните:
С разпоредбата на чл.126, ал.1 от ГПК е въведена забрана за
едновременно съдебно разглеждане на две дела с идентични страни и спорен
предмет, в рамките на които се търси идентична съдебна защита. Задължение
на съда, пред който е образувано по- късно заведеното дело е служебно да го
прекрати поради недопустимост на иска, с оглед наличие на абсолютна
процесуална пречка за разглеждането му. В настоящия случай е налице
идентичност между настоящото дело и ч.гр.д. №71236/2024г. на СРС, 81
състав, тъй като се касае за едно и също кредитно правоотношение. В едното
производство цесионерът иска изпълнение по дог. правоотношение, а в
настоящото ищецът иска прогласяване нищожността на дог. клаузи,
определящи размера на дълга срещу цедента. Не се излагат от ищеца
съображения цедентът да претендира по някакъв начин вземането по проц.
договор от длъжника и да се представят доказателства за това. Видно е, че се
твърди извършена цесия с вземането. Защитата на длъжника следва да се
реализира в производството по чл.422 от ГПК срещу цесионера, който търси
изпълнение по горния договор за кредит. Иск срещу цедента за прогласяване
нищожността на дог. клаузи не ползва ищеца, освен в хипотезата на
присъждане на разноски по чл.38 от ЗА, което само по себе си не може да
обоснове провеждане на исково производство срещу цедента. Обратното е в
грубо противоречие с разбиранията за законност. Поради това настоящото
производство подлежи на прекратяване, като проц. недопустимо, тъй като не
са налице основания за съединяване на двете производства и същите
възражения могат да бъдат направени в производството по чл.422 от ГПК
срещу цедента, на осн. чл.99, ал.2 от ЗЗД.
Така мотивиран, на осн. чл.130 и чл.126 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА искова молба с вх. №62268/21.02.20225г. от Д. В. М., срещу .....,
за прогласяване нищожността на дог. клауза по Договор за кредит „...“ от
24.03.2022г., по която е образувано горното дело, като недопустима поради
липсата на правен интерес.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от
връчването му на ищеца.
Да се връчи препис на ищеца, чрез проц. му представител.
2
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3