РЕШЕНИЕ
№ 1377
гр. Пловдив, 03.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Боян Д. Кюртов
при участието на секретаря Катя Ж. Чокоевска
като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно
наказателно дело № 20225330201871 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш серия К № 5585033 издаден от ОДМВР -
гр.Пловдив, с който на Р. АТ. Ч., с ЕГН ********** от гр.П., бул.“Б.“ № ** е
наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100 / сто / лв. за
нарушение по чл.21, ал.2, вр ал.1, вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП.
Жалбоподателят Ч. чрез своя повереник моли Съда да отмени
наложената глоба, по съображения подробно изложени в жалбата и в писмено
становище.
Въззиваемата страна- ОДМВР – Пловдив, не изпраща представител, но
в писмено становище оспорва жалбата. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът след преценка на събраните и приложени по делото
доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от
фактическа и правна страна:
ЖАЛБАТА е допустима за разглеждане , а по същество същата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
1
На 06.07.2020г. около 16.00ч жалб.Ч. управлявал чуждо МПС, а именно
лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ******** по републикански път
клас І, № 8. При км232+200 метра в посока запад скоростта му била 84 км/ч
при ограничение за движение с нарочен знак В-26 за скорост до 60 км/ч.
Горното било заснето с мобилна система за видеоконтрол ARH CAM S1 с №
11743са. Автомобилът „Фолксваген“ бил собственост на друго лице, което
декларирало по реда на чл.189, ал.5 ЗДвП, че към дата на нарушението
именно жалб.Ч. е управлявал колата. Приложил и копие на негово СУМПС. В
последствие бил разпечатан електронния фиш предмет на разглеждане в
настоящото дело и връчен на последния.
Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от писмените доказателства по делото- ел. фиш и фотоснимки към
него, които съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП се ползват с доказателствена сила
и които Съдът възприема и кредитира като обективни и непротиворечиви. На
следващо място приложени са надлежни доказателства за годността на
техническото средство, както и протокол за използването му, включително
снимка на разположението на уреда. Ето защо за настоящата инстанция няма
съмнение досежно съставомерността на нарушението за скорост. Посочения
протокол изрично сочи, че участъка контролиран с техническо средство е
извън населено място, а самото техническото средство е било на 130 метра от
знака В-26.
По фактите жалбоподателя практически не спори като твърди, че в
случая е налице нарушение по приложението на закона, тъй като ал.2 и ал.1
на чл.21 ЗДвП са взаимно изключващи се. Това становище не се споделя от
настоящата инстанция. Всъщност нормата на чл.21, ал.1 ЗДвП въвежда
изискуеми скорости за различните категории МПС според вида на пътя,
докато отклонението от тези стойности се извършва с пътен знак. В
процесния казус с нарочен знак В-26 е било въведено ограничение от 50 км/ч,
което не е спазено от жалбоподателя и резонно е да понесе отговорността за
това. В този смисъл нарушението е правилно подведено под нормата на ал.2,
във вр. с ал.1 на чл.21 ЗДвП.
Не са налице и бланкетно сочени от жалбоподателя нарушения на
процесуалните правила при издаване на ЕФ. Относно издателя на фиша
законът е категоричен, че следва да е териториалната структура на МВР,
2
където е установено нарушението. В случая това е ОДМВР Пловдив. Няма
нарушение на закона като издаденият фиш в процесния случай отговаря на
утвърдения образец от Министъра на вътрешните работи. На следващо място
по делото са приложени удостоверение за одобрен тип и протокол от
изпитване на техническото средство, ето защо нарушението е категорично
установено. Това сочи на извод, че горното е станало с годно техническо
средство. Отчетен е и съответен толеранс при измерването. Попълнен е и
надлежен протокол за използването на АТСС, в който са налични всички
необходими реквизити. Пак в тази връзка следва да се посочи, че след като
техническото е било преведено в работен режим, то очевидно е било годно за
работа, в противен случай не би могло да изпълнява функциите си. Пак в този
протокол се сочи, че техническото средство е била на 130 метра от знака В-26,
с което е доказано и наличието на такъв знак.
Не на последно място следва да се посочи, че правилно е било
подвенено констатираното нарушение под нормата на чл.182, ал.2, т.3 от
ЗДвП и е определена глоба от 100 лева. Следва да се посочи, че съгласно
фотоснимките от нарушението скоростта е била по-висока – 87 км/ч, но това с
нищо не нарушава правата на жалб.Ч..
С оглед потвърдителното решение на въззиваемата страна – ОДМВР
Пловдив, следва да се присъди и юрисконсултско възнаграждение в размер на
80 лева на основание чл.63д, ал.4 ЗАНН, тъй като е налице надлежно и
своевременно искане в тази насока.
Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н. с.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 5585033 издаден от ОДМВР
-гр.Пловдив, с който на Р. АТ. Ч., с ЕГН ********** от гр.П., бул.“Б.“ №** е
наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100 / сто / лв. за
нарушение по чл.21, ал.2, вр ал.1, вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП.
ОСЪЖДА жалб. Р. АТ. Ч., с ЕГН ********** от гр.П., бул.“Б.“ №*** да
заплати на ОДМВР Пловдив сумата от 80 лева юрисконсултско
възнаграждение по делото пред настоящата инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на
3
основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4