№ 627
гр. Ловеч, 06.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ в закрито заседание на шести
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
Членове:ПЛАМЕН ПЕНОВ
РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20214300500429 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.413,ал.2 ГПК.
Подадена е частна жалба с вх.№ 5967/09.09.2021 г. от „ПРОФИ КРЕДИТ България”
ЕООД , ЕИК: ******, със седалище и адрес на управление: гр. ************, чрез
юрисконсулт Т.К.в, срещу Разпореждане № 1701 от 07.09.2021 г., постановено по ч.гр.дело
№ 1660 по описа за 2021 година на Ловешкия районен съд, с което е отхвърлено заявлението
за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу длъжника ИВ. К. В., ЕГН
********** от с.Александрово, община Ловеч.
Жалбоподателят обжалва разпореждането като неправилно, като изразява несъгласие
с мотивите на съда, че предсрочната изискуемост по договора за потребителски кредит №
30043214859 не е настъпила, защото липсват доказателства за надлежното ѝ обявяване на
длъжника. В тази връзка цитира чл.12.3 от Общите условия към договора за потребителски
кредит и твърди, че е изпратил на длъжника уведомително писмо с обратна разписка преди
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК. Изтъква, че
от представените обратни разписки се установява, че писмото не е потърсено от длъжника,
тъй като отсъства от адреса. Посочва, че съгласно чл.60, ал.2 от ЗКИ дружеството е
задължено да уведоми клиента по договора за настъпилата предсрочна изискуемост на
същия, но не може „Профи кредит България“ ЕООД да бъде натоварено с негативните
последици от нежеланието на длъжника по договора да получи изпратените му книжа.
1
Излага, че предвид строго формалния характер на заповедното производство и неговата цел-
получаване на бърза съдебна защита, то преценката на съда се ограничава единствено до
изложените от заявителя факти. Като се е произнесъл по валидността на отделни клаузи на
договора съдът е превишил своите правомощия, като е обсъдил по същество обстоятелство,
което стои извън предмета на заповедното производство, а именно- възникване на
предсрочната изискуемост на вземането.
Моли, да бъде отменено разпореждането, с което е отхвърлено заявлението на „ПРОФИ
КРЕДИТ България”ЕООД за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК против
длъжника ИВ. К. В. и да бъде издадена заповед за изпълнение относно претендираните със
заявлението вземания.
Атакуваното разпореждане е получено по електронен път на 7.09.21 г, а жалбата е подадена
на 8.09.21 г. по куриер, т.е. в срока по 275,ал.1 от ГПК, поради което е допустима и следва
да се разгледа по същество.
Производството за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК е образувано
по подадено до Ловешкия районен съд заявление от „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД
срещу длъжника ИВ. К. В., ЕГН ********** от с.Александрово, община Ловеч за парично
вземане, основано на Договор за потребителски кредит № 30043214859 от 16.03.2020
година. Според заявителя, длъжникът не е изпълнил задължението, което е поел, направил е
две погасителни вноски и е изпаднал в забава. Претендира вземане общо в размер на
2537,52 лева, включващо: неплатена главница 934,94 лева; неплатено договорно
възнаграждение – 336,94 лева за периода от 20.06.2020 г. до 03.07.2021 година (датата на
предсрочна изискуемост); неплатено възнаграждение за закупена услуга Фаст в размер на
262,50 лева, неплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси в размер на 810,49 лева;
непогасена лихва за забава- 148,45 лева за периода от 21.04.2020 г.- датата на изпадане на
длъжника в забава до 03.06.2021 г.- датата на предсрочната изискуемост, законна лихва в
размер на 45.23 лева, дължима от 03.06.2021 г. до 3.07.2021 г./датата на предсрочна
изискуемост ,като за периода 13.03.-13.07.2020 г. не е начислявана законна лихва съгласно
чл.6 от ЗМДВИППП.
Районният съд е оставил без движение заявлението като нередовно и е дал указания с
разпореждане №1595/27.08.21 г. да допълни обстоятелствената част на заявлението, като
посочи какъв е размера на отпуснатия кредит, как е формирано всяко от претендираните
вземания, извършвал ли е длъжникът плащания по договора, в какъв размер и по кои
вземания, а също и кога и по какъв начин е уведомен длъжникът за твърдяната предсрочна
изискуемост. Заявителят е подал молба с вх.№5840/2.09.21 г., с която е уточнил, че на В. е
изпратено писмо с обр.разписка от негова страна, но тя не е получила документите с
причина „непотърсен“, като прилага към молбата и писмото с обр.разписка. Уточнява
размера на вземанията си по пера. ЛРС е постановил Разпореждане № 1701/07.09.2021 г. по
ч.гр.д.№ 1660/2021 г., като отхвърлил изцяло заявлението, като е изложил мотиви, че преди
2
подаване на заявлението длъжникът не е уведомен за обявената от кредитора предсрочна
изискуемост на кредита.
От приложения към заявлението Договор за потребителски кредит ПРОФИ КРЕДИТ
Стандарт № 30043214859 от 16.03.2020 година се установяват условията и параметрите на
кредита. Заемната сума е 1000 лева, срокът на договора е 24 месеца, размерът на
погасителната вноска по кредита е 61,73 лева при ГПР 48.94%, ГЛП 41.00%, лихвен процент
на ден: 0.11% и дължима сума по кредита: 1481,50 лева. Възнаграждението за
допълнителната услуга „Фаст“ е 300 лева, възнаграждението за допълнителната услуга
„Флекси“ е 900 лева , като размерът на вноските за допълнителните услуги е включен в
погасителния план в общия размер на месечната вноска (111,73 лв.), заедно с месечната
погасителна вноска по кредита. Заявителят е посочил, че длъжникът е изплатил само две от
вноските.
Частната жалба е неоснователна.
За да бъде уважено искането за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от
ГПК, заявлението следва да е редовно от външна страна, да отговаря на изискванията на чл.
127, ал.1 и 3 и чл. 128, т.1 и 2 от ГПК - да съдържа всички необходими данни, с оглед
индивидуализиране на претендираното в заповедното производство парично вземане, както
и да се установява изискуемостта му.
Районен съд Ловеч е отхвърлил подаденото от „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД срещу
длъжника И.В. заявление с мотива, че тя не е уведомена за обявената предсрочна
изискуемост, позовавайки се на действието на т.18 от ТР № 4/2013 година на ВКС, а именно:
че преди подаване на искането за издаване на заповед за изпълнение относно вземания по
договор за кредит, кредиторът следва да е упражнил правото си да обяви кредита за
предсрочно изискуем. Настоящата инстанция приема, че изявлението на кредитора, че
поради настъпването на обективните предпоставки- спиране на плащането, е упражнил
субективното си право да обяви кредита за предсрочно изискуем, не е достигнало до
длъжника и това е видно от приложените към заявлението и жалбата писмени документи-
писмо с обратна разписка, от която се установява, че лицето отсъства от адреса. Само на
това основание заявлението следва да бъде отхвърлено, тъй като предсрочната изискуемост
не може да се приеме, че е настъпила по реда на фингирано връчване.
По изложените съображения и поради съвпадане на изводите на настоящия въззивен състав
с тези на РС- Ловеч обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА като правилно разпореждане №1701/7.09.21 година, постановено по
3
гр.дело № 1660 по описа за 2021 година на Ловешкия районен съд.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4