ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 272/23.04.2018
ВАРНЕНСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД –Търговско отделение в закрито заседание на 23.04.2018 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИЛИЯН ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ЙОВЧЕВ
НИКОЛИНА ДАМЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия В.Петров в.т.д.№232 по описа за 2018 г., за да се
произнесе, съобрази следното:
Подадена
е жалба от Община Венец, област Шумен срещу решение №2/11.01.2018 г. на Окръжен
съд Шумен по т.д. №138/2017 г. в отхвърлителната му част по исковете по чл.55,
ал.1, пр.3 ЗЗД и чл.86, ал.1 - ЗЗД срещу втория ответник „Бодипласт систем“
ЕООД – гр.Шумен и в частта за разноските. Жалбата е допустима и подадена в
срок. Същата обаче е нередовна, тъй като в нея не е заявено изрично дали
решението се обжалва и в частта за мораторните лихви, а е заплатена държавна
такса само върху сумата на главницата – 781 лв. Това налага оставянето й без
движение за уточняване от въззивника обжалваемия интерес, евентуално – за
довнасяне на д.т. в размер на 24.03 лв /при дължима държавна такса върху
главницата и лихвите – 805.03 лв/.
В
срока за отговор на първата жалба е подадена насрещна въззивна жалба от първия
ответник „Алфа 31“ ЕООД- гр.Шумен срещу решението в осъдителната му част по
исковете срещу него по чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД и чл.86, ал.1 – ЗЗД. Тази жалба не
може да се счете за насрещна въззивна жалба по смисъла на чл.263, ал.2 – ГПК,
същата е подадена след срока за обжалване и подлежи на връщане като просрочена.
Това е
така, защото насрещна страна по жалбата на Община Венец в отхвърлителната част
на решението е ответникът „Бодипласт систем“ ЕООД – гр.Шумен, а не ответникът
„Алфа 31“ ЕООД- гр.Шумен. Не всяка насрещна страна може да подава насрещна
жалба в срока за отговор на подадена въззивна жалба, а само тази насрещна
страна, която би била засегната от евентуално уважаване на въззивната жалба. Право
на насрещна жалба би имал ответникът „Бодипласт систем“ ЕООД – гр.Шумен, ако
искът беше уважен в някаква част срещу него, за сумата, за която е бил осъден. В
случая обаче исковете са изцяло отхвърлени срещу този ответник, така че той
няма интерес от обжалване с насрещна жалба. Право на насрещна жалба би имал
ответникът „Алфа 31“ ЕООД- гр.Шумен, ако би имало отхвърляне на исковете срещу
него в някаква част и въззивната жалба беше насочена срещу решението в тази му
отхвърлителна част. Тогава той би могъл с насрещна жалба да атакува
осъдителната част на решението срещу себе си. Но с насрещна жалба не може да се
обжалва от един ответник част от решението срещу него с оглед подадена въззивна
жалба срещу част от решението, касаеща друг ответник. Между въззивната и
насрещната жалби следва да има насрещност по отношение на притезанието и на
страните. Затова ако въззивната жалба бъде оттеглена или върната, насрещната
жалба не подлежи на разглеждане – чл.263, ал.4 – ГПК. При липса на такава
насрещност на страните, в частта на решението, засягаща другия ответник, той може да подаде въззивна
жалба, а не насрещна жалба. Съответно срокът за обжалване на решението тече за
него от съобщаване на решението, в случая – по реда на чл.50, ал.2 – ГПК – на
17.01.2018 г., на която дата съдът е приел съобщаването за редовно, а не от
приетата от съда дата на съобщаване и връчване на препис от въззивната жалба на
Община Венец по реда на чл.50, ал.2 – ГПК -
09.02.2018 г.
При
това положение жалбата на „Алфа 31“ ЕООД- гр.Шумен, наименована „насрещна
жалба“, постъпила в ОС Шумен на 23.02.2018 г., е просрочена и недопустима, тъй
като е подадена след изтичането на двуседмичния срок за обжалване по чл.259,
ал.1 – ГПК, и подлежи на връщане на основание чл.262, ал.2, т.1 – ГПК, съответно производството по нея – на
прекратяване. До влизане в сила на определението в тази му част производството
по въззивната жалба на Община Венец се спира, тъй като жалби срещу едно и също
съдебно решение подлежат на разглеждане в общо производство.
Ето защо съдебният състав на основание чл.267, ал.1-ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ въззивната жалба на Община Венец,
област Шумен и ЗАДЪЛЖАВА въззивника в едноседмичен срок да уточни обжалваемия
интерес, като заяви изрично дали обжалва решението и в частта за мораторните
лихви, като в този случай представи в
същия срок в съда доказателство за довнасяне на д.т. в размер на 24.03 лв /при
дължима държавна такса върху главницата и лихвите – 805.03 лв/. При
неизпълнение в срок жалбата ще се разгледа само по отношение на главницата,
върху която държавната такса е внесена.
ВРЪЩА въззивната жалба на „Алфа 31“ ЕООД - гр.Шумен,
наименована „насрещна жалба“, като просрочена и недопустима, и ПРЕКРАТЯВА производството
по нея.
СПИРА производството по въззивната жалба на Община
Венец до влизане в сила на определението в прекратителната му част относно
жалбата на „Алфа 31“ ЕООД- гр.Шумен.
Определението в преграждащата му част подлежи на
обжалване в едноседмичен срок с частна жалба пред ВКС на РБ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.