РЕШЕНИЕ
№ 15
гр. Сандански, 06.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Николинка Кр. Бузова
при участието на секретаря Спаска Г. Трушева
като разгледа докладваното от Николинка Кр. Бузова Административно
наказателно дело № 20221250200533 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
С Решение № 83/23.05.2022 г. по АНД № 686/2021 г. по описа на
Районен съд-С***********, по повод подадена жалба от Л. Р. Б., ЕГН
**********, с постоянен адрес в град С***********, ул. „Л.К.“ № ** срещу
Наказателно постановление № НП-ПБЗН – БЛ4-12/06.10.2021г. на Началник
РСПБЗН - С***********, с което на жалбоподателя за административно
нарушение по чл.140, т.1 от ЗМВР, във вр. с чл.32, ал.1 от от Наредба №
8121з-647 от 01.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност
при експлоатация на обектите, на основание чл.265, ал.1 и чл.267, ал.2 ЗМВР
и чл.24, ал.2 от Наредба № 8121з882/25.10.2014г. за реда за осъществяване на
държавен противопожарен контрол на МВР е наложено административно
наказание “Глоба” в размер на 200/двеста/ лева, съдът е отменил същото и е
осъдил РСПБЗН да заплати на Л. Р. Б. сумата от 400(четиристотин) лева,
представляваща направени по делото разноски за адвокатски хонорар.
С Решение № 1744/27.10.2022 г. по КНАХД 328/2022 г. по описа на
Административен съд-Б********* е отменено Решение № 83/23.05.2022 г. по
1
АНД № 686/2021 г. по описа на Районен съд-С*********** и върнато делото
на РС-С***********, за ново разглеждане от друг състав, съобразено с
мотивите на съдебния акт на касационния съд, дало повод за образуване на
настоящото АНД № 533/2022 г. по описа на РС-С***********.
В жалбата се сочи, че процесното НП е незаконосъобразно, изтъкват се
доводи, че същото е издадено при нарушение на процесуалните правила и
материалния закон. Излагат се съображения за липса на умисъл и
недоказаност на нарушението от субективна страна. Излагат се доводи за
приложение на чл.28 ЗАНН. Иска се от съда да отмени НП като неправилно и
незаконосъобразно.
В хода на съдебното производство жалбоподателят, редовно призован,
не се явява, изпраща свой процесуален представител, който поддържа
жалбата по изложените в същата съображения. В хода на делото по същество
пледира за отмяна на атакуваното НП като излага подробни съображения в
подкрепа на становището си.
Административно-наказващият орган и Районна прокуратура –
Б*********, ТО - С***********, редовно и своевременно призовани, не
ангажират представители по делото. Началникът на РСПБЗН-С***********
изразява тезата си в писмено становище по спора, пледира за потвърждаване
на НП.
Съдът, въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства приема следното от фактическа страна.
Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 59, ал. 2 пр. 1 от
ЗАНН и срещу правораздавателен акт, който засяга имуществената сфера на
наказаното лице. НП е връчено на жалбоподателя на 13.12.2021 г. /л.2 от АНД
№ 686/21/, а жалбата срещу него подадена от жалбоподателя чрез Началник
РСПБЗН до РС-С*********** на 20.12.2021 г. /л.1 от АНД № 686/21/, т.е. в
предвидения в закона преклузивен срок. Изложеното прави разглеждането й в
съдебното производство процесуално допустимо.
След преценка допустимостта на жалбата, събраните по делото
доказателства и направените доводи, съдът приема за установено следното от
фактическа страна:
С писмо изх. № 9400-1163/30.04.2020 г., изпратено до Румен Л.ов Б., с
2
копие до РС „ПБЗН“ гр. С***********, кметът на Община С*********** е
уведомил същите, че в Община С*********** е постъпил устен сигнал за
неправомерно струпване на автомобилни гуми пред стопанисвания от Б.
обект: „Магазин за промишлени стоки и сервиз“ с идентификатор
65334.302.6008.6.2 по КККР на гр. С***********. Уведомил го също, че
тротоарната площ пред обекта му представлява част от улица – Публична
общинска собственост и ползването й без разрешение е грубо нарушение на
чл.4, ал.4 от Наредбата за опазване на обществения ред, обществената чистота
и спокойствието на грежданите на Община С***********. Кметът на Община
С*********** продължава в уведомлението си до Б., че в становище с изх. №
7126р-634, екз. № 2/10.04.2020 г. РС „ПБЗН“ – С*********** изразяват
мнение, че обектът „Магазин промишлени стоки и сервиз“ в допълнението си
„Сервиз за монтаж и демонтаж на автомобилни гуми“ не нарушава
изискванията за пожарна безопасност, като във връзка с горното и за да се
спазят условията на становището на РС „ПБЗН“ – С*********** е наредено
на Б. да не се разтоварват и задържат автомобилни гуми върху тротоара, част
от улица, с което се затруднява движението на пешеходците, както и в обекта,
автомобилните гуми да се съхраняват единствено и само върху предвидените
за това метални стелажи.
Към 21.09.2021 г. свидетелите И. Ц. –инспектор Vстепен /ДПК и ПО/ в
РСПБЗН – С*********** и А. А. – служител в РСПБЗН – С*********** били
на работа. Същата сутрин около 08,50 часа двамата извършили проверка на
обект „Сервиз за гуми“ „Б.“ № *“, находящ се в ж.к.“С*********“ № ** и
установили, че в самия обект има стелажи, на които имало поставени около
200 гуми, като извън стелажите имало 170 броя гуми.
За констатираното от тях още същия ден - 21.09.2021г.
актосъставителят И. Ц., в присъствието на свидетеля А. А., съставил на
жалбоподателя Л. Р. Б. – управител на сервиза за гуми АУАН – ПБЗН-Бл4-2-
5, затова че на същата дата около 08.50 часа в гр. С***********,
ж.к.“С*********“ **, в сервиз за гуми „Б. *“ООД складира 170 броя
автомобилни гуми извън предвидените стелажи за съхранение на
автомобилни гуми, като към момента на проверката на стелажите били
поставени около 200 бр. автомобилни гуми, с което е осъществил състава на
нарушението по чл.140, т.1 от ЗМВР във вр. с чл.32, т.1 от от Наредба №
8121з-647 от 01.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност
3
при експлоатация на обектите. АУАН бил съставен на място в присъствие на
нарушителя, който го подписал, като в графа „Обяснения и възражения“
посочил, че „гумите извън стелажите са за монтаж на коли за днес и утре и не
се складират по земята“.
Въз основа на акта за нарушение, на 06.10.2021г. Началник РСББЗН –
С*********** издал атакуваното НП № НП-ПБЗН – БЛ4-12/06.10.2021г., с
което на жалбоподателя за административно нарушение по чл.140, т.1 от
ЗМВР, във вр. с чл.32, ал.1 от Наредба № 8121з-647 от 01.10.2014 г. за
правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите,
на основание чл.265, ал.1 и чл.267, ал.2 ЗМВР и чл.24, ал.2 от Наредба №
8121з882/25.10.2014г. за реда за осъществяване на държавен противопожарен
контрол на МВР е наложено административно наказание “Глоба” в размер на
200/двеста/ лева.
НП било връчено лично на жалбоподателя на 13.12.2021 година, видно
от отбелязването върху разписката към НП, приложено по делото.
Посочените в акта за нарушение фактически констатации се
потвърждават с показанията на свидетелите И. Ц. и А. А.. Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на
посочените свидетели, които потвърждават констатациите, отразени в акта за
нарушение и приложените към административно-наказателната преписка и
приети по делото писмени доказателства. Съдът кредитира представените и
приети на основание чл. 281 от НПК писмени доказателства по делото, като
прецени относимостта им към предмета на доказване в производството и
взаимната кореспонденция между тях. Гласните и писмените доказателства,
събрани по делото са безпротиворечиви относно подлежащите на доказване
факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка,
като последователни и логични. От показанията на свидетелите Ц. и А. се
установява времето, мястото, начинът на извършване на проверката и
констатиране на нарушението.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в законовия четиринадесет дневен срок по чл.59,
ал.2 от ЗАНН от лице с право на жалба и е допустима. Разгледана по
същество се явява основателна.
4
АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в указаните срокове.
Но при издаването на него наказателно постановление са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила на чл. 57, ал.1 т. 6 от
ЗАНН. Съгласно посочената разпоредба на закона наказателното
постановление трябва да съдържа законовата разпоредба, която е нарушена.
Пълното, ясно и точно описание на всички елементи от състава на
административното нарушение и обстоятелствата, при които то е извършено
и посочването на законовите разпоредби, които са нарушени, дава
възможност на лицето, сочено като нарушител, да разбере какво нарушение
се твърди, че е извършило и съответно за какво нарушение е наказано, за да
упражни правото си на защита и има своята значимост за
законосъобразността на акта и издаденото, въз основа на него наказателното
постановление. В този смисъл е необходимо да е налице правно единство
между цифровата квалификация на нарушението, посочена в акта, и тази,
отразена в НП, както и единство между словесното описание на нарушението
в АУАН и НП и посочения като нарушен закон.
Правната квалификация на нарушението с оглед дефиницията на чл. 6
ЗАНН представлява съвкупност от диспозитив на правна норма, определяща
в какво се изразява деянието, което нарушава установения ред, и санкционна
такава, регламентираща наказуемостта му. Налице е несъответствие в
цифровата квалификация на нарушението в АУАН и НП. В АУАН като
нарушена е посочена разпоредбата на чл.32, т.1 от Наредба № 8121з-647 от
01.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при
експлоатация на обектите, съгласно която В сградите и помещенията не се
разрешава складиране на ЛЗТ и ГТ и на горими вещества и материали в
помещения с друго функционално предназначение и в подпокривните
пространства на сгради с покриви, изпълнени от строителни продукти с
класове по реакция на огън от В до F. В НП обаче е посочена като нарушена
разпоредбата на чл.32, ал.1 от Наредба № 8121з-647 от 01.10.2014 г. за
правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите,
каквато алинея не съществува в цитираната разпоредба.
Допуснатото от наказващия орган нарушение на процесуалните правила
е съществено, тъй като е накърнило правото на защита на жалбоподателя,
който е бил лишен от възможността да разбере какво нарушение се поддържа,
5
че е извършил и да се защитава пълноценно по него.
Съдът намира, че само на това основание следва да отмени наказателното
постановление, но за пълнота на мотивите съдът ще се произнесе и по
съществото на спора.
Съгласно чл. 140, т.1 от ЗМВР За осигуряване на пожарната безопасност
и защитата при бедствия държавните органи, юридическите лица и
гражданите са длъжни да спазват установените правила и норми за пожарна
безопасност и защита при бедствия, както и специфичните правила за
съответните обекти и населени места, и да оказват съдействие на органите за
пожарна безопасност и защита на населението.
Съгласно цитираната разпоредба на чл.32, т.1 от Наредба № 8121з-647 от
01.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при
експлоатация на обектите не се допуска складиране - в процесния случай на
гуми в сервиза за гуми. А съгласно писмото на кмета на Община
С*********** в „Магазин промишлени стоки и сервиз“ в допълнението си
„Сервиз за монтаж и демонтаж на автомобилни гуми“ не са били нарушени
изискванията за пожарна безопасност, каквото е и становището на РС „ПБЗН“
- С***********, като във връзка с горното и за да се спазят условията на
становището на РС „ПБЗН“ – С*********** е наредено на Б. да не се
разтоварват и задържат автомобилни гуми върху тротоара, част от улица, с
което се затруднява движението на пешеходците, както и в обекта,
автомобилните гуми да се съхраняват единствено и само върху предвидените
за това метални стелажи. В случая не се доказа нарушение на чл.32, т.1 от
цитираната Наредба от обективна страна, тъй като очевидно е, че с оглед
предмета на дейност в процесния обект „Сервиз за монтаж и демонтаж на
автомобилни гуми“, същите е възможно да са били не складирани, а
съхранени за дейността, като в случая складиране на гуми не беше
категорично установено от административно наказващия орган в процеса.
Очевидно е, че Наредба № 8121з-647 от 01.10.2014 г. за правилата и нормите
за пожарна безопасност при експлоатация на обектите борави с термините
„складиране“ в чл.32, т.1 и „съхраняване“ в чл.32, т.3, поради което съдът
намира, че не става ясно дали административно наказващият орган не е имал
предвид като нарушена разпоредбата на чл.32, т.3 от същата Наредба,
съгласно която в сградите и помещенията не се разрешава използване и
6
съхраняване на ЛЗТ, ГТ и ГГ в количества, по-големи от допустимите,
съгласно Наредба № Iз-1971 от 2009 г. за строително-технически правила и
норми за осигуряване на безопасност при пожар, тъй като в процесното
момещение е било възможно да се съхраняват гуми на стелажи.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че нарушението не беше
доказано както от обективна, така и от субективна страна.
Отделно от гореизложеното, настоящият състав приема, че деянието
макар и формално да се приеме, че е осъществило от обективна и субективна
страна признаците на претендираното нарушение е малозначително по
смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК вр. с чл. 11 от ЗАНН, тъй като неговата
обществена опасност е явно незначителна. Това е така, защото обществените
отношения, свързани с безопасността по пожарна безопасност (ПБ) при
експлоатацията на обектите в урбанизираните, земеделските, горските и
защитените територии и в нарушените територии за възстановяване,
наричани за краткост "обекти", са засегнати в незначителна степен, предвид и
даденото нареждане от кмета на Община С*********** автомобилни гуми да
се съхраняват в това помещение, макар и само върху предвидените за това
метални стелажи. Конкретното обективирано поведение и субективното
отношение към него, предвид казаното по-горе не увеличава неговата
обществена опасност, не я прави и типична за вида засегнати обществени
отношения, нито изключва правна преценка на нормата на чл. 9, ал. 2 от НК.
Разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН визира, че "по въпросите на вината,
вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на
съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част
на Наказателния кодекс, доколкото в този закон не се предвижда друго". Това
предпоставя извод, че цитираната разпоредба описва случаите, при които не
следва да се носи отговорност и се прилага НК. Конкретния случай, попада в
приложното поле на чл. 11, предл. 3 от ЗАНН и съставлява обстоятелство,
изключващо отговорността на дееца за извършеното деяние, с оглед на
установената му явна незначителна обществена опасност. По изложените
съображения съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде отменено.
С оглед изхода на спора на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН
жалбоподателят има правно на разноски в настоящото производство за
представителство от адвокат. Такава претенция е своевременно направена,
7
като видно от представеното адвокатско пълномощно при разглеждане на
делото в първата инстанция по АНД № 686/2021 г. по описа на РС-
С*********** /л.13/ са заплатени 500лв. за възнаграждение на адв. Р. Н.. С
оглед фактическата и правна сложност на делото и предвид представения
договор за правна защита и съдействие, съдът намира, че следва да бъдат
присъдени разноски в размер на 500 лева. В случая не е направено възражение
за прекомерност на разноските. Искането за заплащане на разноски в този
размер съдът намира за основателно, тъй като делото се е развило пред три
съдебни инстанции, като адвокатът се е явявал в две от тях, а именно по АНД
№ 686/2021 и по АНД № 533/22 г., и двете по описа на РС-С***********. По
АНД № 533/22 г. адвокатът не е представил отделен договор за правна защита
и съдействие, където да има ново определено възнаграждение. Съгласно
чл.18, ал.4 (Нова - ДВ, бр. 68 от 2020 г., изм. - ДВ, бр. 88 от 2022 г.) от
НАРЕДБА № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения за процесуално представителство, защита и съдействие по
дела от административно наказателен характер извън случаите по ал. 2
възнаграждението е 500 лв. за процесуално представителство, защита и
съдействие по дела от административно наказателен характер извън случаите
по ал. 2 възнаграждението е 500 лв. и макар делото да не се отличава с
фактическа или правна сложност, то е приключило в две съдебни заседания,
като в едното от тях не е бил даден ход, а на второто с.з. са разпитани
свидетели, с процесуално представителство в съдебната зала от адвокат,
поради това РСПБЗН на МВР-Б*********, в която организационна структура
е РСПБЗН-С*********** следва да бъде осъдена да заплати адвокатското
възнаграждение на жалбоподателя в размер на 500 лева, които последният е
заплатил на адвоката си.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № НП-ПБЗН – БЛ4-
12/06.10.2021г. на Началник РСПБЗН - С***********, с което на
жалбоподателя за административно нарушение по чл.140, т.1 от ЗМВР, във
вр. с чл.32, ал.1 от Наредба № 8121з-647 от 01.10.2014 г. за правилата и
нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите, на основание
8
чл.265, ал.1 и чл.267, ал.2 ЗМВР и чл.24, ал.2 от Наредба №
8121з882/25.10.2014 г. за реда за осъществяване на държавен противопожарен
контрол на МВР е наложено административно наказание “Глоба” в размер на
200/двеста/ лева
ОСЪЖДА РДПБЗН – Б********* ДА ЗАПЛАТИ на Л. Р. Б., ЕГН
**********, с постоянен адрес в град С***********, улица „Л.К.“ №**
сумата от 500 /петстотин/ лева, представляваща разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК
пред Б*********ски административен съд в 14-дневен срок от съобщението
до страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
9