РЕШЕНИЕ
№ 111
31.03.2020 г. гр. Несебър
В ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърският районен съд
граждански състав на трети февруари
през две хиляди и двадесета година
в публично заседание в следния
състав:
Председател: Нина Моллова- Белчева
секретар Мая Деянова
като разгледа докладваното от с.
Моллова- Белчева
гр.д.№ 910 по описа за 2019 г. и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод исковата молба на А.А.Т.., роден
на *** г., гражданин на Руска Федерация, против Етажната собственост (ЕС) в
сграда с идентификатор №51500.506.80.1 по КККР на гр.Несебър, с адрес:
гр.Несебър, общ.Несебър, обл.Бургас,
к.к."Слънчев бряг - запад", к-с "С.В.Н.", представлявана от
К.Д.И.. Твърди се, че ищецът е собственик на недвижим
имот в к-с "С.В.Н.", представляващ апартамент **с кадастрален
идентификатор №51500.506.80.1.6.
Заявява се, че на
16.08.2019г. било проведено ОС на ЕС в к-с "С.В.Н.", на
основание Покана от 07.08.2019г. В края на 7-мият ден от провеждане на ОС
(23.08.2019г.), Т. от ел.поща ***************@**.***изпратил писмо до К.И. с ел.поща ***************@***.**с искане да му бъде изпратен протокола от ОС от 16.08.2019г., като е
предполагал, че същия вече е изготвен. Поради това, че не получил протокола от
ОС, на 28.08.2019г. изпратил второ писмо по ел.път на К.И.. Както първият, така
и вторият имейл останали без отговор. Протоколът от ОСбил
изпратен на собствениците по вайбър приложението на
13.09.2019г., неподписан нито от председателя на събранието, нито от избрания
протоколист в разрез с нормата на чл.16,
ал.6 от ЗУЕС. В Поканата за свикване на ОС бил посочен следния дневен ред:
т.1. Приемане на решение за прекратяване мандата на Управителния
съвет/Управителя на Етажната собственост;
т.2. Изслушване и приемане на отчета на Управителния съвет/Управителя
на Етажната собственост за периода от 22.05.2019г. до 16.08.2019г.;
т.3. Избор на нов Управителен съвет/Управител на Етажната собственост;
т.4. Утвърждаване на бюджет за приходите и разходите за 2019г. и 2020г.
Приемане на решение за размера и сроковете за заплащане на дължимите вноски от
собствениците;
т.5. Определяне размера на паричните вноски във Фонд "Ремонт и
обновяване" за 2019г. и 2020г., изчислено за всеки процент идеални части
от общите части на сградата, прилежащи към обекта, платима заедно с и в
сроковете за плащане на таксата по предходната точка;
т.6. Упълномощаване на Управителя/Председателя на Управителния съвет да
предприеме всички необходими мерки за откриване на нова, респ. прехвърляне на
вече съществуваща обща партида за вода на общите части и стълбите в сградата на
името на ЕС, както и разкриване/отделяне на самостоятелни партиди в сградата;
т. 7. Приемане на списък на неизрядните платци за предходните 2 години.
Приемане на решение за ежегодно изготвяне на списък с неизрядните платци и
обявяването му на входа на сградата. Даване мандат на избрания управител да
събира сумите по съдебен ред, като се упълномощи Управителя/Председателя на
Управителния съвет да събира дължимите вноски от собствениците и завежда
съдебни дела и се снабдява с изпълнителни листи срещу собствениците, които в
определения срок не внесат дължимите вноски, като за целта упълномощава
адвокати;
т.8. Упълномощаване на Управителя/Председателя на Управителния съвет за
утвърждаване на условията и за подписване на договор с адвокат относно
юридическо, административно обслужване и съдействие на ЕС;
т.9. Упълномощаване на Управителя/Председателя на Управителния съвет за
утвърждаване на условията и за подписване на договор с изпълнителя на услуги по
поддръжка на общите части и прилежащата територия на ЕС;
т.10. Упълномощаване на новоизбрания Управител/Председател на
Управителния съвет да изисква и получи от бившия председател на Управителния
съвет- Александр Т. отчет за дейността в периода от
03.11.2017г. до 22.05.2019г., включително да му предаде в оригинал цялата
налична документация засягаща дейността по управлението на етажната
собственост, както и ключовете за всички врати на общи части, ключове за достъп
до съоръжения и обекти, предназначени за общо ползване в комплекса, документи,
парични средства, банкови карти, пароли за достъп, включително до системата за
парични разплащания "MyPos", пълен отчет на събраните суми за управление и поддръжка на
етажната собственост;
т.11. Упълномощаване на Управителя/Председателя на Управителния съвет
от името и за сметка на ЕС и отделните собственици за завеждане на съдебни дела
(граждански и наказателни) против бившия председател на Управителния съвет - Александр Т. и неговия пълномощник - В.Н., за злоупотреби с
пълномощия и обсебване на средства на собствениците в ЕС, като за целта
упълномощава адвокати;
т. 12. Разни.
Като правно основание в поканата била
посочена разпоредбата на чл.12, ал.1, т.2 от ЗУЕС.
Заявява се, че ОС било свикано от
неправоимащо лице, тъй като решенията на ОС на ЕС,
проведено на 08/09.05.2019г., едно от които касаещо избора на контрольор на ЕС,
били обжалвани пред PC-Несебър
и понастоящем не бил постановен краен съдебен акт. Навеждат се доводи, че
провеждане на ОС през 3 месеца представлявало злоупотреба с права, което правния мир не допускал, тъй като недобросъвестно упражнените
права водели до увреждане на права и законни интереси на други (чл.57, ал.2 от Конституцията на РБългария), което било в противоречие с интересите на обществото (чл.8, ал.2 от ЗЗД).
Отделно от това се излагат твърдения, че ОС от 16.08.2019г. било поначало недопустимо по посочените въпроси, отделно от това било свикано
незаконосъобразно и незаконосъобразно проведено.
Заявява се наличие на нарушение на разпоредбата на чл.16, ал.5 от ЗУЕС, тъй като от самия протокол от ОС не ставало
ясно по никакъв начин кои са били представлявани на събранието лица, в какво
качество същите са присъствали- като собственик и/или пълномощник; какви
идеални части от ЕС са представлявали; кои са били номерата на самостоятелните
обекти, които са представлявали; в Протокола от ОС не било посочено кой
собственик/пълномощник как е гласувал, а най- общо бил посочен % ид.ч. на гласувалите "за", "против" и
"въздържал се"; Протоколът от ОС не съдържал подписите на явилите се
лица, протоколът не бил подписан от тях. Наред с това била нарушена
разпоредбата на чл.14, ал.5 от ЗУЕС, тъй като липсвали пълномощни към протокола.
Твърди се, че от
така обективираното в протокола от ОС ставало ясно,
че ОС било отложено с един час поради липса на кворум. Не било посочено, обаче,
колко е бил първоначалния кворум и дали наистина е имало основание за отлагане
на събранието с един час. Липсвали
данни, че е извършена регистрация на присъстващите лица преди едночасовото
отлагане. Липсвали доказателства за регистрация на присъстващите лица и след
едночасовото отлагане на събранието. В тази връзка се твърди, че
кворум от 41,696% не е имало.
Заявява се, че е
посочено, че адв.Ц.М.бил избран за протоколист на събранието и в същото
време като преводач от
български на руски език и обратно. Предвид това, че адв.М.
през цялото време е бил зает с извършване на превод от български на руски език,
същият не е имал абсолютно никаква физическа възможност да води протокола от ОС
в качеството си на протоколист.
На следващо
място, на ОС, освен собственици/пълномощници
български и руски граждани, е имало и такива, които са били англоговорящи. На последните не им е бил
осигурен преводач от български на английски език и обратно.
Присъствалите на ОС англоговорящи лица не са били в
състояние да разберат какво се обсъжда и какво се подлага на гласуване, поради
липсата на достоверен превод и изобщо на какъвто и да било превод.
С оглед
на така изложеното се твърди, че протоколът не удостоверява достоверни
обстоятелства. Твърди се, че ако все пак се приеме, че е налице редовен
протокол от ОС, който да се ползва с доказателствена сила, то се заявява, че се
обжалват решенията по т.1,
т.2, т.3, т.4, т.5, т.6, т.7, т.8, т.10, т.11, т.12 от дневния
ред, тъй като противоречат на императивни правни норми и същите следва да бъдат
отменени.
По т.1 от Дневния ред се твърди,
че ОС
на ЕС няма право да прекратява мандата на целия УС на ЕС, т.е. на всичките му
членове едновременно и без причина,
поради което е надхвърлило своята компетентност и е упражнило правомощие,
каквото не произтича от разпоредбата на чл.11 от ЗУЕС. Нарушена е била и разпоредбата на чл.16, ал.3 от
ЗУЕС, тъй като било взето решение
извън предварително обявения дневен ред, тъй като било взето решение за
прекратяване мандата на всеки един член от УС поотделно. Нарушена е била и разпоредбата на чл.19, ал.6
от ЗУЕС, тъй като е прекратен мандата на всички
членове на УС на ЕС, което законът не допуска. На следващо място
се заявява, че ОС не може да прекрати мандата на УС на ЕС по своя воля,
незачитайки волята на компетентния български съд, който е натоварен с функцията
по контрола относно законосъобразността на решенията на предходното ОС.
Решението за избор на УС на ЕС от 08/09.05.2019г. било предмет на съдебен
контрол по гр.д.№578/2019г. на НРС. Отделно от това, при гласуванията по всички
точките от дневния ред имало гласували освен "за",
"против", "въздържал се" и "невалидни".
Законът не борави с този термин "невалидни". В разпоредбата на чл.16,
ал.5 от ЗУЕС е посочен начина, по който може да се гласува.
По т.2 от
Дневния ред- от така приетото решение не
ставал ясно отчета на Управителния
съвет ли се приема или на Управителя,
тъй като са посочени и двата възможни органа; периода, за който се отнася
отчета е 3 месечен.
ЗУЕС не дава възможност на ОС да приеме 3-месечен отчет на управителния орган; нарушена е разпоредбата на чл.23, ал.2, изр.
второ от ЗУЕС;предишният УС на ЕС е избран на проведеното на 08/09.05.2019г. ОС
на ЕС, като не ставало ясно защо периодът на отчета не е от 09.05.2019г. до 16.08.2019г., а от
22.05.2019г. до 16.08.2019г.
По т.3 от Дневния ред- с така приетото решение била
нарушена разпоредбата на
чл.21, ал.1 от ЗУЕС, тъй като мандатът на предходния УС на ЕС все още не бил изтекъл, тъй като от избора му на
09.05.2019г. до 16.08.2019г. били изтекли само 3 месеца; при избора на членове
на УС на ЕС била нарушена императивната разпоредба на чл.19, ал.5 от ЗУЕС, в която се посочва кои лица могат да бъдат избрани за членове на УС на
ЕС. В настоящия случай, избраните членове на УС не отговаряли на законовите
изисквания за това.
По т.4 и т.5 от Дневния ред- в закона не е
предвидена възможност, съгласно която по няколко точки от дневния ред да се
проведе общо гласуване. Не ставало ясно посоченото в протокола от ОС едно
гласуване за коя точка от дневния ред се отнася- за т.4 или т.5, тъй като и
двете са били разгледани общо (което законът не допуска); била нарушена
разпоредбата на чл.16,
ал.3 от ЗУЕС, тъй като ОС приело решения по въпроси извън
предварително обявения дневния ред. От поканата не става ясно, че ще се
обсъждат и гласуват разходи по чл.51
от ЗУЕС за управление и поддръжка, нито разходи по чл.50, ал.4, т.3 от ЗУЕС;
бюджетът, изпратен на собствениците по вайбър, заедно
с протокола от ОС, не бил
бюджет в същинския смисъл на думата, тъй като липсвали данни за приходната му
част; вноските към Фонд "Ремонт и обновяване" били
определени не като ежемесечни, а като
годишни, платими на две равни вноски, като при определянето им не било съобразено
изискването на закона минималният размер на ежемесечната вноска да не е под 1%
от МРЗ за страната; не е посочена сума за вноски на собствениците по чл.50, ал.2,
т.1 от ЗУЕС, не е проведено гласуване за сума във Фонд "Ремонт и
обновяване" по чл.50, ал.2, т.1 ЗУЕС; липсва взето решение за размера на
дължимите от собствениците вноски; размерът на обсъжданите разходи- 38 282лв., не
съответства на размер на приетите разходи - 68 873,52лв.; бюджета на ЕС касае 2020г., а обективираното
в протокола от ОС решение касае 2019г., тъй като се посочват разходи
само за 2019г.; към разходите по чл.51 от ЗУЕС били включени такива, които не
са за поддръжка и управление на общите части- Администратор/рецепционист;
Обслужване на басейна; Нощен пазач; Банкови услуги; Юридическа поддръжка;
Ремонт на асансьора; Оборудване за отдих; Непредвидени разходи.
По т.6 от Дневния ред- нарушена
била разпоредбата на чл.17, ал.1, т.6 във вр.
с чл.11, ал.1, т.10, б. "ж" от ЗУЕС.
Решението е прието без да е налице нужното по закон квалифицирано мнозинство.
По т.7 от Дневния ред- с приемането
му ОС било надхвърлило своята компетентност и упражнило
правомощие, каквото не произтича от разпоредбата на чл.11 от ЗУЕС.
По т.8 от Дневния ред- нарушена е
разпоредбата на чл.17,
ал.2, т.7 от ЗУЕС, както и на чл.19, ал.8 от ЗУЕС, изискващи
мнозинство повече от 67 на сто идеални части от общите части на етажната
собственост за приемането на такива решения.
По т.10 от Дневния ред- не е налице
възможност да се изискат и получат документи, касаещи ЕС от нелегитимно избран
УС на ЕС, чийто избор се оспорва пред съда.
По т.11 от Дневния ред- ОС е
надхвърлило своята компетентност и е упражнило правомощие, каквото не произтича
от разпоредбата на чл.11 от ЗУЕС.
Председателят на УС на ЕС няма право да завежда наказателни дела от името на
останалите етажни собственици.
По т. 12 от Дневния ред- нарушена е разпоредбата на чл.16, ал.3 от ЗУЕС,
тъй като са взети решения по въпроси, за които участниците в събранието нямат
никаква предварителна информация и подготовка.
С оглед на изложените съображения
се моли да бъдат отменени всички решения на проведеното на 16.08.2019г. ОС на
Етажната собственост в к-с "С.В.Н.", представляващ сграда с
идентификатор №51500.506.80.1 по КККР на гр.Несебър, с адрес: гр.Несебър,
общ.Несебър, обл.Бургас, к.к.Слънчев бряг - запад,
к-с "С.В.Н.".
В срокът по чл.131 от ГПК постъпи писмен
отговор от ЕС, с който се навеждат твърдения за недопустимост и неоснователност
на исковата молба. Заявява се, че молбата е следвало да бъде подадена срещу
сдружение „С.В.”, като ЕС била ненадлежна страна. Наред с това се твърди, че
ищецът притежава имота в съсобственост с трето лице, което не било подписало
исковата молба, нито упълномощило адв. Ч. да го
представлява. Сочи се, че изпращането на протоколът по електронен път не било
задължително, както и че решенията на ОС били задължителни до произнасянето на
съда. Съдържанието на протоколът не било оспорено от страна на Т. в законния
срок, като нямало пречка по всяко време с решение на ОС да се прекрати мандата на
УС и да се избере нов такъв.
Съдът, като взе предвид
становищата на страните, приложения по делото доказателствен материал и съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Производството е с правно
основание чл. 40, ал.1 от ЗУЕС.
По делото не се спори, че ищецът
е етажен собственик в процесната етажна собственост и
в този смисъл има правото да оспорва законосъобразността на взетите решения. По
отношение на наведените възражения за недопустимост на иска, съдът е взел
становище с определението по чл.140 от ГПК, като допълва, че исковата молба е
депозирана в срока по чл.40, ал.2 от ЗУЕС. Съгласно цитираната норма, молбата
се подава до районният съд по местонахождение на етажната собственост, в
30-дневен срок от получаване на решението по реда на чл.16, ал.7 от ЗУЕС.
Последният въвежда изискване Председателят на управителния съвет (управителят), в срока по ал. 6, да поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение за изготвянето на протокола. За поставяне на съобщението се съставя протокол от председателя на управителния съвет (управителя) и един собственик, ползвател или обитател, в който се посочва датата, часът и мястото на поставяне на съобщението. Копие от протокола от провеждане на общото събрание, заверен с надпис "Вярно с оригинала", и приложенията към него се предоставят на собствениците, ползвателите или обитателите, а в случаите по чл.13, ал.2 се изпраща на посочената електронна поща или адрес в страната. Когато в случаите по чл.13, ал.2 лицето не е посочило електронна поща или адрес в страната, на които да се изпращат копия на протоколи, то се смята за уведомено с поставяне на съобщението. В настоящия случай ответникът твърди, че на 23.08.2019
г., последният ден от указания 7-дневен срок, е залепил съобщение, че протокола
е изготвен, за което представя нарочен протокол. В този смисъл предвиденият
30-дневен срок изтича на 22.09.2019 г., като отчитайки обстоятелството, че
22.09.2019 г. и 23.09.2019 г. са неприсъствени дни, то срока изтича на
24.09.2019 г., от която дата е пощенското клеймо, което налага извода за
допустимост на предявената претенция.
С оглед вида на
настоящата претенция /конститутивен иск/, съдът дължи произнасяне само досежно
наведените в исковата молба твърдени нарушения.
В съдебно заседание бе направено
изявление от представляващия, че приложеното по делото от страна на ищеца копие
от протокола от проведеното общо събрание, е идентично с оригинала на същия.
Т.е. по делото няма спор, че това е съставения протокол от проведеното
събрание, като в исковата молба се навеждат твърдения, че отразените в него
обстоятелства не са достоверни, както и че същия не е съставен в 7-дневният
срок. Обстоятелството дали срокът е спазен рефлектира единствено върху
преценката относно спазване на предвидения срок за обжалване на решенията, но
касае съществено законосъобразността на взетите решения, нито пък указва
влияние върху достоверността или не на отразените в протокола факти. По
отношение на възражението за недостоверност на отразените в него обстоятелства
предвид липсата на подпис на председател и секретар, доколкото няма спор, че
това е единствения вариант на съставения от това общо събрание протокол, съдът
дължи произнасяне само по наведените конкретни твърдения в исковата молба.
Липсата на спор относно обстоятелството, че представеният с исковата молба
екземпляр на протокола е именно този, които е бил съставен за това общо
събрание, прави без правно значение обстоятелството дали същия носи или не
подписи на протоколист и председател. Верността на отразеното в него ще бъде
проверявана при изследване на всяко конкретно наведено твърдение за допуснато
нарушение.
Относно наведеното възражение, че
събранието било свикано от неправоимащо лице, съдът
не го споделя. Няма спор по делото, че събранието е било свикано по покана на
Юрий Писарев- избран за контрольор на проведеното
предходно общо събрание на ЕС от 08/09.05.2019 г. Твърди се, че този избор бил
предмет на неприключило съдебно производство. Този факт, обаче, не рефлектира
върху качеството на лице- етажен собственик, избран на една или друга длъжност,
до влизане в сила на съдебен акт, с който това качество е отречено или
решението за придобиването му е отменено. В този смисъл до произнасяне на съда,
ЮрийПисарев има качеството контрольор. Понастоящем
няма постановен влязъл в сила съдебен акт, поради което това му качество не
следва да се счита за отречено, и следва да се приеме, че същият е разполагал с
правомощието да свика общо събрание съобразно нормата на чл.12, ал.1, т.2 от ЗУЕС. Цитираната разпоредба повелява, че събрание следва да се свика най- малко
веднъж годишно, като не се поставя максимален брой на събранията, които могат
да бъдат инициирани и провеждани от една ЕС в рамките на годината. В този
смисъл фактът, че процесното събрание се е провело
три месеца след предходното, не съставлява нарушение на цитираната норма. Без
значение е причината, която е посочена като повод за свикване на събранието. В
случая не е посочено, че същото се свиква в условията на неотложност по смисъла
на ал.5, като е видно и че възражения в тази насока не са били направени по
време на самото събрание. Преценката на съда относно повода за провеждане на
общото събрание е дадена само относно провеждането на такова в условията на
неотложност и то само досежно наличието именно на такава неотложност. В случая
не сме изправени пред провело се събрание по чл.12, ал.5 от ЗУЕС, поради което
и съдът не може да извършва преценка относно това дали повода е бил удачен или
не. Посоченият такъв в поканата не противоречи на закона, поради което и няма
причина да се счита, че само на основание същият следва да се отменят взетите
решения.
С отговорът на исковата молба бе
представен присъствен лист, за който се твърди, че обективира
присъстващите на събранието. Доколкото в протоколът е посочено, че листа
съставлява неразделна част от протокола, не могат да се споделят твърденията,
че не ставало ясно кои са присъствалите лица, лично ли са участвали или чрез
пълномощник, кой обект представляват и какви идеални части притежават. Тези
факти са отразени в присъственият лист като срещу всяко име е положен подпис.
Действително не е посочено всеки собственик или пълномощник по какъв начин е
гласувал по всяко от решенията, но е посочено за всяко от гласуванията- „за“,
„против“, „въздържал се“, какъв процент от присъстващите са гласували, което е
достатъчно за да се прецени дали дадено решение е било взето или не.
По отношение на изискването на
чл.14, ал.5 от ЗУЕС, действително законът изисква пълномощните на
собствениците, които се представляват в събранието, да са неразделна част от
протокола. В случая към отговорът на исковата молба бяха представени 5 броя
пълномощни, като видно от присъствения лист, лицата, които са се представлявали
по пълномощие са били 11. От така представените 5 броя пълномощни, 2 броя бяха
изключени от доказателствения материал по аргумент на чл.183 от ГПК, тъй като
не бяха представени оригиналите на същите по повод нарочно искане на ищеца и с
оглед факта, че така представените копия бяха заверени за вярно с оригинала. За
останалите етажни собственици, за които е посочено, че са се представлявали, не
са представени пълномощни. Това води до основателност на твърдението за липса
на кворум за вземане на решенията на събранието, тъй като не може да се направи
преценка дали същия е бил правилно изчислен. По отношение на кворума основание
намират и останалите възражения на ищеца в тази насока. Не се спори по делото,
че събранието е било проведено по процедурата по чл.15, ал.2 от ЗУЕС Отлагане
на събранието с един час, обаче, законодателят допуска само при липса на
определен кворум при първоначално определения час за провеждането му. В този смисъл
в протоколът следва да е вписан какъв е бил първоначално присъствалият кворум,
за да се прецени дали същия е бил под изискуемите 67%, съответно дали правилно
е било пристъпено към отлагане на събранието с един час. Такова отразяване на
първоначалният кворум не е сторено нито в протокола, нито в присъствения лист.
Липсата на приложени по делото пълномощни по отношение на всички лица,
присъствали по пълномощие, с изключение на трима, прави и така отразеният след
отлагането кворум от 41,696 % също невъзможен за преценка. Това налага извода,
че липсва кворум за провеждане на събранието, тъй като ако същия е бил след
отлагането по- малко от 33%, то събранието е следвало да бъде отложено за
следващия работен ден, а не да бъде провеждано. Следва да се отбележи, че
липсват доказателства по делото за извършени две регистрации, както се изисква
при отлагане на събранието. Че втора регистрация не е правена явстват и показанията на св. Филипова. Последната
свидетелства и в смисъл, че на събранието е имало само един преводач от
български на руски език, независимо от обстоятелството, че са присъствали и
лица, невладеещи български и руски език. Видно от приложеният присъствен лист
действително такива лица са участвали в събранието, регистрирани под номера
25,26,27 в присъствения лист.
На следващо място се споделя и
твърдението, че е налице нарушение на процедурните правила при провеждането на
събранието, след като едно и също лице е било избрано и за протоколчик,
и за преводач. Очевидно и логично е това лице да не може да извършва
едновременно двете функции, тъй като всяка от тях изисква непрекъснати и то
различни действия, които не могат да се извършват в един и същ момент.
Не се споделя възражението, че на
едно общо събрание не може да освободи и прекрати мандата на целия Управителен
съвет. Такава забрана не е въведена в чл.11 от ЗУЕС. Използването на думата
„членове“ в т.2, а и в т.3, е в смисъл, че могат да бъдат освободени един или
няколко члена на съответния орган, но не води до извода, че не е допустимо да
се прекрати мандата на всички членове. В т.1 на дневния ред е залегнало именно
вземане на такова решение, поради което общото събрание не е надхвърлило
правомощията си, нито е взело решение, което не фигурира в дневния ред. Що се
касае до възражението, че неправилно бил прекратен мандата на УС в разрез с ал.
6 на чл.19 от ЗУЕС, съдът не го споделя. Вярно е, че в цитираната разпоредба е
посочено, че мандата на член от УС се прекратява предсрочно при неизпълнение на
задълженията му, но това не въвежда забрана при всяка друга обективна причина
това да бъде сторено. Нормата въвежда изискване това да бъде сторено само с
решение на общото събрание, което в случая е изпълнено. Фактът, че избора на
този УС е бил атакуван пред съд, не въвежда забрана да бъде прекратен мандата
му преди влизане в сила на решението, нито пък е налице пречка да бъдат избрани
повторно някой от членовете. Очевидно е, че в случая мандата на УС е бил
прекратен не защото ЕС не е била доволна от изпълнение на задълженията му за да
се приеме най- малкото за нелогично да си преизбере даден член, а поради друга
обективна причина.
Относно посочването при
гласуванията на „невалидни“ гласове, това съдът намира, че не опорочава
процедурата до степен да не става ясно какво е гласувано. Правилно според съда
е посочено наличие на невалидни гласове с оглед преценката относно отразения
кворум, с който е било взето решението.
По отношение на решението по т.2,
с което е бил приет отчет на УС, видно от приложения такъв към отговора, същият
не съставлява отчет поради липса на приходна част. На първо място не става ясно
кое е наложило даване на отчет на УС за срок от 3 месеца, при положение че
заложения период нито е бил начало, нито край на финансовата година. Наред с
това в същият е отразено, че председателят на УС не е разполагал с необходимите
документи и информация, като отразените в „отчета“ цифри относно разходите не
си кореспондират.
Относно решенията по т.4 и т.5,
същите са гласувани заедно, което не противоречи на закона. Действително няма
норма, която да позволява това, но няма и изрична забранителна норма в тази
насока. На следващо място, видно от текста на приетите решения, същите са
такива, каквито са заложени в дневния ред, като е налице ясно посочен
механизъм, по който всеки собственик може да изчисли с елементарни аритметични
действия каква сума дължи, кога настъпва падежа за плащането й, в какви срокове
следва да плати. Не отговаря на истината и обстоятелството, че заложеният
бюджет не съдържа приходна част. Изрично е посочено, че приходната част се формира
от сбора на всички пера, посочени като разходи. Действително не е коректно
записано, но става ясно, че приходната част на бюджета ще се формира от
вноските на всеки етажен собственик, изчислими по приетия от събранието
принцип. С основание обаче се възразява от ищецът, че част от посочените в
бюджета разходи по чл.51 от ЗУЕС, не съставляват такива за управление и
поддържане на общите части като например за администратор/рецепционист,
юридическа поддръжка, банкови услуги.
Решението по т.6 не изисква квалифицирано
мнозинство, тъй като същото не касае присъединяване към водопреносната
мрежа, а само прехвърляне на вече съществуваща партида на името на ЕС.
Решението по т.7 не надхвърля
компетентността на ОС. Със същото се взема решение да се изготви списък на неплатили
етажни собственици, който да бъде поставен на конкретно място, както и дава
мандат на представляващия ЕС да предприема мерки за събирането на сумите по
съдебен ред. На първо място това решение не накърнява правната сфера на ищеца в
случай, че същия е изряден платец. На следващо място дори и да не се вземе
решение, с което да се даде изрично право на управителя на ЕС да предприема
действия по събирането на дължимите суми, то същия притежава такива правомощия,
тъй като представлява ЕС пред съдебните органи и само той може да инициира
такива производства от името на ЕС.
Решението по т.8 също не изисква
квалифицирано мнозинство. Със същото се упълномощава председателя на УС да
сключи договор за юридическо обслужване на ЕС, което не съставлява възлагане на
част от правомощията на трето лице в какъвто смисъл са чл.17, ал.2, т.7 и
чл.19, ал.8 от ЗУЕС. Осъществяване на специфични юридически услуги не е в
правомощията на управителя, разписани в чл.17, поради което и не могат да бъдат
прехвърлени на трето лице, за да се изисква по- голямо мнозинство.
Решението по т.10 съдът намира за
непротиворечащо на закона, доколкото всяко следващо решение на общо събрание в
дадена насока, отменя предходното такова, докато първото не бъде отменено по
съдебен ред. В този смисъл към датата на провеждането на събранието, а и към
днешна дата /след служебна справка се установи, че не е налице влязъл в сила
съдебен акт по гр.д. № 578/2019 г. на РС- Несебър/, ищецът не е председател на
УС, поради което и книжата, свързани с ЕС, не следва да се съхраняват и
задържат от него, а следва да се предадат на новия управляващ. Няма пречка, ако
се установи, че новоизбраният управител на ЕС е незаконосъобразно избран, същия
да предаде на легитимния управител документацията.
Решението по т.11 съдът намира,
че не е прието в противоречие на закона. Видно от съдържанието на същото, с
него се определят рамките, в които следва да се търси адвокатска защита и
представителство на ЕС досежно действия или бездействия на бившия управител по
време на мандата му, като това решение не ангажира наказателна отговорност на
последния.
Решението по т.12 също не
накърнява правата на ищеца по никакъв начин, като вземане на решение за
създаване на „общ чат“ при наличие вече на такъв, единствено го обезмисля, но не го прави незаконосъобразно. Наред с това
настоящата инстанция счита, че едно такова решение има място точно в точка
разни на дневния ред.
С оглед на така изложеното, макар
и в по- голямата си степен възраженията на ищеца да не се споделят, решенията
на проведеното общо събрание следва да бъдат отменени, тъй като същото е било
проведено при незаконосъобразен кворум, липсата на преводач по отношение на
част от присъстващите етажни собственици, които не владеят български и руски
език, както и поради невъзможността едно и също лице да осъществява функциите
както на протоколчик, така и на преводач.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК,
следва да бъде уважено искането на ищецът да му бъдат присъдени сторените по
делото разноски, които видно от приложеният списък и писмени доказателства,
възлизат на сумата от общо 380 лв.
Мотивиран от горното,
Несебърският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ всички решения, взети на проведеното Общо събрание на Етажната собственост (ЕС) в
сграда с идентификатор № 51500.506.80.1 по КККР на гр.Несебър, с адрес:
гр.Несебър, общ.Несебър, обл.Бургас,
к.к."Слънчев бряг - запад", к-с "С.В.Н.", представлявана от
К.Д.И., обективирани в нарочен протокол от 16.08.2019
г.
ОСЪЖДА Етажната
собственост (ЕС) в сграда с идентификатор № 51500.506.80.1 по КККР на
гр.Несебър, с адрес: гр.Несебър, общ.Несебър, обл.Бургас,
к.к."Слънчев бряг - запад", к-с "С.В.Н.", представлявана от
К.Д.И., да заплати на А.А.Т.., роден на *** г., гражданин на Руска Федерация, сумата
от 380 лв., представляващи направени
разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен
съд- Бургас в двуседмичен срок от уведомяването на страните за
изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: