№ 220
гр. Ихтиман, 16.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Александър К. Трионджиев
при участието на секретаря Борислава Ив. Мешинкова
като разгледа докладваното от Александър К. Трионджиев Административно
наказателно дело № 20241840200598 по описа за 2024 година
Делото е инициирано във връзка с подадена жалба от И. Д. Н., ЕГН **********, с
адрес: гр. *, ул. „* против Електронен фиш Серия К № 9393489 на ОДМВР - София.
Посредством жалбата са изложени подробни съображения, според които оспореният
електронен фиш е неправилен и незаконосъобразен, като се настоява за неговата отмяна. С
жалбата не се оспорва обстоятелството, че нарушението е извършено повторно, след
предходно санкциониране посредством електронен фиш К 8603401, а се излагат други
съображения за неправилност на оспорения фиш, включително и това, че на една ос е бил
поставен знак В26 измежду други два пътни знака.
В проведеното открито съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично, като не
се явява и негови процесуален представител. Наказващият орган също не изпраща
представител, като преди това от наказващия орган е постъпило писмено становище.
Районна прокуратура не изразява становище и не изпраща представител.
Жалбата е допустима. В тази връзка следва да се посочи, че по делото не са
представени конкретни писмени доказателства /обратна разписка или друг документ,
удостоверяващ връчването/, от които да е видно кога е връчен оспореният електронен фиш.
Такива писмени доказателства, удостоверяващи датата и начина на връчване на оспорения
акт, не се съдържат и в административната преписка. Поради тези съображения съдебният
състав приема, че жалбата е подадена в срок. За пълнота може да се посочи, че наказващият
орган в съпроводителното писмо, с което жалбата е изпратена до съда, а така също и в
писмената си защита, не възразява относно своевременното подаване на жалбата.
За да се произнесе по съществото на жалбата, съдът съобрази следното:
Оспореният електронен фиш е издаден на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал.
4, във вр. ал. 2, т. 2, във вр. чл. 21, ал. 2, във вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В него е отразено, че на
27.06.2024 г., в 09:57 часа в област София, Община Ихтиман на ТП 822 в района на 24 км,
при ограничение с пътен знак В-26 от 40 км/ч с МПС Пежо 508, с регистрационен номер *, е
извършено нарушение на скоростта, установено и заснето с АТСС ТФР1-M номер 588,
1
насочено към гр. Ихтиман. Отразено е, че разрешената скорост е била 40 км/ч, а
установената такава от 56км/ч, с което превишената скорост е от 16 км/ч. Посочено е, че
собственик на автомобила е И. Д. Н..
Издаденият електронен фиш съдържа формално всички необходими реквизити,
посочени в текста на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
Според правилото на чл. 189, ал. 4, изр. второ от ЗДвП електронният фиш съдържа
данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
В текста на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е отразено какви са максимално допустимите
скорости на движение в и извън населено място, а в ал. 2 на същия член е посочено, че
когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в
ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.
Съгласно разпоредбата на чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП водач, който превиши
разрешената скорост извън населено място, се наказва с глоба от 50 лева, когато
превишението е от 11 до 20 км/ч. Правилото на действащата норма на чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП гласи, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система /АТСС/, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява
моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушителя за налагане на глоба в размер, определен
за съответното нарушение.
Съгласно легалната дефиниция, дадено в пар. 6, т. 65 от ДП към ЗДвП,
„Автоматизирани технически средства и системи“ са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган, б) мобилни - прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
В чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата /Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г./ е посочено, че за всяко
използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението.
Съгласно ал. 1 от същия член протоколът по ал. 1 се попълва при всяка смяна на
мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на движение с мобилно АТСС се
отбелязва началото и краят на контролирания участък.
Според чл. 11, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за измерване на
скоростта от мобилно АТСС се използват служебни автомобили или мотоциклети, движещи
се в пътнотранспортния поток или работещи на място за контрол, или АТСС се разполага
временно на участък от пътя. В следващата ал. 2 е разписано, че в случаите на
осъществяване на контрол с мобилно АТСС във време на движение нарушителите се спират
на място и се предприемат действия за реализиране на административно-наказателната
отговорност за извършеното нарушение. За нарушения, установени с мобилни АТСС във
време на движение, електронни фишове не се издават. Съгласно ал. 3 на чл. 11 от Наредбата
при контрол на скоростта с мобилно АТСС във време на движение върху заснетите
изображения освен данните за извършеното нарушение се отразяват и данните за скоростта
на служебния автомобил или мотоциклет.
2
От съдържанието на представения по делото препис от Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система, съпоставен и с посочените по-горе
разпоредби от наредбата, се установява, че процесното нарушение не е установено във време
на движение на полицейски автомобил.
Към административната преписка, в това число към процесния електронен фиш, са
приложени снимки, като до снимките на лист 9 от делото се съдържа и информация в
табличен вид до тях. От снимките на лист 9 от делото и от информацията в табличен вид е
видно, че на тях е заснето посоченото в електронния фиш превозно средство. Върху
материалния носител на снимките, вдясно от същите, е отразен, че измерената скорост на
моторното превозно средство е била 59 км/ч, ограничението е било 40 км/ч, а превишаването
на скоростта е от 19 км/ч. В електронния фиш, а и в таблицата до снимките е отразено, че
наказуемата скорост е 56 км/ч, а наказуемото превишаване е 16 км/ч, като по този начин се
установява, че е приспаднат нормативно регламентирания толеранс, каквото е изискването
на чл. 16, ал. 5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. във вр. чл. 755, ал. 1, т. 2 от
Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. За
патрулния автомобил е отбелязана скорост 0, което също идва да покаже, че заснемането е
станало не по време на движение на полицейския автомобил. Именно поради
обстоятелството, че заснемането е било по време, когато патрулният автомобил не се е
движил, по аргумент от разпоредбата на чл. 10, ал. 2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
г. е допустимо издаването на електронен фиш. В приложените към процесния електронен
фиш снимки на заснетото превозно средство и по-точно в изписаната вдясно от тях
информация, са отразени конкретните координати на местоположението, на което е
използван уреда /АТСС/. Именно въз основа на тези координати може да се установи и
точното място, където е извършено заснемането. В горния смисъл са мотивите към Решение
№ 336 от 31.03.2022 г. на АдмС - София област по к. а. н. д. № 145/2022 г.
По делото е постъпило писмо то Агенция „Пътна инфраструктура“, в което е
посочено, че на път III-822, в района на км.24 са поставени знаци В26 /ограничение на
скоростта до 40 км.ч/ и А15 /опасност от хлъзгане/.
От изложеното дотук може да се направи извод, че действително автомобилът на
жалбоподателя е бил засечен със скорост от 56 км.ч на посоченото в електронния фиш
място.
Въпреки горното, обжалваният електронен фиш подлежи на отмяна, а съображенията
за това са следните:
Съгласно текстовете на чл. 11, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 18 от 23 юли 2001 г. за
сигнализация на пътищата с пътни знаци /отменена към настоящия момент посредством
Наредба за отменяне на Наредба № 18 от 2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци,
обн в ДВ бр. 98 19.11.2024 г., но действала към 27.06.2024 г., когато е заснето деянието, за
което се твърди, че е нарушение/ на едно и също място се поставят не повече от два
различни пътни знака и две допълнителни табели, като в населени места и селищни
образувания се допуска да се поставят на едно място до три различни пътни знака с три
допълнителни табели. От разпоредбите на чл. 2, ал. 2, т. 4, чл. 6, ал. 4, т. 1, чл. 10, ал. 2, чл.
13, ал. 2, а така също и от приложение № 8 от Наредба № 18 от 23 юли 2001 г. може да се
направи извод, че табелите не представляват пътни знаци, а същите внасят яснота относно
действието на поставените над тях пътни знаци.
От горепосоченото се налага извод, че на едно и също място извън населено място
може да бъдат поставена до два пътни знака с до две пътни табели към тях. По мнение на
настоящия съдебен състав подобно ограничение в бройката на пътните знаци е
продиктувано от това, че следва да се даде възможност на участниците в движението да
могат да възприемат и осмислят едновременно всеки един от пътните знаци и да съобразят
поведението си с неговото предписание.
3
В настоящия случай по делото са представени още четири броя снимки – лист 5-8 от
делото. Така представените снимки не са оспорени от страните. На първите две от тях се
виждат поставени три пътни знака на едно място – един под друг. На снимката на лист пет
се виждат тези пътни знаци, заснети от предната им страна, като съпоставени с приложения
1, приложение 3 и приложение 4 към Наредба № 18 от 23 юли 2001 г. за сигнализация на
пътищата с пътни знаци, се установява, че на едно и също място, един по друг, са поставени
следните пътни знаци: пътен знак А15 – опасност от хлъзгане, пътен знак В26 – забранено
движение със скорост по-висока от 40 км.ч и пътен знак Г19 - задължителни вериги за сняг
най-малко на две от двигателните колела. По този начин, поставяйки три пътни знака на
едно място и съобразявайки обстоятелството, че заснемането е станало на ТП 822 в района
на 24 км, се налага извод, че не е била спазена нормата на чл. 11, ал. 1 от Наредба № 18 от 23
юли 2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци. Поставените на едно място три
пътни знака /повече от допустимите два/, извън населено място, може да се приеме, че
обективно са възпрепятствали водачите на моторни превозни средства да възприемат и
трите указания, съдържащи се в знаците и да приведат движението на моторните превозни
средства в съответствие с тях. Именно поради тези съображения следва да се приеме, че
оспореният електронен фиш подлежи на отмяна. Действително, установява се, че скоростта
на движение е била 56 км.ч, но в същото време се установява и че е съществувала обективна
пречка въведеното ограничение от 40 км.ч да бъде адекватно възприето от участниците в
движението. Само за пълнота може да се отбележи, че на снимката на лист 6 от делото /на
която пътните знаци са заснети от задната им страна/ е видно, че малко преди същите има
гъста растителност, която обективно е възможно също да попречи те да бъдат възприети
своевременно от водачите на превозни средства.
Всичко изложеното дотук налага отмяна на оспорения електронен фиш.
Предвид изхода на делото жалбоподателят принципно има право да му бъдат
възстановени от наказващия орган сторените съдебни разноски. От страна на
жалбоподателя, обаче, не е отправена претенция за съдебни разноски, нито пък са
представени доказателства за такива. Поради това съдът не дължи произнасяне по този
въпрос.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Електронен фиш Серия К № 9393489 на ОДМВР – София, издаден
срещу И. Д. Н., ЕГН **********.
Решението на съда подлежи на касационно обжалване в четиринадесетдневен срок от
съобщението му на страните, като жалбата се подава до Административен съд – София
област, чрез Районен съд - Ихтиман.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
4