О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……./…..03.2019г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно
заседание на пети март през две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ:
ГАЛИНА ЧАВДАРОВА
като разгледа
докладваното от съдията
търговско
дело № 1742 по описа за 2018г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от УП
БЪЛГАРИЯ 26 ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, р-н Триадица, пл. Позитано №2, ет. 5, действащо
чрез адв.Р.М., против „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Варна, р-н Владислав Варненчик,
ВАРНА ТАУЪРС - Г, бул.Владислав Варненчик №258, с която са предявени искове с правно
основание чл. 79, ал. 1 и чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника да му
заплати сумата от 50902,91лв.,
представляваща дължима, но незаплатена цена за произведена
и доставена електрическа енергия от възобновяем
източник – ВяЕЦ за м. Октомври 2015г., за
която е издадено Дебитно известие № **********/30.11.2015г. към Фактура
№**********/31.10.2015г., както и сумата от 14580,55лв, представляваща
обезщетение за забава за периода 04.01.15г. до 30.10.18г., ведно със законната
лихва върху главницата от датата на подаване
на исковата молба – 30.10.18г.
до окончателното изплащане на задължението. Претендира се и присъждане на
извършените съдебно - деловодни разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК по
делото.
С исковата молба са направени и доказателствени искания.
Исковата молба
отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал.1 и чл.128 ГПК,
поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на ответника.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК
ответникът „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна,
р-н Владислав Варненчик, ВАРНА ТАУЪРС - Г, бул.Владислав Варненчик №258, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск
по основание и размер.
В срока по чл.372 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова молба, с която оспорва
възраженията на ответника.
В срока по чл.373 ГПК ответникът е депозирал допълнителен отговор , с който оспорва
твърденията на ищеца.
Конституираното
на страната на ответника трето лице – помагач НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ
ЕАД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр.София, р-н Оборище, ул. Триадица
№8, е депозирало становище по исковете, с който счита
последните за неоснователни.
По допустимостта на предявения иск:
Съдът прави извода, че предявеният
иск е процесуално допустим.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявения иск,
попадащ в приложното поле на чл.365 ГПК съдът намира, че искът следва да се
разгледа по реда на Глава тридесет и втора от ГПК– „Производство по търговски
спорове”.
По доказателствените искания на
страните:
По отношение на представените с
исковата молба и отговора писмени доказателства, с изключение на писмо на ДКЕВР от 30.05.2008г., доколкото се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на
фактическата страна на спора, следва да бъдат допуснати до събиране по делото. Цитираното
писмо като неотносимо към предмета на спора не следва да бъде приемано.
Относно искането на ответника за допускане на
съдебно-техническа и икономическа експертиза, съдът намира, че на осн. чл.374, ал.1 ГПК произнасянето по допускането на това
искане следва да се отложи за о.с.з.
Водим от горното и на осн. чл. 374,
ал.2 ГПК, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
ПОСТАНОВЯВА
разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство
по търговски спорове”.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
Постъпила е искова молба от УП
БЪЛГАРИЯ 26 ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, р-н Триадица, пл. Позитано №2, ет. 5, действащо
чрез адв.Р.М., против „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Варна, р-н Владислав Варненчик,
ВАРНА ТАУЪРС - Г, бул.Владислав Варненчик № 258, с която са предявени искове с правно
основание чл.79, ал.1 и чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника да му заплати
сумата от 50902,91лв., представляваща
дължима, но незаплатена цена за произведена и
доставена електрическа енергия от възобновяем
източник – ВяЕЦ за м.Октомври 2015г., за която
е издадено Дебитно известие № **********/30.11.2015г. към Фактура
№**********/31.10.2015г., както и сумата от 14580,55лв, представляваща
обезщетение за забава за периода 04.01.15г. до 30.10.18г., ведно със законната
лихва върху главницата от датата на подаване
на исковата молба – 30.10.18г.
до окончателното изплащане на задължението.
В исковата молба се твърди, че ищецът
е собственик на вятърна електроцентрала, която е присъединена към
електроразпр.мрежа на основание договор за присъединяване
№ДУА-1339/18.10.2007-3081/18.10.2007-4038-ВГ-08.09.08, сключен на 14.11.08г.
между ищеца и Е.ОН България Мрежи АД.
Твърди, че ищецът е сключил Договор за изкупуване на електрическа енергия №
93/06.08.2009г. с „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, по силата на който последният се е
задължил да изкупува ежемесечно, на база издадени от производителя фактури,
произведената електрическа енергия на преференциална цена, определена от КЕВР с
Решение № Ц-010/30.03.2011г. Сочи, че през м.Октомври 2015г. ищецът произвел
ел.енергия в размер на 659,426 мWh, за което издал фактура
№**********/31.10.15г. на стойност 148995,98лв с ДДС, при цена в размер на
188,29лв/ мWh, т.е. преференц.цена , определена с
Решение № Ц-010/30.03.2011г. за ВяЕЦ , работещи до 2250ч. Тъй като през м.10.15г. ВяЕЦ на ищеца надхвърлила определеното в т.1.7 от Решение
№СП-1/31.07.15г. на КЕВР нетно специфично производство последният издал
кредитно известие към фактурата за сумата от 52832,52лв с ДДС, и на осн. чл.31, ал.5, т.1 от ЗЕВИ издал дебитно известие
№**********/31.10.15г. за сумата от 1929,61лв., определена по цена за излишък
на балансиращия пазар. Твърди, че впоследствие централата на ищеца надминала
2250ч. работа през 2015г. , поради което издал дебитно известие
№**********/30.11.15г. на стойност 50902,91лв. към фактурата, с което коригирал
продажната цена до размера на преференциалната цена по т.1.7 от Решение СП-1. Излага,
че с оглед изменение на разпоредбата на чл. 31, ал. 5 ЗЕВИ с Решение №
СП-1/31.07.15г. на КЕВР било установено нетно специфично производство на ел.
енергия, въз основа на което са били определени преференциални цени за
изкупуване на енергията, произвеждана от ВЕИ, като било установено нетно
специфично производство 2000 kWh при цена 188,29лв/ MWh., без ДДС, за ВяЕЦ,
работещи до 2250ч. и 2300 kWh при цена 172,95лв/ MWh, без ДДС, за ВяЕЦ,
работещи над 2250ч. Тъй като ВяЕЦ била достигнала
през м.11.15г. 2250 часа, счита, че цялото
количество ел.енергия през м.10.15г. следвало да се изкупува по преференц.цена от
188,29лв/мWh, а не по цена за излишък на баланс.пазар. Твърди, че ответникът следвало
да заплати количеството ел.енергия до 15 работни дни след получаване на
фактурата, респ.дебитното известие. Твърди,
че срокът за заплащане на дебитното известие е изтекъл като към момента незаплатената сума възлизала на 50902,91лв. Намира отказът
на ответника да изпълни задължението си, обосновавайки го с позицията на НЕК,
за неправилен, тъй като за ответника не съществували договорни или законод.причини да прилагал друг механизъм за заплащане
извън вече приетия в отношенията между страните. Излага се, че ответната страна
била в забава и дължала обезщетение за това в размер на 14580,55лв. С
допълнителната искова молба оспорва възраженията в отговора, като твърди, че
поведението на НЕК не може да дерогира задълженията
на ответника по договора за изкупуване.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК
ответникът „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна,
р-н Владислав Варненчик,ВАРНА ТАУЪРС - Г, бул.Владислав Варненчик №258, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените искове
по основание и размер. Не оспорва факта на сключен между страните договор за
изкупуване на ел.енергия. Счита, че приложимата цена за ел.енергията до размера
на нетното специфично производство е преференц.цена , определена с Решение № Ц-10/30.03.2011г., а за количеството
ел.енергия , надхвърлящо нетното специфично производство приложима се явява
цената за излишък на балансиращия пазар. Твърди, че с оглед становище на НЕК
ЕАД, на когото ответникът продавал изкупените количества ел.енергия, относно
приложимата цена при изкупуването и липсата на решение на КЕВР относно
приложението на т.1 и 2 от Решение № СП-1/31.07.15г., ответникът заплащал
произведената ел.енергия над нетното специфично производство по цена за
излишък. Твърди, че задължението по издадената от ищеца фактура за м.10.15г. е
било заплатено, а това по допълнително издаденото дебитно известие оспорва като
неправилно определено, тъй като количествата на произведена ел.енергия над 2000
квтч следвало да се заплаща по цена за излишък.
Счита, че ищецът е определил цената на ел.енергия в противоречие с чл.16 от
договора, съотв. чл.31, ал.5 от ЗЕВИ и Решение №
СП-1/31.07.15г. Намира за неправилно твърдението на ищеца, че с Решение Ц-10 и
Решение СП-1 се определят две различни преференциални цени, които се прилагат
за една и съща ВяЕЦ в рамките на едногодишен период в
зависимост от достигането на съотв.праг. В допълнителният отговор оспорва твърденията в
допълн.искова молба.
Конституираното
на страната на ответника трето лице – помагач НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ ЕАД,
ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр.София, р-н Оборище, ул. Триадица №8, изразява становище за
неоснователност на предявените искове.
Предявени са обективно съединени искове
с правно основание чл.79, ал.1 и чл.86 ЗЗД.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора
съдът намира за безспорни и ненуждаещи се от
доказване следните факти – ищецът е
производител на електрическа енергия от възобновяем
източник – ВяЕЦ; ответникът е краен снабдител на
електрическа енергия; наличието на договорно правоотношение между страните за
изкупуване на ел.енергия; НЕК е обществен доставчик, изкупуващ от ответника
закупената от последния ел.енергия; процесната ВяЕЦ е достигнала нетно специфично производство от 2000квт
за 1 квт инсталирана мощност през м.10.15г., като до
достигане на НСП ищецът е продавал ел.енергия по преференц.цена
по т.8 от Решение Ц-10; факта, че количеството ел.енергия от 233,826 МВТч е произведено след достигане на НСП от 2000кВт и е
платено по цена за излишък; количествата електроенергия, отразени в
представените фактура и дебитни известия и кредитно известие; факта на
получаване на фактурата и посочените известия от ответника.
С оглед на предявеният иск ищецът
носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти, от
които извлича изгодни за себе си правни последици, а именно – наличието на
възникнало договорно правоотношение и изпълнение на задължението си по договора, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответникът носи доказателствената тежест да установи правоизключващи и правопогасяващи
спорното право факти, на които основава своите възражения, в т.ч. заплащане на
дължимата цена за изкупената ел.енергия, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
НЕ ДОПУСКА до събиране в с.з. представеното от ищеца с допълнителната искова молба,
писмо на ДКЕВР от 30.05.2008г.
ДОПУСКА до
събиране в с.з. останалите приложени към исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация
или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при
приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се
връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра
по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се
помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********;
служител за контакти - н.В..
НАСРОЧВА производството
по т.д. № 1742/2018г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.04.19г.
от 13.30ч., за която дата и час да
се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните,
ведно с призовката за насроченото с.з., като на ищеца и третото лице-помагач се
връчи и препис от допълнителния отговор.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: