№ 25694
гр. София, 20.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НОРА ВЛ. М.ОВА
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. М.ОВА Гражданско дело №
20231110113271 по описа за 2023 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими.
Следва да се допусне поисканата от страните съдебно-автотехническа експертиза,
както и събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на поисканите от страните
свидетели, чийто разпит да се извърши по делегация.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение,
доколкото то е свързано с факти от предмета на доказване.
Искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде оставено
без уважение, доколкото извършеното от ищеца плащане по имуществената застраховка не
се оспорва от ответника.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени от
ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 600 лв., вносим поравно от
страните в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й..
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
1
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства по искането на ищеца за
установяване обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП и вината за
настъпването му, чрез разпит свидетеля П. С. С., ЕГН **********, за който да се извърши
справка за постоянен и настоящ адрес, след което делото да се докладва на съдията-
докладчик.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по искането на ответника за
установяване механизма на процесното ПТП, чрез разпит на свидетеля М. Р. К., роден на .г.,
с адрес: с. Ш., ул. „Й.., тел. ., койот да се извърши по делегация от РС-В..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лв., вносим от
ответника в едноседмичен срок от съобщението по сметка на РС-В..
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от съобщението да представят въпросни
листове за разпит на свидетеля, съдържащи въпроси за обстоятелствата, за които е допуснат
до разпит.
По въпросите за определяне на дата за разпита по делегация и призоваването на
свидетеля и страните съдът ще се произнесе след постъпване на справката за адреси на
другия поискан от ищеца свидетел.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищеца, по силата на което да се снабди с
документ от „П.“, от който да е видно бил ли е в гаранция т.а. „Ф., шаси № ., към
17.06.2022г., след представяне на проект на същото в тридневен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 16.11.2023г. от 10.00 часа,
за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника
да заплати сумата от 800,00 лева., представляваща част от общо вземане в размер на 1162,94
лв. представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение ведно с
ликвидационни разноски за причинените вреди на лек т.а. „Ф., в резултат на ПТП от
17.06.2022г., настъпило в гр. В. по вина на водача на автомобил л.а. „Ф., чиято гражданска
отговорност към датата на ПТП е била застрахована при ответника, ведно със законната
лихва от предявяване на иска – 13.03.2023г. до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на 17.06.2022г. в гр. В., на ул. „А.“ на кръстовището с бул. „Ц.“, е
реализирано ПТП между л.а. „Ф., управляван от М. К. и т.а. „Ф., собственост на „А.,
управляван от П. С. С.. Твърди, че на посоченото кръстовище т.а. „Ф.” навлязъл на зелен
сигнал на светоф.та уредба в дясната лента по ул. „А.“ с посока на движение направо към
магазин „М.“. В същото време насрещно движещият се по ул. „А.“ л.а. „Ф. предприема
2
маневра за обратен завой с цел продължаване на движението си по същата улица в посока
магазин „М.“, като при извършване на маневрата започва смяна на лентите и удря
намиращия се вдясно от него т.а. „Ф.“. Посочва, че виновен за настъпилото ПТП е М. К.,
който започнал маневра за смяна на лентите без да се съобрази с движещия се вдясно от
него в дясна лента т.а. „Ф.“ и го ударил. За настъпилото ПТП бил съставен двустранен
протокол между страните, в който водачът на л.а. „Ф. признал вината си. Твърди, че
гражданската отговорност на водача на л.а. „Ф. е била застрахована в З. - полица № ..
Ищецът сочи, че на основание сключената застраховка „Каско на МПС“, полица № ., за т.а.
„Ф. и след постъпило искане за изплащане на застрахователно обезщетение за
възстановяване на увредения от описаното ПТП автомобил, в „Д. е била образувана
Ликвидационна преписка № ., като увреденият автомобил е бил възстановен в автосервиз
„А., а за извършените ремонтно-възстановителни работи по т.а. „Ф.” е била представена
фактура с № . от 05.08.2022г. на стойност 1147,94 лева, която била заплатена от ищеца с
преводно нареждане от 17.08.2022г. Посочва, че във връзка с ликвидацията на преписката от
Дружеството са реализирани обичайни разноски в размер на 15,00 лева. Твърди, че на
ответника е било изпратено Писмо с Изх. № . от 07.12.2022г., ведно с регресна покана за
задължението му по преписка № . и документите по процесната преписка, която била
получена от З. на 08.12.2022г., но ответникът не погасил задължението си. С оглед
гореизложеното моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати
сумата от 800,00 лева, представляваща част от общо вземане в размер на 1162,94 лв.,
представляваща регресно вземане, ведно със законната лихва от предявяване на иска –
13.03.2023г. до окончателното изплащане на вземането, както и сторените по делото
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва предявения
иск. Оспорва механизма на настъпилото ПТП, както и че претендираните от ищеца щети се
намират в причинна връзка с настъпилото ПТП. Оспорва техния вид и размер. Твърди, че
виновен за настъпилото ПТП е водача на т.а. „Ф., който нарушил разпоредбата на чл. 20 от
ЗДвП, тъй като не се съобразил с останалите участници и изгубил контрол върху
управляваното от него МПС. Освен това твърди, че водачът на т.а. „Ф. нарушил
разпоредбите на чл. 25, ал. 1 и чл. 26 ЗДвП като предприел маневра без да се съобрази с
останалите участници и без да подаде своевременно ясен и достатъчен за възприемане
сигнал, поставяйки в невъзможност водача на л.а. „Ф. да реагира на създалата се опасност. В
условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване на вредите от страна на
водача на т.а. „Ф. по изложените по-горе съображения. Моли за отхвърлянето на
предявените искове.
В тежест на ищеца е да докаже, че в срока на застрахователното покритие на
договора за имуществено застраховане вследствие виновно и противоправно поведение на
лице, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника към датата на ПТП,
е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на
договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното
3
обезщетение в размер на действителните вреди.
При установяване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
вземането на ищеца чрез плащане, както и по възражението за съпричиняване – твърденията
си, че водачът лек автомобил т.а. „Ф. не се съобразил с останалите участници и изгубил
контрол върху управляваното от него МПС, както и че предприел маневра без да се
съобрази с останалите участници и без да подаде своевременно ясен и достатъчен за
възприемане сигнал, поставяйки в невъзможност водача на л.а. „Ф. да реагира на създалата
се опасност.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства да е платил претендираното
вземане.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че към датата на ПТП е било налице валидно
застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на т.а. „Ф. по застраховка
„Каско на МПС“, че ищецът е заплатил по имуществената застраховка за причинените на
застрахования автомобил вреди обезщетение в размер на 1147,94 лева с преводно нареждане
от 17.08.2022 г. на автосервиз „А., както и че към датата на ПТП гражданската отговорност
на водачите на л.а. „Ф. е била застрахована при ответника.
Страните сочат доказателства и правят доказателствени искания за установяване на
останалите факти, тежестта на доказването за които носят, като относно доказателствената
им стойност съдът ще вземе отношение с акта по същество на делото.
ПРИКАНВА страните към използване на способите на медиацията за решаване на
спора чрез взаимни отстъпки, като им указва, че към СРС работи Център за спогодби и
медиация (ЦМС), като повече информация и връзка с координаторите на програма
„Спогодби“ може да се получи на адреса на центъра: гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54,
ет. 2, стая 204, както и на телефон: 02/8955 423 – координатор М. или на електронна поща:
********@***.*******. Съдът разяснява на страните и че съдебна спогодба може да се
постигне във всяко положение на делото, като в този случай се събира държавна такса в по-
нисък размер, съответно половината от внесената държавна такса се връща на ищеца на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4