О П
Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№ /20.11.2017г. град Търговище
ОКРЪЖЕН СЪД-ТЪРГОВИЩЕ
пети състав
На двадесети ноември 2017 година
В закрито подготвително съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МИЛЕН СТОЙЧЕВ
като извърши проверка по реда на чл.130-140, ал.1 от ГПК и за да се
произнесе по исканията на страните по гр.д.№251 по описа за 2017г., констатира следното:
Производството по
чл.8 от ЗОДОВ е образувано по искова молба на Р.Ш.А. *** против Прокуратурата
на Република България-гр.София по чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ за присъждане на
обезщетение в размер на 200 00 лв. за неимуществени вреди, изразя-ващи се в
неблагоприятни изживявания, претърпени във връзка с образу-ваното и водено срещу
него досъдебно производство №588/2012г. на РУП-Попово-преписка вх.№436/2012г.
на Районна прокуратура-Попово, прекратено с постановление от 06.03.2013г. на
Районна прокуратура-Попово, поради липса на престъпление по чл.209, ал.1 от НК;
както и за присъждане на обезщетения за материални вреди, в резултат на неза-конно
изземване и незаконен отказ за връщане на 30 тона маслодаен слънчоглед, и
оставане без финансови средства за стопанска дейност, както следва: 30 000
лв.-пропусната полза от продажба на посочения слънчоглед; 421 200
лв.-пропусната полза от добив от 780 дка земеделска земя за 2012-2021г.;
308 880 лв.-пропусната полза от субсидия за 780 дка за 2012-2021г.;
178 200 лв.-пропусната полза от субсидия за 450 дка мери и пасища за
2012-2021г.; 15 000 лв.-разходи за адвокатски хонорари по граждански дела
и 50 000 лв.-стойността на продаден на публична про-дан трактор“Беларус“,
ведно със законната лихва върху главницата от 12.10.2012г. до 06.12.2016г. в
размер на 508 970 лв., както и законната лихва върху главница от
1 714 149 лв. от завеждане на делото до оконча-телното плащане.
Направени са
доказателствени искания за прилагане на писмени доказателства, допускане на
свидетелски показания, назначаване на сче-товодна и агротехническа експертиза.
В срока по
чл.131, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, отговарящ на
изискванията по чл.131, ал.2 и 3 от ГПК, със становище за допустимостта на иска
за морални вреди и оспорване на основателността му с възражения за липсата на
предпоставки за присъж-дане на претендираното обезщетение, евентуално с
възражения за преко-мерността му и с позоваване на погасителна давност по
чл.111, б.“в“ от ЗЗД относно претендираната лихва; както и с оспорване
допустимостта на исковете за присъждане на обезщетения за материални вреди,
евен-туално-с оспорване на тяхната основателност.
Направено е
доказателствено искане за прилагане на справка за съдимост и за образуваните
срещу ищеца наказателни производства от 01.01.2012г. до 26.01.2017г.
С писмена молба
от 25.10.2017г. от пълномощника на ищеца адв.М. Й. от САК претенцията за
неимуществени вреди в размер на 200 000 лв. е прецизирана в
обстоятелствената част; исковете за присъждане на обезщетения за описаните
материални вреди са оттеглени, с изключение на претенцията за присъждане
стойността на отнетия 30т. слънчоглед в размер на 30 000 лв. и по същество
са предя-вени нови искове по чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ за присъждане на
обезще-тения на имуществени вреди в размер на 557 569 лв., както следва:
184 716 лв.-пропусната полза от добив и реализация на продукция от 342.069
дка земеделска земя по прекратен договор за аренда №ПС-02-12/05.07.2011г. с
ОДЗ-Търговище за 2013-2021г.; 138 231 лв.-пропусната полза от субсидия за
посочените 342.069 дка земеделска земя за 2013-2021г.; 118 051 лв.- пропусната
полза от добив и реализация на продук-ция от 491.883 дка земеделска земя по
прекратен договор за аренда №ПС-02-13/05.07.2011г. с ОДЗ-Търговище и
86 571 лв.- пропусната пол-за от субсидия за посочените 491.883 дка
земеделска земя за 2013-2016г., ведно с мораторна лихва от датата на
увреждането-12.10.2012г. до окон-чателното плащане.
Направени са
доказателствени искания за допускане на нови дока-зателства.
В изпълнение на
процесуалното си задължения по всяко време на процеса служебно да следи за
наличието на право на иск и надлежното му упражняване, окръжният съд съобрази
следното:
Съгласно
разпоредбата на чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ, държавата отговаря за вреди,
причинени на граждани от прокуратурата при обвине-ние в престъпление, ако
образуваното наказателно производство бъде прекратено, поради това, че
извършеното деяние не е престъпление, т.е. държавата дължи обезщетение за
незаконно обвинение.
В конкретния
случай, обаче, претендирайки обезщетения за мате-риални вреди, ищецът се
позовава не на незаконно обвинение от страна на прокуратурата, застрашаващо
ангажиране на наказателната му отго-ворност, а на незаконно отнемане и на
незаконен отказ за връщане на вещи (още повече-реколтата от засетия
от ищеца слънчоглед е прибрана от друго лице-Х. Ц.Ц. от гр.Попово, като количеството
слънчоглед е предадено от последния и оставено на отговорно пазене на трети
лица по повод разследване срещу него за престъпления по чл.323, ал.1 от НК и
чл.194, ал.1 от НК), което поведение на прокуратурата спрямо ищеца не
е в обхвата на специалната регламентация по ЗОДОВ и правната квалификация на предявените
искове за присъждане на обезще-тения за имуществени вреди е не по чл.2, ал.1,
т.3 от ЗОДОВ, а по чл.49 от ЗЗД, обуславящо прекратяване на производството по
чл.8 от ЗОДОВ в тази му част и отделяне посочените искове на осн.чл.210, ал.2
от ГПК за разглеждане в друго производство по общия исков ред по чл.124 от ГПК,
към което следва да се отнесат и касаещите ги писмени доказателства, приложени
към първоначалната и допълнителната искова молба.
Независимо от
изложените доводи, част от предявените на 06.12.2016г. претенции на ищеца за
материални вреди по първия договор касаят период от време, който все още не е
настъпил (2018-2021г. за пропусната полза в размер на 20 524 лв.
х 4г.=82 096 лв. и 60 313.44 лв. субсидия=342.69 дка х44 лв. х4г.) и
относно които вреди предявените искове са преждевременни, поради което са
процесуално недопустими, обуславящо прекратяване на исковото производство в
тази му част, както и в частта по оттеглените от ищеца първоначални искове за
материални вреди.
Предвид горното, предметът на настоящото
производство по чл.8 от ЗОДОВ следва да бъде сведен до предявения от Р.Ш.А. ***
против Прокуратурата на Република България-гр.София иск по чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ за присъждане на обезщетение в размер на 200 00 лв. за неимуществени
вреди, изразяващи се в небла-гоприятни изживявания, претърпени във връзка с
воденото срещу него досъдебно производство №588/2012г. на РУП-Попово-преписка
вх. №436/2012г. на Районна прокуратура-Попово, прекратено с постано-вление от
06.03. 2012г. на прокурора, поради липса на престъпление по чл.209, ал.1 от НК.
Съдържанието на исковата молба по тази претенция е в съответствие с
изискванията на чл.127 и чл.128 от ГПК, налице е над-лежна активна и пасивна
процесуална легитимация за страните, както и редовна размяна на книжата, поради
което предявеният иск по чл.2, ал.1, т.3
от ЗОДОВ за обезвреда на морални вреди е процесуално допустим и следва
да бъде поставен на разглеждане, обуславящо насрочване на делото в открито
заседание, като на страните се съобщи проекта за доклад по чл.146 от ГПК.
Направените от страните
доказателствени искания по посочения иск са допустими и относими към предмета
на делото, както и необхо-дими за изясняване на фактическите обстоятелства по
спора, поради което следва да бъдат уважени.Останалите доказателствени искания
касаят отделените искове за материални вреди и подлежат на разглеж-дане в отделеното
производство по чл.124 от ГПК.
Въз
основа на изложените съображения, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№251/2017г. по описа на Окръжен съд-Търговище в
частта му по предявените от Р.Ш.А. ***, ЕГН:********** против Прокуратурата на
Република България-гр.София искове по чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ за присъждане на
обезщетения за материални вреди, в резултат на неза-конно изземване и незаконен
отказ за връщане на 30 тона маслодаен слънчоглед, и оставане без финансови
средства за стопанска дейност, както следва: 30 000 лв.-пропусната полза
от продажба на посочения слънчолед; 421 200 лв.-пропусната полза от добив
от 780 дка земеделска земя за 2012-2021г.; 308 880 лв.-пропусната полза от
субсидия за 780 дка за 2012-2021г.; 178 200 лв.-пропусната полза от
субсидия за 450 дка мери и пасища за 2012-2021г.; 15 000 лв.-разходи за
адвокатски хонорари по граждански дела и 50 000 лв.-стойността на продаден
на публична про-дан трактор“Беларус“, ведно със законната лихва върху
главницата от 12.10.2012г. до 06.12.2016г. в размер на 508 970 лв., както
и законната лихва върху главница от 1 714 149 лв. от завеждане на
делото до оконча-телното плащане, поради оттеглянето им с писмена молба от
25.10. 2017г., на осн.чл.232 от ГПК.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№251/2017г. по описа на Окръжен съд-Търговище в
частта му по
предявените от Р.Ш.А. ***, ЕГН:********** против Прокуратурата на Република
България-гр.София искове по чл.49 от ЗЗД за присъждане на обезщетения на имуществени вреди, в резултат на
незаконно изземване и незаконен отказ за връщане на 30 тона маслодаен
слънчоглед, и оставане без финансови средства за стопанска дейност, в частта
им, както следва: стойността на отнетия 30т. слънчоглед в размер на 30 000
лв.; 102 620 лв.-пропусната полза от добив и реализация на продукция от
342.069 дка земеделска земя по прекратен договор за аренда
№ПС-02-12/05.07.2011г. с ОДЗ-Търговище за 2013-2017г. и 75 391.80
лв.-пропусната полза от суб-сидия за посочените 342.069 дка земеделска земя за
2013-2017г., ведно с мораторна лихва от датата на увреждането-12.10.2012г. до
окончателното плащане, като
ОТДЕЛЯ посочените искове по чл.49 от ЗЗД от иска по чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ за
сумата 200 000 лв., подлежащ на разглеждане в настоя-щото производство по
чл.8 от ЗОДОД, за разглеждане в друго производ-ство по общия исков ред по
чл.124 от ГПК, на осн.чл.210, ал.2 от ГПК.
ДЕЛОТО да се
докладва на Ръководителя на Гражданско отде-ление на Окръжен съд-Търговище, с
оглед образуване на отделно произ-водство по чл.124 от ГПК по исковете по чл.49
от ЗЗД за обезвреда на претендираните материални вреди.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№251/2017г. по описа на
Окръжен съд-Търговище в частта му по предявените от Р.Ш.А. ***, ЕГН:********** против
Прокуратурата на Република България-гр.София искове за присъждане на
обезщетения на имуществени вреди, в резултат на незаконно изземване и незаконен
отказ за връщане на 30 тона маслодаен слънчоглед, и оставане без финансови
средства за стопанска дейност, в частта им, както следва: 82 096 лв.-про-пусната
полза от добив и реализация на продукция от 342.069 дка земе-делска земя по
прекратен договор за аренда №ПС-02-12/05.07.2011г. с ОДЗ-Търговище за 2018-2021г.
и 60 313.44 лв.-пропусната полза от субсидия за посочените 342.069 дка
земеделска земя за 2018-2021г., ведно с мораторна лихва от датата на
увреждането-12.10.2012г. до окон-чателното плащане, поради процесуалната им
недопустимост в тази им част, на
осн.чл.130 от ГПК.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА ДП №588/2012г. на РУП-Попово-пре-писка
вх.№436/2012г. и преписка вх.№443/2016г. на Районна прокура-тура-Попово;
бюлетина за избори за кмет и общински съветник в с., общ.Попово и присъда
№39/25.07.2017г. по н.о.х.д.№1321/ 2016г. на Районен съд-Търговище-представени
от ищеца; справка за съдимост на ищеца от 26.11.2017г. от РС-Попово и справка
за образува-ните срещу ищеца наказателни производства от 01.01.2012г. до 26.01.
2016г., изд. на 26.01.2016г. от НСлС-представени от ответника.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца
за довеждане на сви-детели в открито заседание за установяване на
обстоятелствата относно претърпените от него
морални вреди във връзка с образуваното наказа-телно производство, като
УКАЗВА на същия
да представи писмени доказателства относно твърдяното влошаване на
здравословното състояние в открито съдебно заседание.
СЪОБЩАВА на страните следния проект за
доклад по делото:
1.Претенцията за обезщетение за
морални вреди е обоснована с обстоятелствата, че на 12.10.2012г. срещу ищеца е
образувано и водено досъдебно производство №588/2012г. на РУП-Попово за
престъпление по чл.209, ал.1 от НК за това, че от януари 2012г. до 04.09.2012г.
в гр.Попо-во, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал
заб-луждение у Х. Ц. Ц. от гр.Попово-че срещу изцяло финан-сираното от
последния производство на около 500 дка слънчоглед и око-ло 150 дка царевица ще
му възстанови направените разходи от около 29 532 лв. и миналогодишни
задължения за 23 600 лв., като му предоста-ви равностойно количество от
произведеното зърно, и с това му причи-нил имотна вреда за около 29 532
лв., прекратено поради това, че деяние-то не е престъпление с постановление от 06.03.2013г.
на Районна проку-ратура-Попово.В резултат на незаконното обвинение същият е
претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в притеснения и други неблаго-приятни
изживявания, болки и страдания, произтичащи от „негативното отражение върху
психиката, социалния и обществен живот, в резултат на задлъжнялостта по 3
банкови кредита, предсрочно изискуеми, фалит на друго дружество, собственост на
ищеца - обявено в неплатежоспособност и постановена присъда по чл. 2276, ал. 2
във вр. с ал. 1 от НК, за това, че не е уведомил кредитор за настъпилата
неплатежоспособност; цяло-стният бизнес на ищеца, граден 14г. като земеделски
производител е сринат до основи , без възможност да кандидатства повече по нито
една програма за финансиране, принуден е до продаде личните си земи, за да
плаща заеми и да спасява каквото може, вписан е в регистъра на „лошите"
длъжници при БНБ, нарушен е обществения му авторитет като участващ до събитието
от 2012г. активно в местната политика - като кандидат за кмет и общински
съветник, сринат е и личният му живот; за една година от притеснения и нерви ,
здравето му драстично се влошава, напуска го приятелката му, баща му се
разболява от притеснения за сина си ..“, за които
морални щети не е възмезден до настоящия
момент.
Ответникът
оспорва основателността на предявения иск с възра-жения за липсата на
предпоставки за присъждане на претендираното обезщетение, предвид
непредставянето на доказателства относно твърде-нията в исковата молба,
евентуално с възражения за прекомерността на претенцията, както и за
погасителна давност по чл.111, б.“в“ от ЗЗД относно лихвата до 06.12.2013г..
2.ОПРЕДЕЛЯ правна квалификация на иска в
размер на 200 00 лв. за неимуществени вреди по чл.2, ал.1, т.3 от във вр.с чл.4 от ЗОДОВ.
ОПРЕДЕЛЯ правна квалификация на претенцията за лихва по чл.86,
ал.1 от ЗЗД.
ОПРЕДЕЛЯ правна квалификация на главните възражения на ответника
по същата правна регламентация, а на евентуалните възраже-ния- по чл.52 от ЗЗД
и за изтекла погасителна давност относно лихвата до 06.12.2013г. по чл.111,
б.“в“ от ЗЗД.
3.Ответникът
признава обстоятелствата относно образуване на посоченото наказателно
производство по чл.209, ал.1 от НК спрямо ище-ца и прекратяването му на
посоченото основание.
5.Спорни са фактите за настъпването на
неимуществени вреди, които да са пряка и непосредствена последица от незаконното
обвинение, наличието на негативни
изживявания и промени в здравословното състояние на ищеца, като
доказателствената тежест за установяването на посочените факти, включително за
степента на моралните вреди е за ищеца.
НАСРОЧВА гр.д.№251/2017г.
по описа на Окръжен съд-Търго-вище за разглеждане в открито заседание на 08.01.2018г.
от 10.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ ПРЕПИС на ответника
от уточняващата молба на ищеца от 25.10.2017г., прецизираща
обстоятелствената част на претен-цията за морални вреди в размер на
200 000 лв.
ДА СЕ ВРЪЧИ ПРЕПИС от
определението и проекта за доклад на страните, на осн.чл.140, ал.3 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с
частна жалба пред Апелативен съд-Варна само в прекратителната му част по чл.130
от ГПК в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: