№ 30339
гр. София, 30.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Г. ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от Г. ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско дело №
20231110107444 по описа за 2023 година
Производството е по чл.248 ГПК.
По делото е постъпила молба от ищеца ********* с искане за изменение на
постановеното по делото решение в частта му за разноските. Ищецът твърди, че доколкото в
процесното дело са съединени гр.д. 7444/2023г. и гр.д. 8903/2023г. му се дължат две отделни
адвокатски възнаграждения, доколкото се касае за два отделно предявени иска.
Ответникът ***** не депозира писмен отговор в указания едноседмичен срок.
Молбата е допустима, доколкото е подадена в предвидения от закона срок.
По същество на молбата съдът намира следното:
Ищецът ***** е предявил срещу ответника „***“ АД осъдителен иск с правно
основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати сумата от 2187,40лв.
представляваща заплатено регресно вземане по щета ****, с включени 25 лв.
ликвидационни разходи. С определение № 13197 от 07.04.2023 г. на основание чл. 213 ГПК,
съдът е присъединил към настоящото производство гр.д. 8903/2023 г., което е образувано по
искова молба на ***** срещу „***“ АД, с която е предявен осъдителен иск с правно
основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 597,00 лева,
представляващо регресно вземане във връзка с допълнително изплатено застрахователно
обезщетение по застраховка „Каско стандарт“ по щета № ****, ведно със законната лихва
върху сумата, считано от дата на предявяване на исковата молба – 20.02.2023 г. до
окончателно изплащане на вземането.
С постановеното по делото решение съдът е присъдил сума в общ размер от 2199лв.,
доколкото се касае за едно общо вземане, произтичащо от един и същ факт – настъпилото на
26.10.2022 г. в гр. Варна, на ул. „Тролейна“ ПТП, за което е заведена и щета **** по описа
на ищцовото дружество.
Видно от мотивната част на постановеното решение съдът е взел предвид двете
претендирани от ищеца адвокатски възнаграждения, събрал е сумата в общ размер и е
намалил адвокатското възнаграждение, поради своевременно направеното от ответника
1
възражение за прекомерност.
Мотивите на ищцовата страна са че се касае за два отделно предявени иска, като по
аргумент от дължимостта на две отделни такси следва да бъде определено и отделно
възнаграждение по всеки един от предявените искове.
Молбата е неоснователна. Не са налице два отделни иска, доколкото
правопораждащия претенцията на ищеца факт е един – настъпилото ПТП. Съгласно чл.
68 от ГПК, цената на иска е паричната оценка на предмета на делото, а според разпоредбата
на чл. 69, ал. 1, т.1 от ГПК, цената на иска при искове за парични вземания, какъвто е
процесният, е търсената сума. В настоящия случай предмет на спора е парично вземане за
заплатено регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение, а не се касае за
множество кумулативно съединени искове. Това е така, защото източникът на задължението
е един – настъпилото ПТП причинено от от страна на застрахования при ответника водач на
автобус, така както единни са и причинените вредоносни последици. Без значение е, че
вредите са установни през различно време - касае се за една вреда, чийто размер е формиран
чрез сумиране на извършени разходи. Поради това, правото на обезщетение е едно и с оглед
това обстоятелство съдът дължи присъждане на едно общо адвокатско възнаграждение. Като
допълнителен аргумент в тази насока следва да се отбележи и факта, че в ищцовото
дружество е образувана една щета по която са изплатени сумите.
Съдът е обединил по своя преценка двете дела и е присъдил едно общо обезщетение,
предвид обстоятелството, че се касае за един иск. При определянето на дължимото
адвокатско възнаграждение е отчел факта, че са налице две отделно заплатени
възнаграждения, събрал ги е и предвид своевременно релевираното възражение за
прекомерност от ответника е намалил същото, по изложените в решението съображения.
С оглед горното молбата по чл.248 ГПК следва да бъде оставена без уважение.
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. №217888/01.08.2023г. от ** за изменение на
постановеното по делото решение в частта му за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2