ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2542
гр. Пловдив, 03.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Румяна Ив. Андреева
Бранимир В. Василев
като разгледа докладваното от Бранимир В. Василев Въззивно частно
гражданско дело № 20225300502864 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 396 ал.1 и сл. от ГПК.
Постъпили са две частни жалби от Т. Д. М. от гр.*, ул.*, ет.*, ап.* и И.
Г. М. от гр.*, ул.* и двамата представлявани от адв.Д. С. от САК, гр.*, ул.*
№*, ет.*, оф.* против определение № 10446/29.09.2022 г. постановено по гр.д.
№ 13351/2022г. по описа на Пловдивския районен съд – ХХ гр.с., което е
допуснатото в полза на ищеца по делото „Нано Коут“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление с.Труд, ул. „Клементина“ № 2
осъдителни искове срещу Т. Д. М., ЕГН ********** от гр.Пловдив, ул. „*“ №
*, ет.*, ап.* и И. Г. М., ЕГН ********** от гр.*, ул. „*“ № *за осъждане на
всеки от ответниците, в качеството им на наследници на Г* И* М. да заплатят
на ищцовото дружество сумите от по 1 250 лв., 1 200 лв., 10 000 лв. за всяко
от лицата по договори за заем от 08.02.2021г., 27.05.2021г., 10.11.2020г.,
сключени между ищцовото дружество и Г* И* М., ЕГН **********, поч. на
09.01.2022г., или в общ размер от 12 450 лв. за всеки от ответниците, ведно
със законната лихва върху посочената сума от датата на подаване на исковата
молба – 19.09.2022г. до окончателното изплащане на задължението, чрез
НАЛАГАНЕ НА ЗАПОР върху банковите сметки на Т. Д. М., ЕГН
********** от гр.*, ул. „*“ №*, ет.*, ап.* и И. Г. М., ЕГН ********** гр.*, ул.
„*в“ №*, ДО РАЗМЕРА НА ПРЕДЯВЕНИТЕ ИСКОВЕ – 12 450 лв. за всяко
от посочените лица в следните банки - „Уникредит Булбанк“ АД, „Банка
1
ДСК“ ЕАД, „ОББ“ АД, „Юробанк България“ АД, „Райфайзенбанк“ ЕАД,
Експресбанк АД, „Алианц Банк България“ АД, Банка Пиреос България АД,
„Ти Би Ай Банк“, „ПИБ“ АД, БАКБ, „Прокредит Банк“ АД, „ТБ Д“ АД,
„Токуда Банк“ АД, „Инвестбанк“ АД, „ЦКБ“ АД, „Общинска банка“ АД,
„ББР“ АД, „Интернешънъл Асет Банк“ АД, „Тексим банк“ АД, „ИНГ Банк-
Н.В.“ – клон София, „Ситибанк Европа“ АД – клон България, „БНП Париба
С.А.“ – клон София, БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А. – клон България,
„Те-Джираат Банкасъ – клон София“, Варенголд АГ, клон София. С частните
жалби се изразяват еднотипни оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на определението, като се иска отмяната му.
Пловдивски окръжен съд като взе предвид представените по делото
писмени доказателства, намери следното:
Двата броя частнати жалби изхождат от надлежна страна и са в
законния по чл.396 ал.1 едноседмичен срок, като процесуално допустими,
подлежат на разглеждане по същество.
Неоснователно е възражението на жалбоподателите, че РС Пловдив, не
е компетентен да допусне исканото обезпечение, защото имало връчена
покана до длъжниите, чрез ЧСИ Ангел Ангелаков за дължими суми от 36 600
лева при общ дълг за наследодателя 73 200 лева. Връчената покана за
плащане не е равносилна на заведено гражданско дело за тази сума, поради
което тази покана не предопределя подсъдността на делото пред първата
инстанция, а заведените искове пред РС Пловдив категорично по размер са му
родово и местно подсъдни.
Неоснователно е възражението на жалбоподателите, че ищецът „Нано
Коут“ ЕООД е разделил претенциите си в две дела пред РС Пловдив, като по
второто такова с номер 13372/22г. , вече са допуснати аналогични
обезпечителни мерки. Видно от предоставените определяния за допускане на
обезпечение по това дело пред ПРС се разглеждат аналогични казуси с
участието на същите страни, но по различни твърдени от ищеца договори за
заем дадени на други дати и други размери на общия наследодател. Право е на
ищеца сам да реши дали да предяви обективно и субективно съединените си
искове в едно дело или в различни дела. Като тук следва да се посочи, че
цената на иска ще се посочи за всеки иск по-отделно, при което искове под
25 000 лева за всеки отделен обективно съединен иск пак ще е подсъден
2
родово на РС Пловдив. Тоест категорично по тези искове компетентен иск е
РС Пловдив.
Неоснователно е възражението на жалбоподателите, че по делото
липсва обезпечителна нужда, защото ищецът „Нано Коут“ ЕООД води дело
на същото основание и за същите суми пред ОС Пловдив по гр.д. №296/2022г.
и там вече си е получил обезпечение на тези вземания с наложена възбрана
върху недвижим имот. Видно от представеното с отговора на въззивната
жалба писмено доказателство - молба до ПОС от 13.06.2022г. искът пред този
съд е намален по реда на чл.214 от ГПК с 73 200 лева, за които ищецът смята,
че са суми отпускани като заеми. Именно за част от тези суми е и настоящия
процес. Тоест обезпечителна нужда е налице и тези суми, нито са предмет на
друго дело, нито са обезпечени по такова дело. Ето защо обжалвания акт е
правилен и следва да се потвърди.
По искането за разноски на въззиваемия, за разноски, въззивният съд
приема, че в настоящото производство не следва да се произнася, защото
такова произнасяне следва да се извърши с решението по съществото на
делото, съобразно задължителните указания на ВКС в т.5 на ТР №6/2012г. по
т.д.№6/2012г. на ОСГТК.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 10446/29.09.2022 г. постановено по
гр.д.№ 13351/2022г. по описа на Пловдивския районен съд – ХХ гр.с.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3