Р Е
Ш Е Н И Е № 3677
гр. Пловдив, 01.11.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Гражданско
отделение, III граждански състав, в публично заседание на трети октомври две
хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕСЕЛА КЪРПАЧЕВА
при секретаря Каменка Кяйчева, като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 6953 по
описа за 2018 г. на Районен съд Пловдив, за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявен е иск с правно
основание чл.40 ЗУЕС от В.Д.С. против Етажна собственост с адрес: гр. П., *** №
* за отмяна на решение на общото събрание, проведено на ***.
Ищцата твърди в исковата молба, че е собственик
на самостоятелен обект – апартамент **, находящ се в сградата в режим на етажна
собственост в гр. П., *** № *. Посочва, че на *** било проведено общо събрание,
като се снабдила с заверено копие от протокола на *** Намира, че искът е
предявен в 30-дневния преклузивен срок, като посочва, че депозирала исковата
молба по пощата на ***. Оспорва законността на процедурата по провеждане на
общото събрание на етажните собственици, като счита взетите решение за
незаконосъобразни и моли за тяхната отмяна. Изтъква нарушение на нормата на
чл.16, ал.5 ЗУЕС, като твърди, че протоколът от проведеното ОС не бил с
изискуемото съдържание – не съдържал място на провеждане, дневен ред, не били
посочени явилите се лица и идеалните части от етажната собственост, които те
представляват, като вместо това бил изготвен отделен списък. Посочва и
нарушение на разпоредбата на чл.14, ал.5 ЗУЕС досежно реда за учредяване на
представителна власт и възможността етажните собственици да бъдат
представлявани от пълномощници на проведеното общо събрание, както и на
разпоредбата на чл.14, ал.4 ЗУЕС по отношение на формиране на кворума. Оспорва
посочения в решението процент на идеалните част от общите части на сградата на
етажните собственици, с което била нарушена разпоредбата на чл.17, ал.1 ЗУЕС.
Част от взетите решение не били включени в поканата за свикване на общото
събрание, с което се нарушавала разпоредбата на чл.16, ал.3 ЗУЕС. Изтъква
самостоятелни нарушения на взетите решения на проведеното общо събрание на ***,
по т. ***, т. **, т. ***, т. **. Сочи, че общото събрание било упражнило
правомощия, които не са предвидени по закон в чл.11 ЗУЕС. Посочва, че взетото
решение за приемане на програма за ремонти нарушавало изискването на чл.23,
ал.1, т.4 ЗУЕС за одобрение на годишния план за извършване на ремонти в
сградата. Поддържа, че взетите решения по т. *, т. * и т. * представлявали
решения за извършване на „полезни разходи”, с които се увеличавала стойността
на сградата и съгласно чл.17, ал.2, т.3 ЗУЕС следвало да се вземат с
квалифицирано мнозинство от 75 %, което липсвало. Намира, че с взетите решения
по т. ** и т. ** били превишени правомощията на общото събрание, както и
разпоредбата на чл.11, ал.1, т.4 и т.7 ЗУЕС. Твърди, че взетите решения по т. ***
били в нарушение на разпоредбата на чл.51, ал.1 ЗУЕС. В заключение моли за
отмяна на решенията, взети на проведено ОС на *** на ЕС в гр. П., *** № *.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил писмен
отговор от ответната Етажна собственост в гр. П., *** № * със становище за
неоснователност на предявения иск. Оспорва изложените в исковата молба
твърдения. Посочва, че ищцата не оспорила съдържание на протокола от
проведеното ОС по реда на чл.16, ал.9 ЗУЕС. Твърди, че ОС било свикано според
изискванията на чл.13 ЗУЕС. ОС било проведено в сградата на ЕС, което
обстоятелство било вписано в протокола; бил посочен и дневният ред за
провеждането му; част от протокола бил и списъкът на присъстващите. В протокола
било вписано спазването на процедурата по чл.15, ал.2 ЗУЕС, поради липса на
кворум в часа на провеждане на Общото събрание. Ответникът твърди, че за
размера на идеалните части от етажната собственост била налична официална
таблица с определените проценти идеални части от общите части на сградата.
Излага съображения за законосъобразност на всяко от взетите решение на ОС. Моли
за отхвърляне на предявения иск и претендира разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени
доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност,
съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл.40,
ал.1 ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на
общото събрание. Искът се предявява в предвидения 30-дневен преклузивен срок от
получаване на решението по реда на чл.16, ал.7 ЗУЕС – чл.40, ал.2 ЗУЕС. В
случая, видно от представените от ищцата писмени доказателства – искане на л.*
от делото, препис от протокола от проведеното Общо събрание на ЕС на *** е
получен от страната на *** От тази дата, по смисъла на законовата разпоредба, е
започнал да тече 30-дневния преклузивен срок за предявяване на конститутивния
иск по чл.40, ал.1 ЗУЕС. Срокът, изчислен по правилата за броене на сроковете
по дни (чл.60, ал.5 ГПК) от деня, следващ този, от който започва да тече срокът,
е изтекъл на *** – понеделник, присъствен ден. Исковата молба е депозирана по
пощата на ***, видно от пощенското клеймо на приложения към нея пощенски плик,
поради което е в срок. Исковата молба е депозирана от етажен собственик - видно
от н. а. №***, том **, дело № *** В.Д. П. е собственик на Апартамент № **,
находящ се на етаж * от *** в гр. П., бл.***, находящ се гр. П., *** № *. Предвид
изложеното тя е процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.
При
преценката законосъобразно ли е проведено общото събрание на етажните
собственици и законосъобразно ли са взети решенията, съдът е обвързан от
наведените от ищците в искова молба основания за допуснати нарушения с оглед
разпоредбите на ЗУЕС относно свикването, провеждането и вземането на решения от
общото събрание. Във всички случаи тези нарушения следва да са конкретно
посочени и именно те определят спорния предмет. В този смисъл решение №
37/20.04.2016 г., постановено по гр.д. №
4432 по описа за 2015 г. на ВКС, I г.о.
Затова и предмет на настоящото
производство се явяват наведените в исковата молба пороци, които ще бъдат
разгледани от съда последователно:
По довода за нарушение на разпоредбата на чл.16, ал.5 ЗУЕС:
Съгласно цитираната норма
протоколът от проведеното общо събрание съдържа датата и мястото на провеждане
на общото събрание, дневният ред, явилите се лица и идеалните части от етажната
собственост, които те представляват, номера на самостоятелния обект, начина по
който са гласували лицата – „за”, „против” или „въздържал се”, техен подпис,
същността на изявленията, направените предложения и приетите решения. Видно от
съдържанието на представения протокол за проведеното ОС на ЕС в гр. П., *** № *,
същото се е провело в сградата на етажната собственост на посочения адрес. По
отношение на дневния ред е препратено към поканата за свикване на ОС. Към
протокола е приложен списък на присъстващите с отбелязване на процента
притежавани идеални части. Затова съдът приема, че са спазени изисквания за
съдържание съгласно чл.16, ал.5 ЗУЕС. Следва да се отбележи за пълнота, че
доколкото процесният протокол няма данни по делото, а и твърдения от ищцата, да
е бил оспорен по реда на чл.16, ал.9 ГПК, се е стабилизирал и има обвързваща
етажните собственици, третите лица и съда доказателствена сила, която
наподобява тази на официалните свидетелстващи документи. В посочения смисъл е
съдебната практика – решение № 8/24.02.2015 г., постановено по гр.д. № 4294 по
описа за 2014 г. на ВКС. В тази връзка, твърденията на ищцата, че протоколът,
макар и да се е стабилизирал като документ, т.е. по отношение на съдържанието му,
може да бъде оспорван досежно приетите в него решения, е основателен, но както
се посочи по-горе съдът прие, че не е налице нарушение на разпоредбата на
чл.16, ал.5 ЗУЕС.
По довода за нарушение на разпоредбата на чл.14, ал.5 ЗУЕС относно участието
на пълномощници:
Право на етажните собственици в
сградата в режим на етажна собственост е да участват в управлението на етажната
собственост – чл.5, ал.1, т.2 ЗУЕС. Те могат да упражнят това право лично, при
участие в провеждане на общите събрания и гласуване при вземането на решения,
както и чрез пълномощник. Разпоредбите на ЗУЕС относно участието на пълномощник
при формирането на волята на етажен собственик при вземането на решения на ОС,
имат императивен характер, като тяхното нарушение води до незаконосъобразно
формиране на кворума при вземане на решенията, а от там и незаконосъобразност
на самите взети решения. Най-общо при прочита на чл.14 ЗУЕС, могат да се
обособят „две групи” пълномощници с оглед изискуемата от закона форма на
пълномощното. Първата група лица, които могат да бъдат пълномощници – чл.14,
ал.1 ЗУЕС, са пълнолетни членове на домакинството, вписани в книгата на
етажната собственост, както и друг собственик. За тези лица законът предвижда
възможност да бъдат упълномощени както устно, което обстоятелство се вписва в
протокола от проведеното общо събрание, така и писмено с пълномощно в
обикновена писмена форма. Другата група лица, които могат да бъдат пълномощници
съгласно чл.14, ал.3 ЗУЕС, са други
лица, извън лимитативно посочените в разпоредбата на чл.14, ал.1 ЗУЕС, за
валидното упълномощаване на които законът предвижда писмена форма с нотариална заверка на подписа на
упълномощителя, както и адвокат – с обикновено писмено пълномощно. Следва
да се отбележи, че и в двата вида случаи не е необходимо упълномощаването за
участие в общото събрание да е изрично. Достатъчно е етажният собственик да е
овластил пълномощника общо да извършва действията по обикновено управление по
отношение на притежаваните от него общи части от сградата. Това упълномощаване
включва приемането на всички мерки, насочени към запазването и охраняването на
правата на упълномощителя. В този смисъл решение №54/27.04.2015 г., постановено
по гр.д. № 5237 по описа за 2014 г. на ВКС, I г.о.
В случая, видно от представения списък на
присъстващите на Общото събрание на ЕС при *** № *, в събранието са участвали
етажни собственици лично, както и като пълномощници на други етажни
собственици, пълномощници, които имат качеството на лица от домакинството, а
също и такива, които имат качеството на обитатели в самостоятелните обекти в
сградата. Основно възражение на ищцата във връзка с пълномощните е, че те не са
били приложени към протокола от общото събрание. В действителност, разпоредбата
на чл.14, ал.5 ЗУЕС предвижда, че участието на пълномощника се отразява в
протокола на общото събрание, а копие от пълномощното се прилага към него. На
първо място, участието в ОС на пълномощници е отразено в приложения списък на
присъстващите. Освен това, макар и пълномощните да не са били приложени към
преписа от протокола, с който ищцата се е снабдила при поискването му от
управителя на ЕС, то те са представени по делото от ответника, с оглед
разпределената му доказателствена тежест да установи законосъобразността на
взетите решение, т.е. не би могло да се приеме, че липсват пълномощни (така решение
№ 58 от 25.03.2014 г. на ВКС по гр. д. № 5704/2013
г., I г. о., ВКС, д. с. С. К.). Затова и съдът не споделя този довод и го
намира за неоснователен.
Всички представени по делото
пълномощни, по силата на които етажните собственици упълномощават лица да ги
представляват на проведеното ОС на *** са в обикновена писмена форма. За една
голяма част от пълномощните посочената форма е достатъчна, за да възникне
валидна представителната власт. Това са тези пълномощни, по които пълномощници са
лица от домашните, както и други етажни собственици. Така, например,
пълномощници, които са едновременно с това и етажни собственици (за който факт
се съди от представената книга на етажните собственици), са следните лица: П. В.
В., Х. Т. Б., Д. Д. Ч., С. М. К., Й. Д. К., Я. Х. Т., Б. П. Ц., Е. Т. Т., П. Б.
С., Д. Г. Д., Е. К., С. С. С., Е. Д. В., С. С. С., А.Ш., Г. Н. С., Е. Г. Д., Н.
М. Л.. За тях законът предвижда обикновената писмена форма на пълномощното,
която е спазена.
По отношение на останалите пълномощни, които не са
едновременно и етажни собственици следва да се има предвид разграничението дали
те са пълнолетни лица от домакинството, вписани в книгата на етажните
собственици или са други лица. Посоченото разграничение е нужно с оглед
изяснената по-горе разлика по отношение на изискуемата от закона форма за
пълномощното. От представените по делото писмени доказателства се установява,
че следните лица, които са пълномощници на етажни собственици, са лица от
домакинството, поради което и за тях е достатъчна писмената форма на
пълномощното. Това са: Я.Г. К. – пълномощник на Н. Я. К., титуляр на пожизнено
право на ползване на апартамент **; Д. П. Д. – пълномощник на С.И.Д. и неин **,
видно от вписването в книгата на етажните собственици (л.*** гръб от делото); В.
Й. П. – пълномощник на Г. Х. П. и негова **, вписана в домовата книга (л.*** от
делото); Р. С. З. – пълномощник на А. Н. и негова **, член на домакинството –
л.*** от делото; С. К. С. – пълномощник на М. Г. М. и неин ** (л.** от делото);
М. П. Г. – пълномощник на В. М. П. и неин ***, член на домакинството (л.***
гръб от делото). Останалите пълномощници – Б. Л. В. (вж. л.*** гръб от делото),
К. Д. Ш. (л.*** гръб от делото) и Д. В. К. (л.*** от делото) са вписани като обитатели в книгата на етажните
собствениците. За тях законът в чл.14, ал.3 ЗУЕС изисква писмена форма с
нотариална заверка на подписа на упълномощителя за редовното учредяване на
представителната власт. Обитателите не попадат в изрично посочените в чл.14,
ал.1 ЗУЕС лица, а именно – пълнолетни лица от домакинството и етажни
собственици, за които е допустима и само писмена форма. Както се посочи и
по-горе разпоредбите на чл.14 ЗУЕС са императивни и не позволяват разширителното
им тълкуване.
По изложените съображения предвид липсата на валидно
упълномощаване за част от взелите участие като пълномощници лица в проведеното
ОС на ***, формираният кворум за вземане на решенията не е легитимен. Това
нарушение на императивните законови разпоредби е самостоятелно основание за
отмяна на взетите на него решения.
Въпреки посоченото основание за отмяна, съдът намира,
че за пълнота на изложението следва да се разгледат и останалите наведените в
исковата молба основания за незаконосъобразност на атакуваното решение на ОС на
ЕС.
По довода за нарушение на
разпоредбата на чл.14, ал.4 ЗУЕС:
Нормата
на чл.14, ал.4 ЗУЕС предвижда ограничения по отношение на това колко етажни
собственици може да представлява едно лице и те не могат да бъдат повече от
трима. От това следва, че ако едно лице е пълномощник на четирима или повече от
етажните собственици, изразената от пълномощника воля е невалидна предвид
нарушението на императивната норма на закона, поради което и следва ex lege незаконосъобразност на взетите на това общо събрание
решение.
В
случая, видно от приложения списък на присъстващите на ОС в гр. П., *** № * към
протокола за проведено общо събрание на ***, както и от представените пълнощни
етажният собственик Я.Х. Т. е представлявала *** етажни собственици по
пълномощие – И. К., Р. К. и А. Б.. По този начин е спазено законовото
ограничение на чл.14, ал.4 ЗУЕС. Обстоятелството, че Я. Х. Т. е етажен
собственик и като такава е взела участие в проведеното общо събрание, в лично
качество, не променя извода на съда. Разпоредбата на чл.14, ал.4 ЗУЕС е
категорична, че едно лице може да представлява
най-много *** собственици, което не изключва възможността освен ***
представлявани, той да взема участие в общото събрание в лично качество.
Представляване (представителство по пълномощие) е налице, когато едно лице
изразява воля от името и за сметка на друго лице, но и от свое собствено име.
Затова и не е налице нарушение на посочената норма.
По довода относно начина на определяне на
идеалните части от общите части на сградата:
Ищцата
поддържа, че има разминаване между посочените в списъка на присъстващите
проценти идеални части и тези, които са вписани в домовата книга. В
действителност, при сравнение се констатира подобна разлика, която създава
съмнение за начина на формиране на кворума, респективно и води до
незаконосъобразност на взетите решения.
По довода за нарушение на разпоредбата на
чл.16, ал.3 ЗУЕС:
Видно от протокола за проведеното общо събрание на ***,
към т.* от дневния ред се добавя и вземането на
решения по следните въпроси: отчет на УС за извършените ремонти по общите части
от *** до ***; финансов отчет за извършените ремонти от *** до ***; приема на ***
отчета; отчет от проверката на КРК за 2017 г.; приемане отчета на КРК за 2017
г. Посочените решения са по въпроси извън дневния ред, не представляват
неотложен случай, поради което са взети в нарушение на разпоредбата на чл.16,
ал.3 ЗУЕС.
Доводи за конкретни нарушения на всяко едно
от взетите решение на ОС на ЕС на ***:
По отношение на решението по т.*, с което се одобряват
действията и разходите на У. с. по прилага и изпълнение на чл.51 ЗУЕС за
периода от *** до ***, е неоснователен доводът на ищцата, че ОС е излезнало
извън компетенциите си по закон. Съгласно чл.11, ал.1, т.4 ЗУЕС ОС приема
годишен бюджет на приходите и разходите и одобрява годишните отчети а
управителния съвет.
Приетите
по т. ** решения касаят извършването на ремонтни
дейности в етажната собственост. Съдът споделя доводите на ищцата, че приетите
по т. ***, т. ***, т. *** дейности, а именно подменяне на
вратите на ** броя пощенски кутии от дървени на изработени от хром-никелова
ламарина, монтиране на окачен таван на първия етаж пред асансьорите, както и
преместването на естакадата пред входната врата покрай магазина, представляват
полезни разноски. За тях съгласно чл.17, ал.2, т.3 ЗУЕС се изисква
квалифицирано мнозинство от 75 % от идеалните част от общите части. Не така
стоят нещата обаче по отношение на предвидения ремонт на задвижващия агрегат на
малкия асансьор. Този ремонт представлява не основен, както поддържа ищцата, а
текущ по смисъла на §5, т.43 от ДР на ЗУТ – текущ ремонт е подобряването и
поддържането в изправност на сградите, постройките, съоръженията и
инсталациите, както и на вътрешните преустройства, при които не се: 1)засяга
конструкцията на сградата; 2) извършват дейности като премахване, преместване
на съществуващи зидове и направа на отвори в тях, когато засягат конструкцията
на сградата; 3)променя предназначението на помещенията и натоварванията в тях.
Към посочената дефиниция препраща ЗУЕС, затова и посоченият ремонт не е основен
и не предполага вземането на решение за него с квалифицирано мнозинство. Следва
да се отбележи също, че доводите на ищцата за броя на асансьорите в сградата,
какъв брой предписват строителни правила и с какъв брой асансьори разполага
сградата, съдът счита за неотносими за разрешаването на настоящия правен спор. Въпреки
изложеното, доколкото съдът прие, че не е законосъобразно формиран кворумът за
вземането на решенията на ОС на ЕС на ***, дали е необходимо квалифицирано или
обикновено мнозинство за част или за всички от тях, е без значение за изхода на
правния спор.
По
изложените съображения, съдът намира, че предявеният иск по чл.40 ЗУЕС е
основателен и следва да се уважи. Затова всички приети на проведеното на *** ОС
на ЕС от сградата, находяща се в гр. П., ***№ *, следва да се отменят.
По отношение на разноските:
При този изход на спора, право на разноски на основание
чл.78, ал.1 ГПК има ищцата за заплатена държавна такса в размер на 30 лв.,
както и адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. (по договор за правна
защита и съдействие от *** – л.** от делото), съгласно представен списък на
разноските по чл.80 ГПК.
Така мотивиран, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ по предявения
от В.Д.С., ЕГН: **********, адрес: *** срещу
ЕС в сграда в гр. П., *** № *, като незаконосъобразни всички решения на ОС на
ЕС на сграда в гр. П., *** № *, взети на проведеното на *** общо събрание на
етажните собственици.
ОСЪЖДА ЕС в сграда в
гр. П., *** № * да заплати на В.Д.С., ЕГН: ********** сумата от 330 лв. (триста и тридесет лева) – съдебно
деловодни разноски за ДТ и адвокатско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано от страните в
двуседмичен срок от съобщаването му с въззивна жалба пред Окръжен съд Пловдив.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:п/В.Кърпачева
Вярно
с оригинала.
М.К.