Р
Е Ш Е Н И Е
№
260102/09.02.2021 г.
гр. Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД, LI наказателен състав, в публично съдебно заседание, проведено на първи февруари през две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
АНДОН ВЪЛКОВ
при участието на секретаря Красимира
Андонова, като разгледа докладваното от съдия Вълков НАХД № 4436 по описа на БРС за 2020 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 - 63
ЗАНН.
Образувано е по жалба на И.О.Ч., ЕГН **********,
срещу Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № …, издаден от ОД на МВР - Бургас,
с който за нарушение на чл. 21, ал. 1 и 2 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 3, т. 4 от ЗДвП, на
жалбоподателя е наложено наказание „глоба“ в размер на 500 лева.
Жалбоподателят оспорва електронния фиш като незаконосъобразен.
Жалбоподателят, редовно уведомен, не се
явява и не се представлява.
Административнонаказващият орган - ОД на
МВР - Бургас, сектор "Пътна полиция", редовно уведомени, не изпращат
представител. В съпроводителното писмо до съда е направено искане за
потвърждаване на наложеното наказание.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства и като съобрази доводите и възраженията на страните, намира за
установено следното от фактическа страна:
На 16.12.2019
г., в 15:57 часа, в гр.
Бургас, на бул. Тодор Александров, в посока от кръстовище с ул. „Спортна“ към
ПВ Юг, срещу бизнес център „Вая“, автоматизирано техническо средство – мобилна
система за контрол над скоростта - ARH CAM S1,
с
фабричен № 11743D1, засякло и заснело
движещ се със скорост от 113 км/ч лек автомобил – „Шкода Октавия“ с рег. № ..
Мястото на контролирания пътен участък попадало в границите на населеното
място, но имало и въведено с пътен знак В26 ограничение на скоростта до 80
км/ч. Въпросното нарушение било записано
на файл с наименование „Снимка № 0037244“ /л. 26/. Заснетият
автомобил „Шкода Октавия“, с рег. №, е собственост на „Е“ ООД, ЕИК, и с ползвател
“С” ЕООД, ЕИК, с
управител М А Ж.
Техническото средство – мобилна система за контрол на скоростта – ARH
CAM S1 с номер 11743d1, към датата на заснемане на нарушението било годно и
калибрирано, видно от приложените по делото документи – удостоверение за
одобрен тип средство за измерване, писмо от БИМ и протокол от проверка /л. 5-6, л. 33-35/.
За използването на мобилното техническо средство са били изготвени и
надлежен протокол /л.
7, л. 31/ и снимка /л. 32/ по реда на чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.,
съдържащ всички законоустановени реквизити.
По делото е представена декларация по чл. 189, ал. 5 ЗДвП /л. 10, л. 28/ от С И Х, като пълномощник на управителя на “Стил Так 1”
ЕООД
- Марияна Ангелова Жекова /л. 13-14, л. 29/, в която е посочено, че на 16.12.2019 г., в 15:57 часа, въпросният лек
автомобил „Шкода Октавия“,
с рег. №, е бил във владение на жалбоподателя И.О.Ч..
Видно от представеното по делото писмо
на Община Бургас и приложените схеми на пътен участък /л. 21-23/, максимално
разрешената скорост на движение в населеното място е до 80 км/ч.
Електронният фиш /л.
4/ е издаден за нарушение на чл. 21 ЗДвП, и на основание
чл. 189, ал. 4
ЗДвП, вр. с чл. 182, ал. 3, т. 4 ЗДвП, на жалбоподателя било наложено наказание "Глоба"
в размер на 500 лева. ЕФ е връчен на жалбоподателя на 30.09.2020 г.
По делото е представен и ЕФ Серия К № /л. 11/, издаден на името на М А Ж, като законен
представител на „С“ ЕООД, който видно от отразяването в него е анулиран.
Горната фактическа обстановка се
установява по безспорен начин от събраните по делото материали, които съдът
кредитира изцяло. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП, изготвените с
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес, поради което и съдът кредитира изцяло,
приложените по преписката снимка. По делото не се събра доказателствен
материал, който да поставя под съмнение така установените факти.
От
правна страна:
Жалбата е подадена в рамките на
четиринадесетдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, вр. с чл. 189,
ал. 8 ЗДвП, от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е частично основателна по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4
от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да
се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният
фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи. Съгласно разпоредбата на § 6, т.
65 от ДР на ЗДвП, „автоматизирани технически средства и системи" са уреди
за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;
мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък
от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес. В конкретния случай, видно от
протокола за проверка и удостоверението за одобрен тип средство за измерване,
мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение е
автоматизирано техническо средство по смисъла на закона.
На основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП, е
издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата (обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г.), с която министърът на
вътрешните работи, е уредил условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Анализът на посочените правни норми обосновават извод, че нарушенията на
правилата за движение по пътищата могат да се санкционират чрез издаване на
електронен фиш не само при установяването им при използване на стационарни
АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за
контрол, оповестени по законово определения начин.
Видно от протокола за използване на АТСС
/л. 7/ и от схемата на пътния участък /л. 22-23/, безспорно се установява, че
към датата на нарушението, в процесния участък, е имало въведено ограничение на
скоростта със знак В26 до 80 км/ч.
Видно от приложения по делото фиш,
същият е издаден от компетентен орган и съдържа всички предвидени в чл. 189,
ал. 4, изр. 2-ро от ЗДвП задължителни реквизити, поради което не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на електронния фиш
на това основание. Посочено е, че същият е издаден от ОД на МВР - Бургас, като
компетентността на наказващия орган произтича по силата на закона –
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението. В
ЕФ точно е посочено мястото на извършване на нарушението, отразено е
обстоятелството, че в този участък важи забрана за движение с по-висока от 80
км./ч скорост, както и точната измерена от АТС скорост. Посочена е също така и
разликата между засечената и разрешената скорост – 33 км/час, като коректно е
приспаднат в полза на нарушителя толеранс от 3 %, който представлява
допустимата техническа грешка при измерването на скоростта. Електронният фиш
отговаря на одобрения образец и е издаден, съобразно законовите изисквания.
Правото на защита не е накърнено и доколкото жалбоподателят е упражнил в срок
своето право на жалба пред съда. Неотразяването в ЕФ пред кой съд и в какъв
срок може да бъде обжалван, не се е отразило на възможността на жалбоподателя
да потърси съдебна защита на правата си и в този смисъл възражението се явява
неоснователно.
По делото като писмено доказателство е
представена снимка, изготвена чрез системата за видеоконтрол, от която става
ясно, че посочената скорост е била засечена на 16.12.2019
г., в 15:57 часа, в гр.
Бургас. Доколкото посочената снимка е изготвена със система, заснемаща и
записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, то същата се явява веществено доказателство по
смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП.
Всичко това кара съда да приеме, че
нарушението е безспорно доказано, като не са допуснати нарушения на материалния
закон или процесуалните правила по издаване на електронния фиш.
Правилно е определен и субектът на
административнонаказателната отговорност в лицето на жалбоподателя. Разпоредбата
на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП предвижда административнонаказателна отговорност за
собственика или за този, на когото е предоставено моторно превозно средство, а
разпоредбата на ал. 2 гласи, че когато нарушението е извършено при управление
на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по
този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето,
посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно
средство. В разпоредбата на чл. 189, ал. 5 ЗДвП пък е разписана процедурата, по
която следва да процедира собственикът, ако друго лице е управлявало автомобила
- в 14-дневен срок от получаването на ЕФ да предостави в съответната
териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило
нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно
средство. Само в този случай първоначално издаденият срещу собственика ЕФ се
анулира и се издава нов ЕФ срещу посоченото в декларацията лице. В конкретния
случай такава декларация е подадена от лицето С И Х – пълномощник на М А Ж - управител на “С” ЕООД, като е посочил жалбоподателя И.О.Ч. за лице, в
чието владение е бил автомобила към момента на нарушението. Последният от своя
страна не е посочил друго лице, поради което и правилно е бил санкциониран с издадения
електронен фиш.
За така констатираното административно
нарушение по чл. 21 от ЗДвП, на жалбоподателя И.О.Ч. е наложено наказание
„глоба“ в размер на 500 лв., на основание чл. 182, ал. 3, т. 4 от ЗДвП.
Жалбата се явява основателна по
отношение на приложената санкционна разпоредба. Съгласно чл. 182, ал. 3, т. 4
от ЗДвП, водач на моторно превозно средство за обществен превоз на пътници и
опасни товари, който превиши разрешената скорост, се наказва за превишаване от 31
до 40 km/h - с глоба от 500 лв. Съгласно дадените определения в § 6, т. 29 от
ЗДвП и § 1, т. 1 от ЗАП, общественият превоз представлява превоз, извършван за чужда сметка или срещу
заплащане или икономическа облага, който се извършва с моторно превозно
средство. Съгласно разпоредбата на § 1, т. 2 от ЗАП "превоз на
пътници" е дейност на лице, което извършва услуги по извършване на превоз
на пътници с моторно превозно средство за чужда сметка или срещу заплащане или
икономическа облага. Съгласно разпоредбата на чл. 6, ал. 1 от ЗАП, обществен
превоз на пътници и товари се извършва от превозвач, който притежава лиценз за
извършване на превоз на пътници или товари на територията на Република
България, лиценз за извършване на международен превоз на пътници или товари –
лиценз на Общността, удостоверение за регистрация за извършване на "Пътна
помощ" или удостоверение за регистрация – за извършване на таксиметрови
превози на пътници, и документи, които се изискват от този закон. В случая, по
делото не се установи по никакъв начин процесният автомобил да е бил
регистриран да извършва обществен превоз на пътници, нито пък в момента на
заснемането с камерата да е превозвал пътници срещу заплащане или въобще да е
извършвал подобна дейност. В тази връзка съдът приема, че нарушението не е
извършено с моторно превозно средство за обществен превоз на пътници.
Недоказване на това обстоятелство води до неправилно определяне и на размера на
наложеното административно наказание. В настоящия случай обаче, безспорно се
установява, че автомобилът е заснет да се движи със скорост от 113 км/ч (след
приспаднатия толеранс от 3 % в полза на водача), при максимално разрешена
скорост в населено място от 80 км/ч, т.е. действително превишената скорост в
случая е била 33 км/ч. Така, предвид
императивния характер на правилото по чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП,
жалбоподателят е следвало да бъде наказан с глоба от 400 лв., който размер е
точно определен в закона. Като не е сторил това административнонаказващият
орган е допуснал неправилно приложение на материалния закон при избора на
надлежната санкционна разпоредба. Установената материална незаконосъобразност
не е основание за цялостна отмяна на издадения електронен фиш, а само за
неговото изменение, защото приложимата за деянието разпоредба по т. 4, ал. 1 на
чл. 182 от ЗДвП е значително по - благоприятна за нарушителя, в сравнение с
приложената разпоредба на чл. 182, ал. 3, т. 4 ЗДвП, т. е. не се влошава
положението на жалбоподателя, и не се нарушава забраната за reformatio in
pejus. Доколкото производството по оспорване на електронния фиш пред районен
съд протича по реда на Наказателно-процесуалния кодекс (чл. 189, ал. 8 ЗДвП,
вр. чл. 84 ЗАНН), то за първоинстанционните районни съдилища е допустимо
приложението на чл. 337, ал. 1, т. 2 от НПК - за прилагане на закон за същото,
еднакво или по-леко наказуемо престъпление, поради което и няма пречка съдът да
измени електронния фиш в тази му част и да приложи закон за по-леко наказуемо
нарушение при същите фактически положения. Допълнителен аргумент в тази връзка
е и разпоредбата на чл. 189, ал. 10, т. 3 от ЗДвП, съгласно която влизат в сила
електронните фишове, които са обжалвани, но са потвърдени или изменени от съда.
Управлението на пътно превозно средство
е дейност с повишен риск и една от най-честите причини за настъпването на ПТП е
именно движението с несъобразена или превишена скорост, поради което и
извършеното се явява деяние със завишена обществена опасност, поради което и
приложението на чл. 28 от ЗАНН в конкретния случай би било незаконосъобразно.
В заключение, електронният фиш следва да
бъде изменен единствено в санкционната част.
Така мотивиран, съдът
Р
Е Ш И:
ИЗМЕНЯ Електронен фиш
за налагане на глоба Серия К № …., издаден от ОД на МВР - Бургас, с който за
нарушение на чл. 21, ал. 1 и 2 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 ЗДвП, вр.
чл. 182, ал. 3, т. 4 от ЗДвП, на жалбоподателя И.О.Ч., ЕГН **********, е
наложено административно наказание глоба в размер на 500 лева, като ПРЕКВАЛИФИЦИРА приложената санкционна
разпоредба по чл. 189, ал. 4 ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, и НАМАЛЯВА РАЗМЕРА на наложената санкция
от 500 лева на 400 лева.
РЕШЕНИЕТО може да бъде
обжалвано с касационна жалба пред Административен съд – Бургас в 14 - дневен
срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да
се изпрати на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВО:К.А.