РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 2584
гр. Пловдив, 23 декември 2021 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ отделение, ХVІІ състав, в публично заседание на шести
октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ПЕТРОВА
при
секретаря Б.К., като разгледа
докладваното от председателя ТАТЯНА ПЕТРОВА
административно дело № 1791 по
описа за 2021 г. на Пловдивския
административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството, жалбата и становищата
на страните:
1. Производството е по реда на чл. 76, ал. 5
от Закона за
здравното осигуряване (ЗЗО) във вр. с чл. 145
и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
2. Образувано е по жалба, предявена от УМБАЛ “Свети Георги” ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, бул. “Пещерско шосе” № 66, представлявано от
изпълнителния директор проф. д-р К.Д., против Заповед
за налагане на санкции № РД-26-01-529 от 21.06.2021 г. на Директора на РЗОК гр.
Пловдив, в частта ѝ,
с която за нарушение на чл. 385, ал. 1 от Националния рамков
договор (НРД) № РД-НС-01-4 от 23.12.2019 г. за медицинските дейности между
Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2020 – 2022
г., във връзка с чл. 21, ал. 1 и чл. 22, ал. 4 от Наредба за осъществяване
правото на достъп до медицинска помощ и чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, на
основание чл. 416, ал. 3 от НРД № РД-НС-01-4 от 23.12.2019 г., на УМБАЛ “Свети
Георги” ЕАД, с ЕИК *********, е наложена финансова неустойка в размер на 200,00
лв.
В
жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на административния акт и се
иска неговата отмяна в обжалваната му част. Възразява се, че в случая не е
налице нарушение на чл. 289, ал. 6 от НРД № РД-НС-01-4 от 23.12.2019 г. за
медицинските дейности, доколкото този текст се отнася единствено до планов
прием на пациенти, подлежащи на хоспитализация, а в конкретния казус, пациентът
не се хоспитализира, а е насочен за извършване на сцинтиграфско изследване по
Амбулаторна процедура № 35, която съобразно чл. 299, ал. 4 от НРД № РД-НС-01-4
от 23.12.2019 г. за медицинските дейности се извършва с медицинско направление.
Допълнителни съображения се излагат в писмени
бележки, приложени по делото. Възразява се, че в хода на административната
процедура и в протокола за извършената проверка е посочено, че нарушението е по
чл. 289, ал. 6 от НРД № РД-НС-01-4 от 23.12.2019 г. за медицинските дейности, а
едва в оспорената заповед квалификацията е променена на нарушение по чл. 385,
ал. 1 от НРД № РД-НС-01-4
от 23.12.2019 г. за медицинските дейности.
Претендира
се присъждане на сторените по делото разноски.
3. Ответникът по жалбата – Директорът на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) гр.
Пловдив, чрез процесуалния
си представител, е на становище, че жалбата е неоснователна и като такава
следва да бъде отхвърлена. Поддържа се, че оспореният административен акт е
законосъобразен и съдържа фактическите и правни основания за неговото
постановяване. Съображения в тази насока са изложени в писмена защита,
приложена по делото. Счита се, че е установена материалната компетентност на
лицето, подписало спорната заповед, както и спазването на всички процесуални
правила в развилото се административно производство. Според ответника, оспорената
заповед съдържа ясни мотиви, защо при липсата на категорично възприемане от
страна на арбитражната комисия на основателността на възражението на
дружеството, констатациите за извършени нарушения се приемат и се пристъпва към
налагане на предвидената в НРД за МД съответна санкция за тях. Поддържа се, че
в конкретния случай, не е изпълнено императивното изискване на чл. 385, ал. 1
от НРД за медицинските дейности за 2020-2022 г., във връзка с чл. 22, ал. 1 и
чл. 22, ал. 4 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска
помощ, за организиране на плановия прием. Нормата от НРД за МД е императивна и
не предвижда изключения, непопадащи в приложното й поле.
Претендира
се присъждане на съответното юрисконсултско възнаграждение.
ІІ. За допустимостта:
4. Жалбата е подадена в рамките на
предвидения за това срок и при наличието на правен интерес, поради което се
явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите:
5. По силата на Договор № 161331 от
25.02.2020 г., сключен между Националната здравно осигурителна каса, като
възложител и УМБАЛ „Свети Георги“ АД, като изпълнител, дружеството се е
задължило да оказва болнична медицинска помощ по клинични пътеки, посочени в
Приложение № 17 към НРД 2020 – 2022 за медицински дейности, да извършва
клинични процедури посочени в Приложение № 19 към НРД 2020 – 2022 за медицински
дейности и да извършва амбулаторни процедури по Приложение № 18 от НРД 2020 –
2022 за медицински дейности, включително по амбулаторна процедура 35
„Сцинтиграфски изследвания“ в Клиника по лъчелечение – отделение нуклеарна
медицина (л.77).
6. Административното производство е
сложено в ход по повод жалба/сигнал вх. № 94-01-83 от 18.05.2021 г., заявена от
Д.С.М.от гр. Пловдив, в която е посочено, че му е било дадено направление от
специалист по нефрология за извършване но сцинтиграфско изследване на бъбрек в
УМБАЛ “Свети Георги” ЕАД. В
лечебното заведение отказали да извършат изследването, поради липсата на
необходими медикаменти и го насочили за частно изследване в София.
7. Със заповед № РД-25-895 от 26.05.2021 г., Директорът на РЗОК - Пловдив
е наредил извършването на проверка на изпълнител на медицинска помощ УМБАЛ “Свети Георги” ЕАД, по изпълнение на индивидуален договор № 161331
от 25.02.2020 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и извършване
на амбулаторни процедури, и извършване на клинични процедури с НЗОК. Проверката
е възложена на д-р Г.К.и д-р В.Ч., контрольори в отдел „Договаряне и контрол на
БМП“ в РЗОК, Пловдив.
7.1 В хода на проверката е представено становище
от д-р А. Б.д.м, началник на Отделение по нуклеарна медицина (л. 21), в което е пояснено, че в периода от
07.05.2021 г. до 10.05.2021 г.
отделението по нуклеарна медицина все още не е получило доставка за китове за
бъбречна и костна сцинтиграфия. Поради този причина, в този период, не е било
възможно провеждане сцинтиграфско
изследване на пациента Д.М., поради което той е записан в журнал за чакащи
пациенти, като е отбелязан телефон за обратна връзка, за да бъде уведомен след
получаване на кита, необходим за изследването. Необходимият кит DТРА за бъбречна сцинтиграфия е
доставен с приемо-предавателен протокол на 21.05.2021 г. в База 1 на
Отделението по нуклеарна медицина. В отделението, всеки пациент се записва
предварително за съответното сцинтиграфско изследване и съобразно изготвена
програма за работа, се обслужва при налични радиофармацевтици в най-кратки
срокове. Към писмените пояснения са приложени: Доклад от 14.01.2021г., изготвен
от д-р Б.до изпълнителния директор на дружеството, във връзка с необходимостта
от доставяне на кит DТРА за бъбречна сцинтиграфия; Приемо-предавателен протокол
от 21.05.2021 г. за получаване на кит DТРА за бъбречна сцинтиграфия; журнал за
записване на пациенти за кости и други сцинтиграфски изследвания, в който е
вписан Д.С.М..
7.2. Резултатите от проверката са обективирани в Протокол №
РД-25-895-1 от 01.06.2021 г., съставен по реда на чл. 74, ал. 3 от ЗЗО, препис
от който е връчен на представител на лечебното заведение на същата дата.
Няма данни копие от протокола да е
изпратен на районната колегия на съсловната организация на лекарите (съгласно чл. 74, ал. 3, изр. второ от ЗЗО).
Констатациите на контролните органи са лаконични
и се свеждат до следното: От приложеното към становището на д-р Б., копие от
„Журнал за чакащи пациенти за сцинтиграфски
изследвания“ „… е видно, че за периода от получаването
радиофармацефтичен кит DТРА 21.05.2021 г. до датата на становището 27.05.2021
г. не е спазен надлежния ред определен в чл. 289 ал. 6 от НРД 2020 – 2022 за
МД, във връзка с чл. 22 ал. 4 от „Наредба за осъществяване правото на достъп до
медицинска помощ“, за организиране на плановият прием в „Отделение по нуклеарна
медицина“ към УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД. Изпълнителят на болнична медицинска
помощ е нарушил изискванията за надлежно водене на документацията и
документооборота. С оглед на гореизложеното, като при вписването на планов
прием в периода от 21.05.2021 г. до 27.05.2021 г. не е посочена дата за
хоспитализация, лечебното заведение не е спазило изискването на чл. 289 ал. 6
от НРД 2020 – 2022 за МД, във връзка с чл. 22 ал. 4 от „Наредба за
осъществяване правото на достъп до медицинска помощ“ и чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО…“.
7.3. Срещу протокола е подадено
Становище от страна на лечебното заведение с вх. № 29-08-50 от 07.06.2021 г., възраженията
в което се субсумират в твърдението, че в конкретния казус става реч за
изпълнение на амбулаторна процедура, при която не се налага хоспитализация.
Според представените по делото
Арбитражен протокол № 5 от 11.06.2021 г. и Доклад на началник отдел „ДКБМП“ №
93-01-824 от 15.06.2021 г., арбитражната комисия назначена със Заповед №
РД-18-61 от 10.06.2021 г. на Директора на РЗОК Пловдив, не е взела решение по казуса,
доколкото е било налице равенство на противоположните гласове на членовете на
комисията.
8. В тази последователност е издадена процесната Заповед за налагане на санкции №
РД-26-01-529 от 21.06.2021 г. на Директора на РЗОК гр. Пловдив, с оспорената част на която, за
нарушение на чл. 385, ал. 1 от Националния рамков договор № РД-НС-01-4 от
23.12.2019 г. за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна
каса и Българския лекарски съюз за 2020 – 2022 г., във връзка с чл. 21, ал. 1 и
чл. 22, ал. 4 от Наредба за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ
и чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, на основание чл. 416, ал. 3 от НРД № РД-НС-01-4
от 23.12.2019 г., на УМБАЛ “Свети Георги” ЕАД е наложена финансова неустойка в
размер на 200,00 лв.
В обстоятелствената
част на същата са възпроизведени констатациите описани в Протокол № РД-25-895-1
от 01.06.2021 г., като е прието, че от приложеното към становището на д-р Б.,
копие от „Журнал за чакащи пациенти за сцинтиграфски изследвания“ „…е видно, че за периода от
получаването радиофармацефтичен кит DТРА 21.05.2021 г. до датата на становището
27.05.2021 г. на пациента Димитър Стайков Манолов, не е определена дата за
извършване на амбулаторно процедура № 35 „Сцинтиграфски изследвания“ и не е
спазен надлежния ред определен в чл. 385 от НРД 2020 – 2022 за МД, във връзка с
чл. 21 ал. 1 и чл. 22, ал. 4 от „Наредба за осъществяване правото на достъп до
медицинска помощ“, за организиране на плановия прием в „Отделение по нуклеарна
медицина“ към УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД. Изпълнителят на болнична медицинска
помощ е нарушил изискванията за надлежно водене на документацията и
документооборота. С оглед на гореизложеното, като при вписването в листата за планов
прием в периода от 21.05.2021 г. до 27.05.2021 г., при наличен
радиофармацефтичен кит DТРА не е посочена дата за хоспитализация, лечебното
заведение не е спазило изискването на чл. 385 ал. 1 от НРД 2020 – 2022 за МД,
във връзка с чл. 21, ал. 1 и чл. 22 ал. 4 от „Наредба за осъществяване правото
на достъп до медицинска помощ“ и чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО…“.
ІV. За правото:
9. В случая,
релевантните за разрешаването на административноправния въпрос факти и
обстоятелства, са установени от материално компетентни органи на РЗОК - Пловдив
в хода на проверка, осъществена по реда на глава втора, раздел Х от ЗЗО. В тази
насока е необходимо да се отбележи, че съгласно чл. 72, ал. 2 от ЗЗО контролът
по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална
помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица – служители на
НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него
длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК – контрольори.
Според чл. 72, ал. 3, изречение второ от ЗЗО, служителите
на РЗОК – контрольори, могат да извършват проверки на територията на
съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него
длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията
на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него
длъжностно лице.
От
представената по делото Заповед № № РД-25-895 от 26.05.2021 г. се установява, че д-р Г.К.и д-р В.Ч., контрольори в РЗОК
– Пловдив, които са извършили проверката, са надлежно овластени по смисъла на чл. 72, ал. 3 във вр. с ал. 2
от ЗЗО, именно от Директора на РЗОК - Пловдив. Определените със заповедта
органи на районната здравноосигурителна каса, са издали горецитирания протокол от
01.06.2021 г., въз основа
на който е издадена и оспорената Заповед. Компетентен да издаде последната е Директорът
на РЗОК – Пловдив, съобразно чл. 74,
ал. 5 от ЗЗО.
Самата заповед е постановена в изискваната от закона
форма, съобразно разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от АПК.
10. Според чл. 289, ал. 1 от НРД
№ РД-НС-01-4 от 23.12.2019 г.за медицински дейности, в случаите, когато
диагностичната и/или лечебната дейност не може да бъде постигната в условията
на извънболничната помощ, ЗОЛ може да бъде насочено съгласно Наредбата за
осъществяване на правото на достъп до медицинска помощ с "Направление за
хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури" (бл. МЗ-НЗОК № 7) за
хоспитализация в лечебно заведение – изпълнител на БМП, а според посоченото от
контрольорите като нарушено правило на чл. 289, ал. 6 от НРД № РД-НС-01-4 от
23.12.2019 г., управлението
на плановия прием се осъществява в съответствие с Наредбата за осъществяване на
правото на достъп до медицинска помощ .
Съобразно
чл. 385, ал. 1 от НРД 2020 – 2022 г. за медицински дейности, „Направление за
хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ (бл. МЗ-НЗОК № 7),
"Медицинско направление за клинични процедури/амбулаторни процедури"
(бл. МЗ-НЗОК № 8) и "Медицинско направление за провеждане на клинични
процедури/амбулаторни процедури" (бл. МЗ-НЗОК № 8А) се изготвят съгласно
изискванията и реквизитите, посочени в приложение № 2.
Според
чл. 21, ал. 1 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска
помощ, лекарите и лекарите по дентална медицина от лечебните заведения за
извънболнична помощ насочват здравноосигуреното лице към лечебни заведения по
чл. 19б, ал. 1 и чл. 19в на територията на цялата страна, като попълват
направление за хоспитализация или за лечение по амбулаторни процедури при
спазване на изискванията и образците, въведени с нормативен акт. Направление за
хоспитализация или за лечение по амбулаторни процедури се попълва при всички
случаи на необходимост от хоспитализация независимо дали пациентът ползва
медицинска помощ в рамките на здравното осигуряване или на друго основание.
Съобразно
чл. 22, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до
медицинска помощ, при липса на капацитет за планова хоспитализация лечебните
заведения изготвят и поддържат актуална листа за планов прием за всяка клиника
и/или отделение, като в листата по ал. 1 се включват всички подлежащи на
хоспитализация лица с изключение на тези, които се нуждаят от незабавен прием в
лечебното заведение.
Според
чл. 22, ал. 4 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска
помощ, лицата, включени в листата по ал. 1, получават пореден номер и дата за
хоспитализация.
11. Цитираните текстове на чл. 289, ал. 1 от НРД 2020 – 2022 г. за медицински
дейности (посочен
от контролните органи в протокола за извършената проверка) и чл. 385, ал. 1 от НРД 2020 – 2022
г. за медицински дейности, (посочен от административния орган в оспорената заповед), явно нямат някаква пряка релация с
фактите и обстоятелствата, които бяха описани в предходния раздел на настоящото
решение. В случая не става реч, нито за хипотеза, когато диагностичната и/или
лечебната дейност не може да бъде постигната в условията на извънболничната
помощ и свързано с това управление на плановия прием, нито пък за Направление
за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури, Медицинско направление за
клинични процедури/амбулаторни процедури или пък за Медицинско направление за
провеждане на клинични процедури/амбулаторни процедури.
Правилото
на чл. 21, ал. 1 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска
помощ, също няма пряко отношение към настоящия правен спор, доколкото
конкретния случай не се отнася до попълване на направление за хоспитализация
или за лечение по амбулаторни процедури от лекар или лекар по дентална медицина
от лечебните заведения за извънболнична помощ.
При това
положение се налага извода, че правният спор се концентрира по отношение на
приложението на нормата на чл. 22, ал. 4 от Наредбата за осъществяване правото
на достъп до медицинска помощ, доколкото в хода на предприетата от контролните
органи проверка е констатирано, че в журнала за записване на пациенти за кости
и други сцинтиграфски изследвания, относно пациента М.не е посочена дата
провеждане на амбулаторната процедура. Всъщност, конкретни дати за провеждане
на амбулаторните процедури не са посочени, по отношение на нито един от
пациентите, вписани в т.н. „лист на чакащите“. Това обаче в случая е логично
обяснимо с оглед обстоятелството, че ръководството на отделение „Нуклеарна
медицина“ от Клиника по лъчелечение към МБАЛ „Свети Георги“ АД, очевидно не е
имало каквато и да е представа, кога точно в отделението ще бъдат доставени,
липсващите радиофармацефтични китове MDP и DTPA, за да може да планира предстоящите сцинтиграфски
изследвания с пациентите от листа на чакащите. Видно от представеното копие на
журнала е, че относно нито един от чакащите пациенти не е посочена бъдеща дата
на планирано изследване. Към съответния момент, в който е вписван конкретният
пациент в листа на чакащите, са предприети всички необходими и възможни
действия, за да бъде охранено правото на достъп до медицинска помощ за всеки
един от тях. В съответната последователност са вписани имената на всеки един от
чакащите пациенти, като са отбелязани данни (телефонни номера) за осъществяване
на комуникация след получаване на радиофармацефтичните китове с оглед
провеждане на необходимото изследване. Казано с други думи, към момента на
съставяне на листа на чакащите по чл. 22 от Наредбата за осъществяване правото
на достъп до медицинска помощ, изпълнителят на медицинска помощ е вписал всички
налични и възможни данни. Вписването на дата на предстоящо извършване на всяко
конкретно изследване към този момент нито е било възможно, нито е било
необходимо, доколкото не е бил известен момента в който на отделението ще бъдат
доставени радиофармацефтичните китове. Няма нормативно задължение, нито пък
указан срок, тази дата да бъде определена непосредствено след получаване на
необходимите материали. Несъмнено това са последващи действия, при които
определянето на дата за провеждане на всяко конкретно изследване, става в
резултат на съответното уточняване между изпълнителя на медицинска помощ и
пациента, при спазване на изискванията на чл. 22, ал. 5 и ал. 6 от Наредбата за
осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, съобразно които, хоспитализацията
(респективно определянето на дата за провеждане на изследването) на лицата се
извършва при спазване последователността на поредните им номера, като при
осъществяване на хоспитализация на лицата по реда на ал. 4 или при отказ от
хоспитализация поредността на номерата на останалите, включени в листата, се
запазва.
12. Тези именно съображения обосновават крайния извод за незаконосъобразност
на оспорения административен акт. Той ще следва да бъде отменен в оспорената в
настоящото производство част.
V. За разноските:
13. При посочения изход на спора, на жалбоподателя се дължат
извършените разноски по производството. Те се констатираха в размер на 230,00
лв. - заплатените държавна такса и възнаграждение за един адвокат.
Така
мотивиран, на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Пловдивският административен
съд, ІІ отделение, ХVІІ състав
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Заповед за
налагане на санкции № РД-26-01-529 от 21.06.2021 г. на Директора на РЗОК гр.
Пловдив, в частта ѝ, с която за нарушение на чл. 385, ал. 1 от Националния рамков договор
№ РД-НС-01-4 от 23.12.2019 г. за медицинските дейности между Националната
здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2020 – 2022 г., във
връзка с чл. 21, ал. 1 и чл. 22, ал. 4 от Наредба за осъществяване правото на
достъп до медицинска помощ и чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, на основание чл. 416,
ал. 3 от НРД № РД-НС-01-4 от 23.12.2019 г., на УМБАЛ “Свети Георги” ЕАД, с ЕИК
*********, е наложена финансова неустойка в размер на 200,00 лв.
ОСЪЖДА Национална здравноосигурителна каса -
София, да заплати на УМБАЛ
“Свети Георги” ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Пловдив, бул. “Пещерско шосе” № 66, представлявано от изпълнителния директор
проф. д-р К.Д., сумата от 230,00 лева,
представляваща заплатените държавна такса и възнаграждение за един адвокат.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в
четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: