МОТИВИ към решение по НАХД № 378 по описа на Карловски
районен съд за 2020 година
Б.Н.В. е привлечен като обвиняем за това, че на
26.07.2019 г. на път II-35, км. 112+300, в землището на с. К.., об. П.. при управление на моторно превозно средство –
товарен автомобил марка „Ивеко“, модел „Стралис“ с рег. № ** е нарушил
правилата за движение, а именно чл. 16, ал. 1 от ЗДвП: „На пътно платно с
двупосочно движение на водача на пътното превозно средство е забранено: т. 1
когато платното за движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в
лентата на насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне.“ и по
непредпазливост е причинила средна телесна повреда - счупване на лакътната кост
на лявата предмишница в дисталната /долна/ трета, довело до трайно,
затрудняване на движението на горния ляв крайник на М.Р.А.0С.с ЕГН **********
- престъпление по чл. 343 ал. 1
б. „б“ пр. ІІ-ро във вр. с чл. 342 ал. 1
от НК.
РП – Карлово е внесла предложение за освобождаване на В.
от наказателна отговорност за извършеното от него деяние и налагане на
административно наказание.
В съдебно заседание след приключване на
съдебното следствие, представителят на РП – Карлово поддържа предложението.
Счита за безспорно доказано, че обвиняемият е реализирал престъпния състав на
чл. 343 ал. 1 б. „б“
пр. ІІ-ро във вр. с чл. 342 ал. 1
от НК. Пледира същият да бъде освободен от наказателна отговорност, като му се наложи административно наказание
глоба в размер около средния и административно наказание лишаване от право да
управлява МПС в минимален размер.
Обвиняемият, редовно призован, не се
явява в съдебно заседание. Защитникът му адв. К. не
оспорва фактическите обстоятелства, изложени в постановлението на прокурора,
като предлага на обвиняемия да се наложи минимално наказание глоба, като не
бъде лишаван от право да управлява МПС.
Съдът, като обсъди всички доказателства
събрани по делото показанията на
свидетелите Р.А.-С., П.Д.Л., Г.А.М., Г.И.С., В.Г.С., дадени в хода на
досъдебното производство, изготвените и приети съдебно автотехническа
експертиза, изготвена от вещото лице Т.П.и съдебно медицинската експертиза, изготвена от
вещото лице д-р И.Ц., писмените
доказателства – протокол за ПТП № *** г., допълнителен лист към лист за преглед
на пациент, резултати от изследване рентгенография, лист за преглед на пациент,
съдебномедицинско удостоверение № 181/2019г., справка от РУ на МВР Карлово от
27.08.2019г., АУАН от 26.07.2019г., констативен протокол за ПТП с пострадали
лица от 07.08.2019г., план-схема, справка от РЦ 112 Кърджали, електронен
картон, справка от ОДМВР Л.., сектор Пътна полиция, справка за нарушител/
водач, справка от ОД МВР С.З., справка за нарушител/водач, фотоалбум, амбулаторен
лист от 01.08.2019г., амбулаторен лист от 12.08.2019г., амбулаторен лист от
19.09.2019г., амбулаторен лист от 08.10.2019г., 4 бр. болничен лист, 2бр.
справки в ЦБ КАТ, свидетелство за регистрация на МПС, удостоверение за
техническа изправност на ППС, свидетелство за регистрация, 2 бр. справка за
лице АИС БДС, справка за съдимост и характеристична справка на обвиняемия,
прочетени и приобщени като доказателства по делото, намери за установено
следното:
Обвиняемият Б.Н.В., ЕГН ********** е
роден на *** ***. Български гражданин е и е б..н. Работи като шофьор в „М.. Л..“.
Не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност. Притежава
свидетелство за управление на МПС № ***, издадено от СПП- Ловеч, категории „А, В,
С, ДЕ, СЕ, Д, АМ, ТКТ“ .
На 26.07.2019 г. обвиняемият Б.Н.В. управлявал моторно
превозно средство /МПС/ - товарен автомобил марка „Ивеко“,
модел „Стралис“ с рег. № ** по двулентов,
двупосочен републикански път II-35 /Троян-Кърнаре/ с посока на движение от с.К., обл. П. към гпр. Т.. Товарният
автомобил бил с прикачено към него полуремарке с рег. № ***. По същото време и
по същият път се движила и пострадалата Р.А.-С., която управлявала лек
автомобил „Фолксваген голф“ с рег. № СТ *** с посока на движение от Т. към К..
При изкачване на прохода „Б…“ при завиване на ляво /спрямо посоката му на
движение/ в остър завой, намиращ се на км. 112+300 м. на път II-35, в землището
на с. К., обл. П., обвиняемият В. навлязъл с
управлявания от него товарен автомобил – с неговото ремарке, в лентата за
насрещно движение. В момента, когато ремаркето на управлявания от обв. В.
товарен автомобил „Ивеко“, навлязло в лентата за
насрещно движение, управляваният от пострадалата автомобил „Фолксваген“ се
намирал в своята лента за движение, приближавайки товарния автомобил. Тъй като
двете МПС се движили едно срещу друго по пътя в завоя и ремаркето на товарния
автомобил било навлязло в лентата за движение на управлявания от пострадалата
автомобил, последвал удар между лекия и товарния автомобили. Съприкосновението
било в предната лява част на лекия автомобил „Фолксваген“ и лявата част на
прикаченото към товарния автомобил ремарке. След удара, под въздействието на
кинетичната енергия на товарната композиция, лекият автомобил „Фолксваген“ се
върнал назад, спрямо първоначалната си посока на движение, и се спрял в
предпазната мантинела. Товарният автомобил „Ивеко“
продължил движението си в посока северозапад, макар и със задействана спирачна
система, и се установил на място, а след това бил преместен от водача Б.В..
В резултат на настъпилото ПТП, според заключението на
приетата съдебно-медицинска еспертиза, на
пострадалата М.А.- С.било причинено счупване на лакътната кост на лявата
предмишница в дисталната (долната) трета, довело до трайно затруднение на
движението на горния ляв крайник, представляващо средна телесна повреда по
смисъла на чл. 129, ал. 2 от НК, както и охлузвания на двете предмишници,
довели до болка или страдание, извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК.
Според заключението на изготвената и приета съдебна автотехническа експертиза, скоростта на движение на лекия
автомобил „Фолксваген Голф“, с рег. № *** преди ПТП и в момента на удара е била
около 35 км./ч., а на товарния автомобил „Ивеко Стралис“ - преди удара и в момента на удара е била около 30
км./ч. Скоростта на движение и на двете МПС е била технически съобразена. При
движение със скорост от 30 км./ч. обв. В. е имал техническата възможност да
извърши завоя без да допуска навлизане на тегленото ремарке в насрещната лента
за движение, което нарушение се явява основната причина за настъпването на ПТП.
Водачите на двете превозни средства не са имали възможност да предотвратят
пътнотранспортното произшествие чрез екстрено спиране, тъй като в момента в
който се е появила опасността - навлизането на ремаркето в лентата за насрещно
движение, двата автомобила са попадали в опасната си зона за спиране.
Изложената фактическа обстановка, е приета от съда за
категорично и безспорно установена въз основа на депозираните в досъдебното производство
гласни и писмени доказателства и приетите съдебни експертизи. От тях точно и
категорично се установяват всички факти от значение за правилното решаване на
делото – извършването на деянието, неговото авторство и обстоятелствата от
значение за наказателната отговорност на дееца. Събраните по делото
доказателства, в своето единство изясняват пълно, последователно и
безпротиворечиво приетата от съда за установена фактическа обстановка, като
същата не се оспорва и от обвиняемия. Относно фактите, предмет на доказване по
чл. 102 от НПК събраните по делото гласни доказателства си кореспондират.
Затова и предвид факта, че те съответстват в основаната си част на останалия
събран по делото доказателствен материал, съдът ги кредитира.
Причината за настъпилото ПТП от техническа гледна
точка – навлизане на прикаченото към товарния автомобил ремарке в насрещната
лента за движение срещу лекия автомобил „Фолксваген голф“, като по този начин е
затворил коридора му на движение и предизвикал произшествието, се установява от
изготвената по делото автотехническа експертиза, изготвена от вещото лице П.., което е обосновало обстойно
своите изводи и притежава необходимите професионални знания и опит за
изготвянето й.
Настъпилия съставомерен резултат се установява от
изготвената по делото съдебно-медицинска експертиза, която съдът кредитира като
обоснована, изготвена с необходимите професионални знания и опит.
При така констатираното, настоящият състав намира, че
обвиняемият В. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 343 ал. 1 б. „б“
пр. ІІ-ро във вр. с чл. 342 ал. 1
от НК. Същият на 26.07.2019 г. на път II-35, км. 112+300, в землището на
с. К.., об. П.. при управление на
моторно превозно средство – товарен автомобил марка „Ивеко“, модел „Стралис“ с
рег. № ***е нарушил правилата за движение, а именно чл. 16, ал. 1 от ЗДвП: „На
пътно платно с двупосочно движение на водача на пътното превозно средство е
забранено: т. 1. когато платното за движение има две пътни ленти - да навлиза и
да се движи в лентата на насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне.“
и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда - счупване на лакътната
кост на лявата предмишница в дисталната /долна/ трета, довело до трайно
затрудняване на движението на горния ляв крайник на М.Р.А.0С.с ЕГН **********.
Б.В. е субект на престъплението по чл. 343 ал. 1
б. „б“ пр. ІІ-ро във вр. с чл. 342 ал. 1 от
НК. Същият е наказателно отговорно лице по смисъла на чл. 31 ал. 1 от НК и
правоспособен водач на МПС. Притежава свидетелство за управление на МПС № ***, издадено от СПП- Ловеч, категории
„А, В, С, ДЕ, СЕ, Д, АМ, ТКТ“
От обективна страна е осъществил изпълнителното деяние
на посочения престъпен състав – нарушил е правилата на движение при управление
на МПС товарен автомобил марка „Ивеко“, модел
„Стралис“ с рег. № ***. В. е извършвал
действия с механизмите на лекия автомобил, по такъв начин, че последният е бил
приведен в движение. При управление на МПС обвиняемият е нарушил разпоредбата
на чл. чл. 16, ал. 1 от ЗДвП,
според който : „На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътното
превозно средство е забранено: т. 1 когато платното за движение има две пътни
ленти - да навлиза и да се движи в лентата на насрещно движение освен при
изпреварване или заобикаляне.“ От изготвената по делото съдебно
автотехническа експертиза се установява, че обвиняемият е управлявал превозното
средство така, че прикаченото към него ремарке
е навлязло в лентата за движение на пострадалата, въпреки, че със скоростта, с
която се е движил, товарният автомобил е имал техническата възможност да извърши
завоя, като остане в собствената си пътна лента и по този начин да избегне ПТП.
С навлизането на ремаркето в отсрещната лента предвид разположението на пътните
превозни средства на пътното платно и скоростта им на движение, е направил
невъзможно разминаването на двете МПС и настъпването на пътнотранспортното
произшествие.
Престъпният резултат – настъпилата средна телесна
повреда е в пряка и непосредствена връзка с нарушението правилата за движение от
обвиняемия. На свидетелят А-С.е била причинена средна телесна повреда, изразяваща
се в счупване на лакътната кост на лявата предмишница в дисталната (долната)
трета, довело до трайно затруднение на движението на горния ляв крайник.
От субективна страна, В. е извършил деянието непредпазливо,
като не е предвиждал настъпването на
обществено опасните последици, но е била длъжен и е могъл да ги предвиди.
За престъплението, в което е обвинен, законът предвижда наказание лишаване от свобода
до три години или пробация и лишаване от право да се управлява МПС за определен
срок. Обвиняемият В. не е осъждан. От извършеното от него деяние не са
настъпили съставомерни имуществени вреди. Деянието е осъществено по
непредпазливост. Затова съдът прие, че са налице предпоставките на чл. 78а, ал.
1 от НК и освободи обвиняемия от наказателна отговорност, като му наложи
административно наказание глоба.
Предвиденият от закона размер на това административно
наказание е от 1000 лв. до 5000 лв. Съдът намира, че справедливото и достатъчно
за осъществяване целите за персонална и генерална превенция, в случая е
административно наказание глоба в размер на хиляда и двеста лева. Изводът на
съда е основан на преценката на смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства. Обвиняемият е с добри характеристични данни, трудово ангажиран е,
процесуалното му поведение е било добросъвестно, съдействал е на пострадалата и
семейството й да излязат от автомобила след ПТП. От друга страна съобрази, че
същият вече е бил наказван по административен ред за нарушения на ЗДвП с
наказателни постановления и фишове, макар и да не е системен нарушител. Поради
изложеното, за извършеното от В. съдът му определи административно наказание
глоба при превес на смекчаващи обстоятелства в размер – хиляда и двеста лева.
На основание чл. 78а ал. 4 във връзка с чл. 343г от НК
при съобразяване на посочените по-горе смекчаващи и отегчаващи обстоятелства и
предвид целите на административното наказание за персонална и генерална
превенция съдът намери, че обвиняемият В. следва да бъде лишен от право да
управлява МПС за срок от един месец. Този
размер на санкциите съдът намира, че съответства на степента на обществена
опасност на деянието и дееца и най- ефективно ще съдейства за поправянето му да
не накърнява обществените отношения, свързани с безопасността и сигурността на
транспорта.
В тежест на обвиняемия съдът възложи направените в
досъдебното производство разноски в размер на 525.20 лв., като ги присъди в
полза на сторилия ги орган ОД на МВР Пловдив.
По
изложените мотиви Съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
К.Б.