Предявени са искове от “Чалъбашиев и Видинска” СД – гр.Кърджали против “Зах” ЕООД – гр.Кърджали. В исковата молба, както и в допълнителна искова молба, ищецът “Чалъбашиев и Видинска” СД е направил искания за допускане на писмени доказателства, за разпит на свидетели, представяне на оригинали на представени доказателства, както и за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза. Тези искания са своевременно направени и основателни и следва да бъдат уважени. Доказателствата са допустими съгласно разпоредбите на ГПК и са относими към предмета на делото, поради което следва да бъдат допуснати при спазване ограниченията на чл.164 от ГПК относно гласните доказателства. Ищецът е направил искане за откриване на производство по оспорване истинността на писмени документи, по което съдът ще се произнесе след като бъде дадена възможност на ответника да заяви дали ще се ползува от оспорените документи. Относно искането за ищеца за представяне от ответника и изискването от Община Кърджали на цялата строителна и техническа документация на обект “Автосервиз”, находящ се в УПИ VІІІ-79, кв.95 по плана на кв.”Веселчане”, то същото е неконкретизирано, тъй като ищецът не е посочил какви доказателства иска да бъдат приложени. Това от своя страна води до невъзможност за съда да прецени дали исканите писмени доказателства допустими и относими към делото. Ето защо това искане е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Относно искането за представяне на дневника за покупки и продажби и справки декларации по ЗДДС, то същото е основателно, но само по отношение на оспорения договор с дата 17.04.2006 г., като в останалата чу част искането и неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Частично е основателно и искането за даване на обяснения на управителя на ответното дружество на основание чл.176 от ГПК, относно въпросите кога и на кого е извършил пращане по представения договор с дата 17.04.2006 г. На въпросите кога е подписан договор с дата 17.02006 г., кога са извършени твърдените в отговора СМР и кога и от кого за подписани актовете, удостоверяващи извършването на СМР отговор е даден в представените писмени доказателства, а също и в първоначалния отговор на ответника, поради което искането в тази му част следва да бъде оставено без уважение. Ответникът в отговора си на основание чл.367 от ГПК е направил възражение за неподсъдност на делото, като сочи, че ищецът предявил два иска за сключени два договора всеки от които бил под 25 000 лв. Това възражение е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Действително в обстоятелствената част на исковата молба ищецът е посочил, че е извършил СМР на три обекта – “Стоманена конструкция на автосервиз”, “Метален навес за автомивка” и “Монтаж на трислойни панели”, но в случая не може да се приеме, че за трите обекта са възникнали три отделни правоотношения между страните с оглед изложеното в исковата молба. Очевидно ищецът твърди, че между страните е бил сключен един договор за извършване на различни видове СМР, но в един и същ поземлен имот, собственост на ответника. При така въведените факти и обстоятелства не може да се направи извод, че се касае за два отделни иска, всеки от които с цена под 25 000 лв., поради което възражението за родова неподсъдност на делото е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Ответникът е направил доказателствени искания за допускане на писмени доказателства, разпит на свидетели и назначаване на съдебно-техническа експертиза, които са основателни и следва да бъдат допуснати при спазване ограниченията на чл.164 от ГПК относно гласните доказателства. Ето защо и на основание 374 от ГПК, чл.119, ал.1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на “Зах” ООД – гр.Кърджали за родова неподсъдност на делото на Кърджалийския окръжен съд. ДОПУСКА като доказателства приложените от страните заверени копия от писмени доказателства: удостоверение № 17/02.06.2009 г. за въвеждане в експлоатация на строеж V категория, протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строеж с дата 14.06.2007 г., акт за приемане на земната основа и действителните квоти на извършените изкопни работи с дата 20.06.2007 г., акт за приемане на извършените СМР по нива и елементи на строителна конструкция с дата 24.06.2007 г., акт за приемане на извършените СМР по нива и елементи на строителна конструкция с дата 25.06.2007 г., акт за приемане на извършените СМР по нива и елементи на строителна конструкция с дата 10.08.2007 г., акт за приемане на конструкцията с дата 18.09.2007 г., констативен акт за установяване годността на приемане на строежа с дата 11.05.2009 г., монтажен план на обект “Автосервиз” в кв.95, УПИ VІІІ-79, кв.”Веселчане”, гр.Кърджали, договор с дата 17.04.2006 г., удостоверение № 17/02.06.2009 г. за въвеждане в експлоатация на строеж V категория с бланка от Община Кърджали, фактура № 78_01.07.2005 г., данъчна фактура № 17889/04.09.2006 г., договор с дата 20.08.2008 г., фактура № 236/17.11.2006 г., фактура № 235/08.11.2006 г., заглавна страница от технически проект, част конструкции на обект “Автосервиз” в УПИ VІІІ-79, кв.95, кв. “Веселчане”, гр.Кърджали с проектант инж. Петър Видински и обяснителна записка и монтажен план към него. НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза с вещо лице инж. Антон Димитров Тонев от гр.Пловдив, ул.”Стоян Заимов” № 16, вх.”В”, ет.7, ап.20 – строителен инженер ПГС, вписан в списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица от комисията по чл.401, ал.1 от ЗСВ за района на Кърджалийския окръжен съд, който след като се запознае с доказателствата по делото и извърши справка в Община Кърджали да отговори на следните въпроси: каква е стойността на извършените СМР – подобрения в имота по вид, количество и стойност, ведно с труд, материали, доставки, вкл. ДДС, относно изложеното в обстоятелствената част на исковата молба; посочените в исковата молба СМР извършени ли са реално на обекта; съществува ли автомивка на обект “Автосервиз”, какъв е типа на конструкцията й; разработван ли е в част “конструкции” на проекта за автосервиз навес за автомивка; изпълнена ли е метална конструкция на навеса за автомивка, монтирани ли са поликарбонатни плоскости върху навеса на автомивката; изпълнена ли е конструкцията на халето на автосервиза съгласно конструктивната част на проекта; показани ли са в проекта по част конструктивна допълнителни конструктивни елементи за монтиране на врати, стенни панели и улуци; монтирани ли са на обекта конструктивни елементи за монтиране на врати, стенни панели и улуци (допълнителни метални греди за панелите и рамки за вратите); монтирани ли са на обекта стенни и покривни панели и улуци; отговарят ли заложените цени в количествено-стойностните сметки на действителните през 2007 г. цени на строителните материали и строително-монтажни работи; кога е извършен монтажа на стоманената конструкция на автосервиза, представляваща две клетки на стоманено хале и метален навес; изпълнени ли са стоманените конструкции по проект; ако се установи разлика с реалното изпълнение вещото лице да изготви сравнителна таблица, от която да е видно какви са проектираните, реално изпълнените и претендираните видове монтажни работи по количества и стойности към момента на изработката и монтажа на стоманени конструкции на обект “Автосервиз”, представляващи две клетки на стоманено хале и метален навес, при депозит от 150 лв., от които 100 лв. вносими от ищца и 50 лв., вносими от ответника в тридневен срок от съобщението. ДОПУСКА до разпит като свидетели на ищеца при режим на довеждане Радосвета Хаджиева Георгиева, Георги Иванов Леваков, Румен Янев Димитров, Борис Трифонов Кънчев, Айхан Халил Джемил, Петя Георгиева Бодурова, Фахри Фарис Фаик, Юсеин Хамди Джебир и Трифон Петров Видински, при спазване ограниченията на чл.164 от ГПК. ДОПУСКА до разпит като свидетели на ответника при режим на довеждане Красимир Митев Орешков, Петър Иванов Георгиев, Атанас Димитров Мирянов и Георги Златков Петков при спазване ограниченията на чл.164 от ГПК. ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи оригиналите на договор с дата 17.04.2006 г., удостоверение № 17/02.06.2009 г. за въвеждане в експлоатация на строеж V категория, фактура № 235/08.11.2006 г. и фактура № 236/17.11.2006 г. ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи извлечение от дневника за покупко-продажби по ЗДДС, касаещо договор за изработка и монтаж на “Стоманена конструкция на “Автосервиз” с дата 17.04.2006 г., както и справки декларации по ЗДДС, касаещи цитирания договор, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за представяне на дневник за покупки и продажби и справки декларации по ЗДДС в останалата му част като неотносимо към предмета на делото. ЗАДЪЛЖАВА управителя на ответното дружество Златко Георгиев Петков да се яви лично в съдебно заседание и да отговори на въпросите: кога и на кого е извършил плащане по представения договор с дата 17.04.2006 г., като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца в останалата му част като неотносимо към предмета на делото. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за представяне от ответника и изискването от Община Кърджали на цялата строителна и техническа документация на обект “Автосервиз”, находящ се в УПИ VІІІ-79, кв.95 по плана на кв.”Веселчане”, като неоснователно поради неконкретизирането му. Насрочва делото за 29.11.2011 г. от 10.00 часа, за която дата да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от допълнителния отговор на ответника. Да се призове вещото лице, ако бъде внесен определения депозит. Определението в частта, с която е оставено без уважение възражението за родова неподсъдност на делото, подлежи на обжалване от ответника с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му. В останалата му част определението не подлежи на обжалване.
Председател:
|