№ 1362
гр. Варна, 03.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Константин Д. И.
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Станислав М. А.
при участието на секретаря Марияна Ив. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Станислав М. А. Въззивно
гражданско дело № 20243100501331 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:16 часа се явиха:
Въззивникът Т. А. Е., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. З.
Д., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемият В. И. Р., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
И. Р., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Вещите лица Д. К. Н., Ц. М. Ц. и В. Н. В., редовно призовани, се явяват лично.
АДВ.Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Р.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съгласно Определение №2878/11.07.2024г.
1
АДВ.Д.: Поддържаме жалбата, заедно с изложените доводи в нея. Оспорваме
отговора изцяло.
АДВ.Р.: Поддържаме отговора и оспорваме въззивната жалба.
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл.199 от ГПК писмено заключение с
вх.№23101/17.09.2024 г. по допуснатата повторна тричленна съдебно – почеркова
експертиза на вещите лица Д. Н., Ц. Ц. и В. В..
АДВ.Д.: Не възразявам по изслушването на вещите лица.
АДВ.Р.: Да се изслушат вещите лица.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на депозираното заключение на вещите
лица, след снемане на тяхната самоличност.
Д. К. Н.: 49г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и
дела със страните по делото. Обещавам да дам вярно заключение. Предупреден за
наказателната отговорност по чл.291 от НК. Поддържам представеното заключение.
Ц. М. Ц.: 66г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и
дела със страните по делото. Обещавам да дам вярно заключение. Предупреден за
наказателната отговорност по чл.291 от НК. Поддържам представеното заключение.
В. Н. В.: 57г., българин, български гражданин, женен, неосъждан без родство и
дела със страните по делото. Обещавам да дам вярно заключение. Предупреден за
наказателната отговорност по чл.291 от НК. Поддържам представеното заключение.
АДВ. Д.: Може ли вещите лица да направят разликата между двете понятия:
лице, което е имитирало чужд подпис и лице, което е преправило подписа така, че да
предизвика съмнение за имитация. Тъй като ги има двете обяснения в експертизата,
как вие възприехте, че подписа, който изследвахте е изпълнен от лице, което иска да го
имитира, а не от лицето за което твърдим, че е поставил подписа си сам да направи
тези грешки, за които формулирате, че той е изпълнил подписа си?
2
СЪДЪТ преформулира зададения към вещото лице въпрос: Каква е
разликата между имитиран подпис и някой друг да е имитирал подписа на лицето,
сочено за наемател, само ако това лице така да изпише подписа си, че да прилича, че
произлиза подписан от друго лице?
В.Л. Ц.: Това е така наречения „автоподлог“. Подписът е писмен знак, с което
едно лице удостоверява себе си, Този писмен знак в процес на времето се
усъвършенства и до такава степен се усвоява, че лицето в един момент не може да
промени навика на изписване на този подпис. Когато подписът е така наречения
„автоподлог“ значи лицето или се подписва с друг подпис, или съкращава подписа си,
или изменя големината на подписа – много голяма или много малка, или променя
някой от елементите, в смисъл ги прави по -големи или по –малки, или разтяга някой
части на подписа, но винаги в подписа се съдържат елементи от неговия писмено -
двигателен навик. В настоящия случай ние нямаме елементи от писмено – двигателния
навик на Р.. Всички елементи, които са изписани са чужди на неговия писмено -
двигателен навик и поради това ние сме приели заключението, че подписа не е
изпълнен от Р. и тъй като повтаря изцяло елементите на подписа на Р. считам, че едно
такова повтаряне на елементите на подписа на едно лице не може да бъде извършено
от самото лице, в смисъл той „да бяга“ от подписа си, тъй като не може да избяга от
собствения си писмено – двигателен навик. Все в някоя част на подписа или в по –
голяма част има елементи от неговия подпис, елементи от неговия писмено –
двигателен навик, но тук в случая не се наблюдават такива елементи. Освен това се
наблюдават признаци за имитация на подписа, като на листови прекъсвания,
вълнообразност на движенията, промяна във взаимното разположение на елементи,
промяна във формата и много други, които сме посочили в експертизата, такива
различия и особености в почерка на частните почеркови признаци, които
недвусмислено водят до категоричния извод, че лицето Р. не е изпълнило подписа, а
подписа е изпълнен от друго лице с подражение на автентичния подпис на Р..
АДВ. Д.: Вие посочвате, че в позиция 3, 5,10, 17 и 21 има съвпадение между
подписа на Р., поставен под договора и подписите, които вие сте взели за сравнителен
материал.
В.Л. Ц.: Да.
АДВ. Д.: Към експертизата на последния ред са представени тези 6 подписа,
които сте взели за почерков материал за изследване подписа на Р., за което вие
приемате, че той лично е поставил подписа си, така ли е?
3
В.Л. Ц.: Да.
АДВ. Д.: Направих си труда да погледна по тези показатели: 3, 5,10, 17 и 21
само на подписите на Р.. Трябва да ви кажа, че шестте подписа само на две места тези
неща съвпадат. Ако помоля да посочите дали всичките шест подписа са изпълнени от
едно и също лице, на пръв поглед се вижда, че не са. Какъв би бил вашия отговор след
като съвпадението по тези точки, по които ви посочих, никъде не са отразени. Тук ги
няма. Различни са и между тях е различието, ако погледнете. Искам да посочите къде
съществуват сходствата посочени по т.3, т.5, т.10, т.17 и т.21, които сходства вие
твърдите, че са между подписа поставен в договора и подписа на в сравнителния
материал. Тези възможни т.2, т.4 и т.5 къде присъстват в подписите само на
сравнителния материал, който се намира на последната страницата и е представен под
формата на шест подписа на ответника?
В.Л. Ц.: Методиката позволява за да не се претрупва снимковия материал, да не
се посочват признаците върху всички подписи, но съвсем логично е като видим кой е
признака „3“ ние можем да го проследим върху всички снимки. За това сме посочили
върху няколко от снимките признаците, т. к. те са много, виждате че се получава едно
натрупване, посочили сме върху някой от снимките тези признаци, но тези признаци,
тези форми на движението и т. н. могат да се намерят върху всички подписи, т.к. са
посочени със стрелки. Например признака „3“ можем да го видим върху всички
подписи. Методиката позволява да не се посочват всички признаци за да не се
получава претрупване. Както казах признак „3“ може да го видим върху всички
образци на подписите, за които сме представили снимков материал, но изрично сме го
означили само върху единия сравнителен подпис, а именно върху първия в лявата
колона образец на снимковия материал. Същият признак „3“ сме го означили и на
снимката на изследвания подпис, който е най – горе в приложението към
заключението.
АДВ. Д.: Два от признаците, например признакът „5“ липсва на два от
подписите, които са за сравнителен материал?
В.Л. Ц.: Подписите не могат да бъдат отпечатъци, те имат своята вариантност.
То може да бъде проявено при няколко подписа, но при един да го няма или обратно,
но в смисъл го има, като елемент на почерка на лицето. Признака под №5 е означен
върху два от сравнителните образци, както и на изследвания подпис. Това е на дясната
колона първия образец. Говорим за снимка 5 и за снимка 6, където признаците под №
5 са ясно означени в червено.
4
АДВ. Д.: А липсва ли при снимка №6 и №2? Извинявайте грешката е моя,
липсва ли този компонент, признак „5“ при снимка №7 и № 9, особено при №9?
В.Л. Ц.: На снимка №7 и на снимка №9 този признак „5“ също е налице, макар
и не така ясно изразен. В единия от случаите този елемент е по - малък по размер, а в
другия случай е по - голям, но той е налице. Този елемент под №5 се наблюдава при
всички сравнителни образци, които сме представили.
АДВ. Д.: Искам да попитам разстоянието между първата и втората главни букви
от подписа в договора, т.е. в изследвания подпис изцяло липсва в образците от
подписа на В. Р., показани под номерата №5, №6 и №9 на приложението към
експертизата, както и на същите тези образци липсва и първата главна буква, която
фигурира в изследвания подпис. Как ще обясните това и да обясните защо е така?
В.Л. Ц.: Обяснявам на снимка №5 този елемент, който ние го оприличихме на
буква „Д“, който се вижда ясно на снимка №3 при изследвания подпис, в най -горната
част на буквата, този елемент липсва на подписа в снимка №5. Просто не е довършен
този елемент в подписа на снимката, но пак може да се определи някакво разстояние
между вертикалния елемент и тази част, която е изписана. Останалата част липсва.
Просто примката на буква „Д“ завършваща, не е завършен подписа. При снимка № 9
елемента на буква „В“ който едновременно е елемент и на буква „Д“, вертикалният
елемент е много къс и изглежда, че този елемент го няма, но всъщност го има, но е
изписан като по – къс елемент. Всъщност на снимка № „9“ се вижда, че просто щрихът
не е достатъчно омастилен, химикалката е пропуснала в началото, но при всички
останали сравнителни образци се вижда ясно.
АДВ.Д.: Нямам повече въпроси към вещите лица.
АДВ.Р.: Нямам въпроси.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писменото
заключение с вх.№23101/17.09.2024г. по допуснатата трайна съдебно – почеркова
експертиза.
5
СЪДЪТ докладва писмо с вх.№23550/24.09.2024г. от Базова научно –
техническа лаборатория при ОД на МВР – Варна, с приложено към него фактура за
сторени разноски за изготвяне на заключението по допуснатата тройна съдебно –
почеркова експертиза от инспектор Д. Н..
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица в размер на общо 751
(седемстотин петдесет и един)лева, съответно по 250 (двеста и петдесет) лева за
вещо лице В. В. и за вещо лице Ц. Ц. и в размер на 251 (двеста петдесет и един лева)
на вещо лице Д. Н., която да бъде изплатена по сметка на БНТЛ към МВР.
СЪДЪТ констатира, че определеният депозит за вещи лица не е внесен изобщо
с оглед, на което са налице основанията на чл.77 от ГПК да бъде осъден въззивникът Т.
А. Е. да заплати по сметка на Окръжен съд – гр.Варна сумата от 751 (седемстотин
петдесет и един)лева за изплащане на определеното възнаграждение на вещите лица
по тройната съдебно – почеркова експертиза.
С оглед горното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСЪЖДА на основание чл.77 от ГПК въззивника Т. А. Е., ЕГН **********,
адрес: гр.С.З., бул.“Св. П.Е.“, №86, вх.Б, ап.96 ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Окръжен
съд – гр.Варна в седмичен срок от връчване на копие от настоящото определение сума
в размер на 751 (седемстотин петдесет и един) лева, съставляващи разноски по делото
за определеното възнаграждение на вещите лица по изслушваната в днешно съдебно
заседание тройна съдебно – почеркова експертиза.
УКАЗВА на Т. А. Е., ЕГН **********, че при неизпълнение на горното
задължение в указания срок сумата ще бъде събрана принудително.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
6
АДВ. Д.: Нямам искания по доказателствата.
АДВ. Р.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноските и
доказателства за извършването им.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представения в днешно съдебно заседание от адв.Р.
списък на разноските и доказателства за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Моля да постановите вашия съдебен акт, по силата на който да
отмените първоинстанционното решение и да уважите първоначалната претенция.
Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки в подходящ срок и
претендирам разноските, така както са сторени в първа и втора инстанция, които
представляват внесена държавна такса, хонорар на вещите лица и т.н., т.е. пълният
размер на направените от нас разноски.
АДВ. Р.: Моля да оставите жалбата без уважение и да потвърдите изцяло
решението на Варненски районен съд, като правилно и законосъобразно. По безспорен
начин и от приетата в днешно съдебно заседание тройна съдебно - графологична
експертиза за пореден път се установява, че положения подпис на заемател не е на моя
доверител. Същият никога и по никакъв начин, както сме заявили още в отговора не е
получавал въпросната сума, даже нещо повече. Към въпросната дата не е бил в
България, за съжаление за този факт от Агенция „М.“ все още нямаме отговор,
въпреки че ни беше издадено такова съдебно удостоверение. Въпреки това, с оглед на
всички събрани по делото доказателства аз считам, че искът остана недоказан, като в
7
тази връзка ви моля да оставите жалбата без уважение и да потвърдите решението на
Варненски районен съд, като правилно и законосъобразно. Моля за присъждане на
съдебно – деловодни разноски за настоящата инстанция.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Д., процесуален представител на въззивника, в
седмичен срок от изготвяне на протокола да представи писмени бележки.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:49часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8