МОТИВИ към присъда №260000/02.02.2021г., постановена по НОХД №58/2020г.
по описа на Районен съд - Димитровград
Против подсъдимия Р.М.Й. ***, ЕГН **********,
е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.212а, ал.1, вр. чл.20,
ал.2, вр. чл.26, ал.1 от НК – за това, че на 12.12.2018г. в гр.Димитровград, в
игрална зала „Адмирал”, при условията на продължавано престъпление, като съизвършител
в съучастие с неизвестно лице, възбудил и поддържал заблуждение у А.Н.А. -
крупие в игрална зала „Адмирал” /относно генерирана печалба при игра на игрален
автомат/, като е внесъл и изменил компютърни данни в игрален автомат тип
„Premier Multi-3 EGT-VS8, cep. №98588, и с това е причинил имотна вреда на
„Вилокс Груп” ЕООД- гр.София в размер на общо 9 601,03 лв.
Подсъдимия заявява, че разбира в какво е обвинен, не се признава
за виновен, възползва се от правото си да не дава обяснения.
Упълномощеният защитник на подсъдимия
пледира за постановяване на присъда, с която подзащитният му да бъде оправдан.
Счита, че обвинението не е доказано по несъмнен и безспорен начин, като
липсвала и надлежна процесуална легитимация на ощетеното юридическо лице.
Алтернативно пледира за налагане на минимално по размер наказание.
Прокурора при Районна
прокуратура- Хасково, ТО- Димитровград поддържа повдигнатото обвинение и
пледира за признаване на подсъдимия за виновен, като счита, че следва да се
наложи предвиденото в закона наказание „Лишаване от свобода”, с отложено
изпълнение на основание чл.66 от НК, както и наказание „Глоба“.
Съдът, като взе
предвид събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и
във връзка с обясненията на подсъдимия, приема за установено от фактическа
страна следното:
Към месец декември
2018г., на бул.„Трети март”№3 в гр.Димитровград се намирала игрална зала
„Адмирал”, стопанисвана от „Вилокс Труп” ЕООД- гр.София.
В игралната зала били разположени апарати
за хазартни игри, като всички намиращи се в залата игрални автомати били
свързани във вътрешна мрежа със сървър (компютър), който бил заключен в шкаф в
стаята на управителя. Този сървър бил свързан чрез интернет връзка с офис на
дружеството в гр.София, от където можело да се проследи кой игрален апарат каква
печалба, джакпот е натрупал, без да може да се въздейства и да бъде управляван
по този начин. За цялостното софтуерно обезпечение на връзката с игралните
автомати и съответните статистически данни от тях, всеки от игралните автомати
бил свързан към система за формиране на премия джакпот OCTAVIAN. Принципа на
действие на този софтуерен продукт бил следния: - всеки един от игралните
автомати има платка UCB4 на фирмата производител, която платка посредством
фабрично монтирана букса е свързана с вътрешната мрежа на игралната зала и осъществява
обмен на данни със сървъра. Тази платка във всеки игрален автомат служи за
предаване/приемане на комуникацията от сървъра и трансформирането й към команди
по протокол за обмен на данни IGT-SAS. Софтуера
OCTAVIAN следи за това каква сума
има натрупана във всеки един от игралните апарати, формира изплащането на
печалба, изчислява точния размер на печалбата и връща информацията чрез сървъра
към съответния игрален автомат.
Системата OCTAVIAN преценя кога, в кой момент
може да подаде информация към сървъра и игралния апарат за изплащане на печалба
и в какъв размер, като размерът е съобразен с натрупаните от съответния игрален
апарат приходи. При ползване на игралния
автомат и реализиране на печалба от играч, от самия автомат се разпечатва билет
(тикет), който е на хартиен носител и се разпечатва от малко принтиращо
устройство- намиращо се в самия апарат. Информацията от този тикет се подава от
самия игрален автомат, без да може същият да я генерира- т.е. следва да е
подадена тази информация от сървъра, а към него- съответно от програмата OCTAVIAN,
или ако генерира такава, то печалбата е кратна на въведената като залог сума-
т.е. цяло число. С въпросния тикет, спечелилият играч се обръща към крупието в
игралната зала, като съответно може да продължи да играе и на друг апарат в
залата или да поиска да му бъде изплатена печалбата. Съобразно разпоредбите на
Закона за Хазарта, суми до 5000лв. се изплащали в игралната зала в брой, а над
тази сума- чрез банков превод.
Нощната смяна в игралната зала
застъпвала в 22,00часа до 06,00часа, като в 05,00часа било извършвано
отчитането на игралните автомати от крупиетата- извличане на билети и банкноти
от автоматите и попълване на документите за откритите в тях суми, като в
06,00ч. игралните автомати се занулявали. Налагало се игралните апарати да
бъдат отваряни поради три причини- при нуждата да бъде подменена хартиената
ролка за разпечатване на билети (тикети), при отчитането на самия апарат (всяка
сутрин) или при възникване на технически проблем и нуждата от спиране или рестартиране.
Към месец декември 2018г. били
връчени предизвестия за прекратяване на трудовите правоотношения с работещите в
игралната зала, тъй като предстояло залата да бъде затворена от 2019г.
Подсъдимият Р.М.Й. работел като крупие в същата игрална зала „Адмирал”, от
около 2 години, включително и към месец декември 2018г.
В задълженията на
крупието влизало да задейства игралните съоръжения, когато същите изискват
това, носи отговорност за отчитането и изплащането на печалбите, да установява печелившата
комбинация и съответния размер на печалбата, да информира за нередности
управителя на игралната зала, да записва всички повреди на машините в специален
за целта дневник, като се забранява изплащането на некоректна печалба -
спечелена по незаконосъобразен начин.
На 12.12.2018г. подс.Р.
Й. бил нощна смяна, като следвало да застъпи на работа от 22,00ч. Въпреки това,
въпросната вечер той дошъл в игралната зала около час по-рано. Още с влизането си казал на св.М.П.- също
крупие в играната зала, чиято смяна приключвала в 22,00ч., че трябвало да
отвори една от машините в залата заради проблем, взел ключовете за машините и
отишъл до игрален автомат „Премиер” с №28.
В този момент в
игралната зала влезнал св.В.Б., работещ също като крупие в залата, но на
12.12.2018г. почивал. След като разбрал от св.М.П. че в залата е и подс.Й., св.Б.
отишъл при него, като го заварил до игрален автомат №28, който бил отворен. Св.Б.
видял подсъдимия, че пипа с ръцете си нещо по машината вътре, но не видял какво
точно прави.
В 22:00ч. същата вечер,
подс.Й. застъпил на работа, а св.М. П. си тръгнала. Около 22:10ч. в игралната
зала влезли св.Ц.Ф. заедно с още едно непознато лице. Св.Ф. седнал да играе на
игрален автомат №26, а непознатото лице на игрален автомат №28. С помощта на
неустановено устройство, непознатото лице успяло да манипулира игралния автомат
№28 и в 22:13ч. същия генерирал печалба в размер на 4 900,47 лв., за което бил
отпечатан печеливш билет. Играещите съобщили, че има печалба, при което подс.Й.
отишъл до игрален автомат №28,
непознатото лице му подало билета и с този билет подсъдимия се качил до
бара, като няколко стъпала отделяли визуално еднообемното помещение на горна и
долна зала. Там предал билета на колегата си - св. А.А., работещ също като
крупие и същата вечер бил на касата, на смяна заедно с подс.Й.. Св.А. проверил
билета на компютъра- проверка за това дали действително е издаден тикета от
игралния автомат, след което наброил спечелената сума, която дал на подс.Й..
Той от своя страна дал сумата на непознатото лице. Непознатият продължил да
играе на игралния автомат, като посредством устройство игралния автомат бил
манипулиран отново и в 22:37ч. била генерирана нова печалба от 4 700, 56 лв. За
тази печалба игралния автомат отпечатал печеливш билет, който непознатия отново
дал на подс.Й., който от своя страна отишъл до бара и го дал на св.А.. Св.А. го
проверил на компютъра, като билета бил редовен. Поради спечелването на две
големи печалби за кратко време от един и същи игрален автомат, св.А. се обадил
на св.А.Т.- управител на игралната зала. Св.Т. дошъл, видял, че билета е
редовен, не се усъмнил в него, като от касата си в залата дал сумата на св.А.,
който изплатил печалбата на непознатото лице, което си тръгнало. След него
излезнал и подс.Й., който го попитал няма ли да има бакшиш за тях, като
непознатия му дал сумата от 150 лв., от която подс.Й. дал по 50лв. на св.Т. и
св.А..
След като си тръгнал
към 2 часа след полунощ, сутринта на 13.12.2018г. св.Т. дошъл отново до залата
и видял, че на игралния автомат, който предишната вечер бил генерирал двете
печалби, има надпис на екрана „грешка”, като предположил, че от централата в
София са блокирали машината. За да отстрани вероятността апарата да не работи
поради повреда, се обадил на св.М.А.- техник във фирма „Новоинвестмънд
България”ЕООД- гр.София, която фирма поддържала и извършвала техническо
обслужване на игралните автомати. Обяснил му ситуацията, при което св.А. отишъл
на място в залата, но от там му казали, че автомата е „заключен” най-вероятно
от централата в София от където го проверяват, при което св.А. си тръгнал. След
обяд около 15:30ч. св.А. отишъл отново в игралната зала, отишъл до въпросния
игрален автомат и видял, че на екрана е изписано, че машината е загубила връзка
със сървъра. Св.А. отворил игралния автомат, като установил, че има откачен
кабел за връзка със сървъра. При опит да включи отново кабела, установил, че не
може. Използвайки по-ярко осветление, установил, че не може да свърже откачения
кабел към сървъра, тъй като в буксата, в която следвало да влезе въпросният
кабел, имало поставена друга букса- без кабели. Освен това, кабела към сървъра
бил с три жички, а едната от тях била скъсана от преходника. Направил снимка с
мобилния си телефон и извадил допълнително поставената букса, като възстановил
връзката. Алармирал съответните длъжностни лица от игралната зала. Започнали
проверка, при която установили, че е имало неправомерно въздействие и
манипулиране на автомата, като спечелените предната вечер два броя джакпота на
игралния автомат всъщност не са отразени от системата на сървъра, която
контролира игралните автомати, генерира джакпоти и ги разпределя. При проверка
на видеозаписите от вечерта и на записаната информация от игралния апарат и
сървъра, свидетелите М.А.- техник, и А.Т.- управител на игралната зала, разпознали
подс.Р.Й. как на няколко пъти същата вечер отваря игрален автомат №28 и върши
някакви манипулации с ръцете си в автомата, като отварянията на игралния
автомат били преди 22,00ч. и след това в края на работната смяна на подс.Й.- след
05,00ч. сутринта.
На следващия ден бил
извикан св.А.П.- регионален мениджър на дружеството-стопанин на игралните
автомати, като след проучване на станалото и разговор с крупието Й., бил
подаден сигнал в полицията. На место бил извършен оглед, като с Протокол за
доброволно предаване св.Т. предал за нуждите на разследването 1бр. игрален
автомат марка „Premier Multi-3 EGT-VS8, cep. №98588. С Протокол за доброволно
предаване, св.А. предал извадената от него букса.
При подадения на 13.12.2018г.
сигнал до органите на РУ-МВР-Димитровград, била осъществена беседа с подс.Й.,
който споделил, че приятелят на сестра му- св.Ц.Ф.,*** 2018г. поискал да се
срещнат, като му казал, че имал познати, които можели да манипулират игрални
машини в залите и да генерират печалба. Подс.Й. се съгласил да се срещне с тях,
като на неустановена дата през м. ноември 2018г. в гр.Димитровград се срещнал с
две лица чрез св.Ф., които започнали да го разпитват за игралната зала какви
игрални автомати има, на какво разстояния са един от друг и конкретно дали имат
в залата игрални автомати тип „Премиер”. След като им обяснил подробно за
нещата които ги интересували, вкл. че в залата имало 3 бр. игрални автомати тип
„Премиер”, двете лица му обяснили кой точно кабел в игралния автомат вътре
трябва да извади от буксата и на негово място да постави допълнително
устройство със свързваща букса, която му дали, като му казали, че останалото
било тяхна работа. Уговорили се това да стане когато подс.Й. бил нощна смяна в
игралната зала, като подсъдимия получавал инструкции по телефона къде трябва да
свърже устройството и дали го е премахнал след генерирането на две
последователни печалби. Всички тези обстоятелства подс.Й. споделил с полицейския
служител при РУ-МВР-Димитровград- св.Х.П..
Видно от назначената по
делото съдебно-техническа експертиза, игралният автомат и управляващата
автомата програма съответстват на изпитания тип, като е установено изплащане
чрез принтирани два билета на стойност съответно 4 900,47лв. на 12.12.2018г. в
22:13ч., и на стойност 4 700,56лв. в 22:37ч. В игралната зала игралният автомат
е бил свързан към система за формиране на премия джакпот OCTAVIAN, като за
свързване на игралния автомат към системата се използва специализирана платка
UCB4 на фирмата производител, която осъществява обмен на данни със сървъра в
изградена LAN мрежа, която платка се монтира в игралния автомат и служи за
предаване на комуникацията от сървъра и трансформирането й към команди по
протокол за обмен на данни IGT-SAS. Според експертизата отстраняването на
кабела от буксата прекъсва връзката със сървъра на системата за
казино-мениджмънт и формиране на премия джакпот OCTAVIAN и блокира работата на
игралния автомат, като в самия игрален автомат няма устройство от стандартната
комплектация, което да позволява външно безконтактно неправомерно въздействие.
Регистрираните изплатени суми са резултат от намеса в комуникационния протокол
между комуникационната платка UCB4 и буксата от системата за управление на
игралния автомат, като сървърът на системата не е генерирал такива печалби. За
осъществяване на намеса в комуникационния протокол е необходимо хардуерно
устройство с необходимото програмно осигуряване, имитиращо комуникационния протокол
IGT-SAS, използван от сървъра за връзка с игралния автомат, като едновременно с
това връзката трябва да бъде привидно изправна. Устройството представлява
микрокомпютър с програмно осигуряване и приемник, който се включва в същото
гнездо на управляващата платка на игралния автомат в кабелната връзка между
комуникационната платка и управляващата платка като байпас, като не прекъсва
стандартната комуникация между тях. С външно устройство тип ключ за автомобил
на определена честота, се подава сигнал към вътрешното устройство за стартиране
на програмата. Устройството вкарва в протокола за обмен на данни сигнал за
печалба с предварително определен размер, като в зависимост от възможностите на
програмата размерите могат да бъдат няколко и различни. В разглеждания случай
печалбата имитира ниво на премия джакпот, като такава премия не е генерирана от
сървъра на системата. Поради това, че се изисква намеса в комуникационния
протокол задължително е необходимо допълнително устройство, като размерите му
могат да бъдат незначителни - 3-4 пъти по-голямо от размера на въпросната
букса, като в самия игрален автомат няма устройство от стандартната
комплектация, което да позволява външно безконтактно неправомерно въздействие.
Предоставената на експертизата букса - предадена с протокол от св.М.А.- техник,
не съдържа допълнително устройство, а е само удължител и предоставя по- добра
възможност за включване и изключване на свързващите кабели. Такава букса не е
необходима за нормалното свързване в игралния автомат и не е стандартна част от
компонентите на игралния автомат.
В хода на разследването
не е било установено лицето дало допълнителното устройство на подс.Й. и който е
генерирал чрез външно устройство печалби на игралния автомат, поради което
материалите за неустановеното лице- съучастник в престъпното деяние, са били
отделени в отделно досъдебно производство, което е било спряно.
Горната фактическа обстановка съдът
прие за установена от показанията на свидетелите А.П. (регионален мениджър на
„Вилокс Груп“ЕООД), А.Т. (управител на игрална зала „Адмирал“-гр.Димитровград),
М.П. (крупие в игрална зала „Адмирал“-гр.Димитровград), А.А. (крупие в игрална зала
„Адмирал“-гр.Димитровград), М.А. (техник по поддръжка на игрални автомати към
„Новоинместмънд България“ЕООД, Х.П. ***), Ц.Ф. (приятел и по настоящем съпруг
на сестрата на подс.Р.Й.)- от показанията, дадени в съдебно заседание,
включително и тези- прочетени по реда на чл.281, ал.4, вр. ал.1, т.2 от НПК, прочетените
по реда на чл.281, ал.1, т.4, вр. ал.5 от НПК показания на св.В.Б. (крупие в
игрална зала „Адмирал“-гр.Димитровград), от заключението на назначената
дактилоскопна експертиза, от заключението на назначената съдебно-техническа
експертиза- включително и от устните допълнения в съдебно заседание, както и от
прочетените по реда на чл.283 от НПК писмени материали от досъдебното
производство- имащи значение за разкриване на обективната истина по делото,
които бяха възприети и кредитирани от съда по начин и в обем- описан по-долу.
Обследвайки така събраните
доказателства, се установяват следните безспорни обстоятелства и факти: -
подс.Р.Й. е бил на смяна като крупие в игрална зала „Адмирал“ –
гр.Димитровград, на 12.12.2018г. за времето от 22,00ч. до 06.00ч.; - същата
вечер той е отишъл на работа около един час по-рано и на няколко пъти отваря
игрален автомат „Премиер“ с №28; - пак същата вечер непознато лице печели в
рамките на около 20 минути на същия игрален автомат сумите от 4900,47лв. и
4700,56лв.; - сутринта на екрана на този игрален автомат е имало съобщение за
грешка и в последствие в него е открита свързваща букса, която не е част от
окомплектовката на машината.
Видно от показанията на св.М.П. и
на св.А.А.- крупиета в игрална зала „Адмирал“-гр.Димитровград, през процесната
вечер подс.Й. е дошъл в залата около един час преди започване на смяната му в
22,00ч., като е заявил на св.П., че трябва да отстрани проблем с един от
игралните автомати. На св.П. й направило впечатление, че подс.Й. идва по-рано и
знае за проблем с една от машините още преди да започне смяната му, а още
повече, за така споменатите проблеми с машината нито тя, нито пък предходната смяна
са съобщавали. Св.П. заявява в показанията си, че между 21,00ч. и 22,00ч. същата
вечер, подс.Й. „ходи два или три пъти долу, за да прави нещо при машината“. Заявява
също, че когато трябва да се отвори игрален автомат за смяна на ролката за отпечатването
на тикетите, ръцете й са на височината на раменете, без да е необходимо да
бърка навътре в машината. Същата е приключила работа в 22,00ч. и си е тръгнала,
като подс.Й. не й е казал какъв е бил проблемът с игралния апарат.
Св.А.А. е бил крупие в една смяна с подс.Й. и заявява в
показанията си, че играещите на машината, на която са спечелени процесните две
суми, не са му били познати, въпреки дългогодишният му опит и познанството на
голяма част от клиентелата на игралната зала. Заявява също, че е нямало причина
или индикации преди играта, че има проблем с игралния автомат и че е било
необходимо тя да бъде отваряна. Заявява също, че му е направило впечатление, че
подс.Й. говори няколко пъти по телефона, въпреки късният час. Категоричен е, че
на такава машина тип „Премиер“ много рядко се случвало да се изплащат печалби в
такъв размер, а две последователни печалби в една смяна- никога в неговата практика.
На друго крупие от същата зала- св.В.Б., също му направило
впечатление, че подс.Й. е в залата преди да му е започнала смяната, като го
заварил до машина №28, която била отворена и видял, че пипа нещо вътре. Другото
направило впечатление на св.Б. и закрепено в прочетения от досъдебното
производство протокол за разпит на свидетел, било, че подсъдимият се опитвал да
изчисти грешките в машината с ключ, който ключ обаче бил отвън и от страни на
машината, а не вътре в нея- което се потвърждава и от показанията на управителя
на игралната зала- св.А.Т..
Тези действия на подс.Й., свързани с отварянето на машина
№28, се потвърждават и от показанията на св.А.П.- регионален мениджър на
дружеството- стопанисващо въпросния игрален автомат. В показанията си същият
заявява, че е видял на прегледания запис от видео-камерите как подс.Й. в
рамките на няколко минути отваря няколко пъти игралния автомат.
Приложената разпечатка от хронологията на работа на игралния
автомат – т.2, лист 36 и 37 от досъдебното производство, приобщена към доказателствения
материал по реда на чл.283 от НПК, установява, че на 12.12.2018г., за времето
от 21,01ч. до 21,07ч. основната врата на игралната машина е отваряна 6 пъти, като
отново основната врата на игралния апарат е отваряна на 13.12.2018г. – в
05,26ч.
Следващите обстоятелства, които са направили впечатление на
свидетелите П., М.А. и В. Б. – мястото, където са били насочени ръцете на подс.Й.
при отворената машина- а именно място, което е различно от мястото, където
обикновено едно крупие има работа като зареждането на ролката за разпечатване
на тикети.
Показанията на техника- св.М.А. също са показателни относно
факта на описаната причина, поради което игралният апарат не е работел на
сутринта, след като вечерта е издал два билета за генерирани печалби- а именно
прекъсната връзка със сървъра. Също така този свидетел пояснява и за
невъзможност тази връзка да бъде прекъсната при нормалното използване на
игралния апарат, а още повече- на мястото за свързване вътре в апарата да се появи
букса, която не е от окомплектовката на машината.
Показанията на свидетелите П., Т., А., П., А. и прочетените
такива на св.В.Б. от досъдебното производство, съдът възприе и кредитира като
достоверни, доколкото същите са последователни, без съществени противоречия и
на практика взаимно подкрепени, дадени от служители, които са запознати с цялостната
организация на работата в игралната зала, а не на последно място- някои от тях
са били очевидци на част от действията на подсъдимия. Ето защо, поради своята
безпротиворечивост и взаимна подкрепеност, както и подкрепеност от останалите
писмени доказателства по делото, Съдът възприе и кредитира като достоверни
показанията на тези свидетели. Още повече, техните показания се подкрепят и от
заключението на назначената съдебно-техническа експертиза. Видно от
заключението на същата, игралният автомат е специализиран компютър, който има
софтуер и хардуер и работи самостоятелно, като в дадения случай той е свързан
към системата „Октавиан“, която е допълнителна система за отчитане на данните
от игралния автомат и за формиране на премия джакпот. Връзката между игралния
автомат и този сървър се осъществява по кабелен път, като без сървър машината
сама може да генерира печалби, но тези печалби са кратни на залога – кратни по
2, по 5, по 10, и е кръгла сума по отношение на залога, за разлика от
процесните формирани печалби, които не са кръгли и кратни суми. Или обобщено
системата действала по следния начин: игралния апарат е свързан към система за
формиране на джакпот с кабелна връзка, като комуникацията се осъществява между специализирана
платка вътре в игралния автомат, която с кабелен път е свързана със сървър.
Връзката между сървъра и тази платка е кодирана, като единственият начин за
въздействие върху комуникационния протокол- САС протокол („Сот акаунтин систем“)-
поредица от команди за осъществяване на предварително зададени функции, вида на
кодифициране на връзката, е кабела между тази специализирана платка и буксата
за връзка със сървъра, което свързва двете във вътрешността на самия игрален
апарат, а извън него връзката е криптирана и не може да се въздейства. Вещото
лице заявява, че откритата от техника по време на проверката букса, е
преходник, който е поставен във фабрична такава, за да може по-лесно да се
монтира друго устройство между платката и буксата в игралния автомат. Необходими
са усилия и бъркане доста навътре в машината, за да се достигне тази букса,
като вещото лице е категорично, че не може от нормална употреба да се демонтира
тази букса. Заключава, че трябва да има човешко въздействие, за да се отдели
тази букса, в което се е убедил и от показанията на регистрите на системата за
формиране на джакпот. Заключава също, че на кабела между платката на игралния
автомат и изхода за свързване към сървъра, е било поставено външно устройство-
микрокомпютър със собствена програма, управляван от дистанционното
управление за включване и за стартиране
на тази програма, като дистанционното управление е с размер на такова за автомобил
и може да управлява вече присъединен микрокомпютър от разстояние 3-4 метра.
Самият микрокомпютър според вещото лице е с големината на кутийка за кибрит и
може да се намери в интернет платформи за търговия за символична цена.
Настроено по подходящ начин е способно да комуникира с игралния автомат по
начин, по който игралния апарат възприема подадена му команда за изплащане на
печалба по предварително зададен размер на печалбата. Категоричен е, че при
нормално функциониране на системата печалба във форма на джакпот може да се
формира само в сървъра, който е в игралната зала, но не и от самата машина. Преценката
на вещото лице е, че съобразно параметрите на самия игрален автомат, такъв
външен микрокомпютър може да се прикачи с отварянето на вратата за 15-20
секунди, до 1 минута. Категоричен е, че този джакпот е осигурен с външно
въздействие, а не от сървъра.
Т.е. при елиминиране на вероятността въпросните
две печалби да са били формирани в самия игрален апарат- което технически е
невъзможно предвид сумите на печалбите, които не са цели числа, което не е
предвидено дори, липсват данни и отбелязвания и в самият сървър, че там са били
формирани печалбите, както и липсват данни и възможност това да е в резултат на
софтуерен проблем или грешка, то остава единствената реална възможност за
манипулиране на игралния автомат- а именно въздействие чрез външно поставено
устройство. Това външно устройство според вещото лице е микрокомпютър с
програмно осигуряване и приемник, който се включва в същото гнездо на
управляващата платка на игралния автомат в кабелната връзка между
комуникационната платка и управляващата платка като байпас, като не прекъсва
стандартната комуникация между тях, с външно устройство тип ключ за автомобил
на определена честота се подава сигнал към вътрешното устройство за стартиране
на програмата, устройството вкарва в протокола за обмен на данни сигнал на
печалба с предварително определен размер, като в зависимост от възможностите на
програмата размерите могат да бъдат няколко и различни. В настоящия случай
печалбата имитира ниво на премия джакпот, като такава премия не е генерирана от
сървъра на системата. Намесата в комуникационния протокол задължително е чрез
допълнително устройство, като в самия игрален автомат няма устройство от
стандартната комплектация, което да позволява външно безконтактно неправомерно
въздействие по този начин. Откритата от техника А. букса без кабели в игралния
апарат не е част от стандартната комплектация на машината, а и не е необходима
за нормалното свързване на игралния автомат със сървъра.
В случая комуникационният протокол за обмен на
данни между платката на игралния автомат и сървъра попада в обхвата на
разпоредбата на чл.93, т.22 от НК и представлява компютърни данни. Съобразно
тази разпоредба "Компютърни данни" е всяко представяне на факти,
информация или понятия във форма, поддаваща се на обработка в информационни
системи, включително програма, която е в състояние да направи така, че дадена
информационна система да изпълни определена функция. В случая е налице внасяне
и изменение на информация в информационната система на игрален апарат чрез
въздействие от външно дистанционно управляемо устройство върху комуникационния
протокол, с което внасяне и изменение на информация се заблуждава
информационната система на игралния апарат да изпълни определена функция- а
именно да изплати две последователни печалби, без същите да са били формирани
по предвидения ред в сървъра и системата за казино-мениджмънт и формиране на
премия джакпот OCTAVIAN.
Обобщавайки и анализирайки така описаните
доказателства водят до единствения възможен вариант за изплатените две поредни
печалби от игрален автомат №28 тип „Премиер“ в игрална зала
„Адмирал“-гр.Димитровград. При липса на данни за обичайно протичаща игра със
съответните отбелязвания в паметта на програмата, свидетелски показания за
това, че служители с дългогодишен опит не помнят такъв тип игрален апарат да
дава такъв размер печалби, още повече и две последователни и то в рамките на
няколко минути, със съмнително близък размер, но под законоустановения от
5000лв. за изплащане чрез банков превод, липса на отбелязвания за надлежно
формиран джакпот за изплащане като награда в софтуерните продукти, води до
единствения извод- за външна неправомерна намеса с цел манипулиране на
компютърните данни за да бъде изплатена печалба. Чрез заключението на
назначената съдебно-техническа експертиза се установи, че на практика липсват
възможности без въвеждане на външно техническо устройство да се заблуди
комуникационния протокол, като не са налице нито технически възможности от
стандартната комплектовка на игралната машина, нито по друг начин, без да бъде
отварян самия игрален апарат. В нощта на 12 срещу 13.12.2018г. въпросния
игрален апарат №28 е бил отварян 6 пъти, от които 5-те преди формирането на
двете печалби, а шестия- в края на смяната на подс.Й., което според
свидетелските показания и устните допълнения на вещото лице- изготвило
съдебно-техническата експертиза, е необичайно като брой отваряния за една
смяна, и не е необходимо при нормалното функциониране на машината, без да са
налице данни за това, че е имало изобщо проблем с функционирането й преди да
бъде отваряна. На следващо място, доказа се по безспорен начин от свидетелските
показания, че игрален автомат №28 е бил отварян всичките тези пъти именно от
подс.Р.Й., без същия да е посочил адекватна причина защо го е сторил и то
толкова пъти. За това свидетелстват свидетелите П., Т. и А., като първите двама
са видели видеозаписите от камерите, на които са разпознали подс.Й., св.П. дори
е разговарял с подсъдимия, а третият лично е видял как подсъдимия е пред
отворената вече игрална машина №28 и бърка с ръце в нея. Не следва да се
подминава и факта, че тези свидетели заявяват, че подс.Й. извършва манипулации
с ръце в игралния апарат на място- различно от мястото за зареждане на тикети
или рестартиране, а на съвсем друго място, на което едно крупие като цяло няма
задължения или необходимост да извършва действия. Не на последно място, следва
да се отбележи, че същата вечер подс.Й. е разговарял по телефона чрез
платформата за комуникация „Вайбър“ на няколко пъти въпреки късния час, което е
направило впечатление на колегите му. Добавяйки и странното съвпадение, че едно
от лицата- играещи в игралната зала по това време и дошъл заедно със
спечелилия- св.Ц.Ф., е към процесната дата приятел, а към настоящия момент
съпруг на сестрата на подс.Р.Й., обуславя макар и предимно с косвени
доказателства извода, че подс.Й. е бил помагач на неустановено лице, като го е
улеснил да възбуди и поддържа заблуждение относно генерирана печалба в игрален
автомат чрез внасяне и изменение на компютърни данни.
Показанията на св.Ц.Ф. в с.з. включват удобно
забравяне на случилото се поради семейни проблеми и употреба на медикаменти.
Което изявление не може да се приеме за логично при положение, че същата вечер
е присъствал, когато играч до него е „спечелил“ почти 10 000лв.
Прочетените по реда на чл.281, ал.4, вр. ал.1, т.2 от НПК показания от
досъдебното производство също удобно представят ситуацията и това, че св.Ф.
изобщо не познавал спечелилото лице, като навежда доводи за употреба на
наркотици от страна на подс.Й. като причина последният да свързва спечелилия
неустановен играч с него.
Поради съществените разминавания с останалите
свидетелски показания, писмени документи, оглед на веществени доказателства от
16.01.2019г. (л.74 от досъдебното производство)- видно от който при преглед на
видеозаписите от игралната зала очевидно влизат двете лица заедно, то нелогично
би било да се приеме, че св.Цв.Ф. не познава изобщо спечелилото и неустановено
по делото лице. Не може и да се очаква коренно различно поведение от св.Цв.Ф.,
доколкото всичко различно от казаното от него би довело до уличаването си в извършване
на престъпление. Поради което и съдът прие показанията на св.Ц.Ф.- в с.з. и
прочетените такива от досъдебното производство, за неправдиви, за негова
защитна теза, която не е подкрепена и е в противоречие с останалите свидетелски
показания.
Следва да се коментират и показанията на св.Х.П.
***. В случая въпреки, че показанията на този свидетел не са единствените
доказващи вината на подсъдимия и в тази връзка не са особено съществени, Съдът
намира, че не са налице процесуални пречки за тяхното коментиране и
възприемане. Това е така, доколкото видно от приложените по досъдебното
производство документи, досъдебното производство е било образувано на
14.12.2018г. (т.1, л.2 от досъдебното производство). Показанията на св.А.П. са,
че в ранния следобед на следващия ден- т.е. на 13.12.2018г. същият като
регионален мениджър е посетил игралната зала след получен сигнал от управителя
на залата, като след запознаване със ситуацията още в ранния следобед са
извикали полиция, които са провели разговори с Р.Й. и са отвели последния в
полицията. Първото процесуално-следствено действие- оглед на местопроизшествие,
е било извършено на 14.12.2018г. от 19,15ч. Съобразно разпоредбите на чл.207,
чл.212 и следващите от НПК, водените разговори с Р.Й. са преди да е било
образувано наказателно производство срещу него. В тези разговори, според
показанията на св.Хр.П., подс.Й. първоначално е твърдял, че е отварял игралния
автомат заради отпечатваните тикети. В последствие е заявил, че с него се е
срещнало лице на име Цецо, което е приятел на сестра му и е предложил да изкара
допълнително пари, като монтира устройство в игрален автомат тип „Премиер“,
други лица да извършан въвеждане на данни в апарата така, че той да генерира
печалба, като после подсъдимия да премахне устройството. Й. споделил пред св.П.,
че се съгласил, изпитал затруднения при монтирането на предаденото му
устройство, а в последствие не могъл да отстрани същото и приложил сила, като
при изваждането от буксата повредил игралния апарат.
Тези показания са възприети от длъжностно лице
в рамките на служебните му правомощия и задължения, като не може да се приема
изначално, че са използвани насилствени или манипулативни методи за достигането
им. Още повече, св.П. заявява, че още същата вечер подс.Й. не е искал да
напуска сградата, опасявайки се от хората, които го накарали да стори това.
Независимо от показанията на св.П. обаче,
налице са достатъчно доказателства, които макар и да са косвени, са множество и
по недвусмислен начин доказват извършеното от подс.Р.Й.- а именно поставил е
предадено му от неизвестно лице техническо устройство в игрален автомат №28 на
игрална зала „Адмирал“ в гр.Димитровград, като по този начин е улеснил
неизвестното лице при ползване на автомата и чрез така монтираното техническо
устройство да възбуди и поддържа заблуждение у А.А.- крупие в игралната зала,
че е налице генерирана печалба при игра на игрален автомат. Заблуждението е
възбудено и поддържано именно у А.А., доколкото и двата пъти същият е на касата
на игралната зала и при него подс.Й. е представил тикетите, въз основа на които
са били изплатени печалбите. Възбуждането на заблуждението е станало с
представянето на билетите (тикети) за спечелена печалба, която обаче не
фигурира в паметта на системите, фигуриращи такава печалба. Св.А. от своя
страна може да провери единствено дали билетът е истински и отпечатан на тази
игрална машина, без да има възможност за проверка за това дали машината е била
манипулирана или не.
Анализа на събраните и проверени доказателства
в тяхната съвкупност води именно до този извод, а именно извършването на
престъплението по чл.212а, ал.1, вр. чл.20, ал.4 от НК. Съдът намира, че формата на съучастие е именно
като помагач, а не като съизвършител, доколкото съобразно разпоредбата на чл.20, ал.2 от НК извършител е този, който участвува в самото изпълнение на
престъплението. В случая обаче изпълнителното деяние е задействането на
поставеното в игралния апарат от подсъдимия външно устройство и внасянето и
изменението на компютърни данни по начин, по който да бъде представена
информация на игралния апарат за да бъде изплатени на два пъти суми като печалби.
Самото привеждане в действие на това външно устройство няма доказателства да е
извършено от самия подсъдим, поради което и съдът го намери за виновен за това,
че е улеснил неустановеното по делото лице да въведе и поддържа заблуждение
относно получена печалба от игрален автомат. Съгласно разпоредбата на чл.20,
ал.4 от НК, помагач е този, който умишлено е улеснил извършването на
престъплението чрез съвети, разяснения, обещание да се даде помощ след
деянието, отстраняване на спънки, набавяне на средства или по друг начин. В
случая безспорно подс.Й. е улеснил неустановено лице във въвеждането и
поддържането на заблуждение за генерирана печалба на игрален автомат, чрез
монтиране и в последствие демонтиране на външно устройство, внасящо и изменящо
компютърни данни в игрален автомат тип „Premier Multi-3 EGT-VS8, cep. №98588,
като по този начин е причинил имотна вреда на стопанисващите игралния апарат-
дружеството „Вилокс Груп“ЕООД. Размера на имотната вреда е общо
9 601,03лв., от които 4 900, 47 лв.- неправомерно генерирана печалба на
12.12.2018г. в 22:13ч., и 4 700, 56 лв.- неправомерно генерирана печалба в
22:37ч. на същата дата.
Налице е и продължавано престъпление, доколкото
са налице две деяния, които осъществяват по отделно състава на едно и също престъпление,
извършени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и
при еднородност на вината. С изплащането на печалбата- неправомерно генерирана в
22,13ч. на процесната дата е приключило изпълнителното деяние по първото
престъпление, като веднага след това следва и второ в 22,37ч.- същото такова
деяние, като двете се явяват продължавани, доколкото последващото се явява от
обективна и субективна страна продължение на предшестващото.
Заключението на дактилоскопната експертиза е за
това, че по представените тикети- 2бр. билети за изплащане на печалба, не са
открити годни за идентификация следи, поради което и това заключение не носи
важна информация за разкриване на обективната истина по делото и като такава
Съдът не се спира подробно на нея.
Целта е именно придобиване на имотна облага и е без значение
какъв точно е размера на имотната облага. Видно от показанията на св.П., подс.Й.
му е споделил, че св.Цв.Ф. е имал предвид изкарването на допълнителни средства-
пари от подсъдимия, чрез информация и действия, които следва да извърши, за да
улесни намисленото престъпление.
Заключението е за
единствения възможен извод от така описаното, а именно, че на 12.12.2018г. в
гр.Димитровград, в игрална зала „Адмирал”, подсъдимият Р.Й. при условията на
продължавано престъпление, като помагач в съучастие с неизвестно лице, умишлено
го улеснил да възбуди и поддържа заблуждение у А.Н.А. - крупие в игрална зала
„Адмирал” /относно генерирана печалба при игра на игрален автомат/, с цел да
набави за себе си и за другиго /неустановено лице/ облага, като е внесъл и
изменил компютърни данни в игрален автомат тип „Premier Multi-3 EGT-VS8, cep.
№98588, и с това е причинил имотна вреда на „Вилокс Груп” ЕООД- гр.София в размер
на общо 9 601,03 лв.
От субективна страна деянието е
осъществено с пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал обществено-опасния характер
на деянието, предвиждал е неговите обществено-опасни последици и е искал
тяхното настъпване. Целта е била придобиване на имотна облага, проявена е
значителна активност с отваряне на игрален автомат, провеждани разговори, за да
бъде улеснено и прикрито извършването на описаното престъпление. Липсата на
каквото и да било правно или фактическо основание за тези действия обосновава и
противоправния характер на поведението на подс.Й..
Подсъдимия Р.М.Й. е роден на ***г***, българин, български
гражданин, със средно образование, неженен, безработен, неосъждан, ЕГН **********. Характеристичните му данни са нормални, с изключение на
наличието на освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по реда на чл.78а от НК- за държане на наркотични
вещества през 2013г.
При определяне
вида на наказанието, същото може да е единствено „Лишаване от свобода“,
доколкото законодателят е предвидил долен минимален размер на наказанието
„Лишаване от свобода“от 1 година – непозволяващ замяната на този вид наказание
с друг.
При определяне размера на наказанието, съдът взе предвид
като смекчаващи отговорността обстоятелства липсата на осъждания за извършени
престъпления от общ характер към момента на извършване на настоящото
престъпление, младата възраст. Като отегчаващи отговорността обстоятелства
съдът прие причинените от престъплението немалки имуществени вреди, проявената
упоритост при извършването му, степента на организираност.
В тази връзка, при съобразяване степента на обществена
опасност на деянието, която не е малка и наличието на такава и у дееца, съдът наложи
на подсъдимия предвиденото в закона наказание при приложението на чл.54 от НК,
доколкото не се откриха многобройни или изключителни смекчаващи отговорността
обстоятелства. Също така наличните
отегчаващи такива не обуславят сериозна обществена опасност на самия деец,
което да обуслови размер на наказанието над минималния предвиден. Поради което
съдът, за извършеното от подс.Р.Й. престъпление по чл.212а, ал.1, вр. чл.20,
ал.4, вр. чл.26, ал.1 от НК, му наложи на основание чл.54 от НК наказание
”Лишаване от свобода” за срок от 1 (една) година и наказание „Глоба“ в размер
на 2000 (две хиляди) лева.
Предвид описаното по-горе, Съдът призна подс.Й. за невинен и
го оправда в частта от обвинението, касаещо извършване на описаното престъпление
като извършител, доколкото прие за установено и доказано участието му като
помагач.
С оглед постигане
целите на наказанието и най-вече с оглед поправянето на дееца, на основание
чл.66, ал.1 от НК съдът отложи изпълнението на така наложеното наказание
„лишаване от свобода“ с изпитателен срок от 3 (три) години, доколкото прецени,
че не е наложително подсъдимия да изтърпява наложеното наказание в Затвор и с
приложението на разпоредбата на чл.66 от НК също биха се постигнали целите на
наказанието. С оглед пълноценното поправяне на подсъдимия и въздържането му от
бъдещи подобни прояви, съдът наложи и наказанието „Глоба“ в размер- близък до
минималния предвиден, но и достатъчен за поправянето на дееца, съобразявайки и
неговото имотно състояние.
Именно тези размери на предвидените наказания Съдът отреди
като адекватни на извършеното от подсъдимия престъпление, съотносими със
степента на обществена опасност както на конкретното деяние, така и на
конкретния деец.
Съдът счете, че с така наложените
наказания ще се постигнат целите на личната и генералната превенция, като се
въздейства предупредително и възпитателно, както по отношение на подсъдимия,
така и по отношение на останалите членове на обществото.
Причина за
извършване на деянието е неуважение и незачитане на установения правов ред,
желанието за бързо и лесно облагодетелстване.
След като призна
подсъдимия за виновен, съдът постанови същия да заплати направените по делото
разноски– сумата от 42,03 лева (четиридесет и два лева и три стотинки) –
произтичаща от възнаграждения на вещи лица- изготвили съответните експертизи по
досъдебното производство, която сума постанови да внесе по сметка на
ОД-МВР-Хасково, както и сумата от 100 (сто) лева – произтичаща от
възнаграждения на вещо лице по съдебното производство, която сума постанови да
внесе по сметка на Районен Съд- Димитровград.
По отношение на вещественото
доказателство по делото – 1бр. букса, находяща се на съхранение в
РУ-МВР-Димитровград, съдът постанови същата като вещ без стойност да се унищожи.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
