№ 504
гр. Варна, 14.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети юли
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20223100900814 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът Д. Х. Ж., редовно призован, явява се лично, представлява се от
адвокат В. Н., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД , редовно
призован, представлява се от адвокат Т. Г., редовно упълномощен и приет от
съда от днес.
Третото лице помагач и ответник С. О. А. , редовно уведомен по реда
на чл.44, ал.1 от ГПК, не се явява, не се представлява.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. Н.: Поддържам исковата молба и направените с нея
доказателствени искания. Водим двама свидетели, които са пред залата и са
допуснати. На този етап нямам нови доказателствени искания. Поддържам
искането за експертизи.
Адв. Г.: Оспорвам исковете по конкретни съображения по отношение на
тяхната допустимост и основателност, изложени в отговора на исковата
1
молба, който поддържам. Поддържам направените доказателствени искания.
Към момента няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх.№ 15893 от 26.06.2023 г.,
депозирано от ищеца.
Съдът връчва препис от същото на ответната страна.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД НА
ДЕЛОТО, като се придържа към проекта за доклад, обективиран в
Определение № 823 от 08.06.2023 година, а именно:
Постъпила е искова молба от Д. Ж. Х. от гр.Вълчи дол срещу
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДаллБогг: Живот и
Здраве АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, р-
н Изгрев, ж.к. Д.бад, бул.Г.М.Д. №1 , с която са предявени обективно
съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ да бъде осъден
ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДаллБогг:
Живот и Здраве АД да заплати на Д. Ж. Х. сумата от 35000лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в
претърпени болки и страдания, в резултат на настъпило ПТП на 20.07.19г.,
причинено от С. О. А., при управление на МПС – л.а.Фолксваген голф с рег.
№*******, ведн о със законната лихва върху главницата, считано от
20.07.19г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата в размер
на 1517,40лв, представляваща обезщетение за имуществени вреди,
изразяващи се в направени разходи за лечение, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 20.07.19г. до окончателното изплащане на
сумата.
В исковата молба твърди, че на 20.07.19г., на републикански път III-
2702, гр.Вълчи дол-гр.Суворово, при управление на л.а.Фолксваген голф с
рег.№*******, водачът С. О. А. нарушил правилата за движение по пътищата
и причинил ПТП, при което по непредпазливост на ищеца като пътник в
автомобила били причинени телесни увреждания. Излага, че по НОХД
№321/22г. по описа на ДРС, С. О. А. бил признат за виновен за настъпилото
ПТП с влязло в сила споразумение. Твърди, че в резултат на ПТП ищецът
изгубил съзнание и бил откаран в МБАЛ Св.Анна Варна, където му била
поставена диагноза-мозъчно сътресение, счупване на тялото на раменна кост,
закрито, ляв горен крайник. Излага, че му била поставена гипсова
2
имобилизация, а на 23.07.19г. му била извършена операция в УМБАЛ
Св.Марина ЕАД, изразяваща се в открито наместване на фрактура с вътрешна
фиксация с имплантиране на интрамедуален пирон с проксимално и дистално
заключване. Твърди, че тези увреждания обусловили затруднение движенията
на ляв горен крайник за период от около 4-5 месеца, като ищецът търпял
болки и страдания за продължителен период. Сочи, че претърпял и
имущ.вреди, изразяващи се в направени разходи за лечение и медикаменти в
общ размер на 1517,40лв. Излага, че към момента на ПТП автомобилът,
управляван от виновния водач, е имал действащ договор за застраховка ГО с
отв.дружество със срок на валидност от 10.05.19г. до 09.05.20г. Излага, че
предявил застрахователна претенция пред ответника за заплащане на
причинените му вреди, като застрахователят му отказал изплащане на
обезщетение.
В срока за отговор ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО ДаллБогг: Живот и Здраве АД, ЕИК *********, е депозирал
писмен отговор, с който оспорва предявените искове по основание и размер.
Прави възражение за наличие на съпричиняване от страна на пострадалия,
като твърди, че последният е бил без поставен обезопасителен колан или с
неправилно поставен такъв, както и че е знаел, че водачът на МПС е бил под
въздействието на алкохол, непосредствено преди и по време на ПТП. Счита,
че телесните наранявания са в резултат от свободното придвижване на тялото
на пострадалия в пространството на автомобила и вследствие ударите в
предметите и частите на автомобила. Оспорва твърдението, че ищецът е бил в
безсъзнание. Твърди, че преди ПТП ищецът, заедно с водача и др.лица, са
употребили алкохол и същият е знаел, че се качва в автомобил с такъв вода,
както и че същият не е притежавал свидетелство за управление. Счита, че
размерът на иска не е съобразен с реално претърпените вреди и е завишен.
Оспорва иска за лихви и началния момент, от който се дължи.
Конституираното на страната на ответника трето лице – помагач С. О.
А. не е изразило становище по иска.
По делото е предявен от ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО ДаллБогг: Живот и Здраве АД срещу третото лице-помагач С.
О. А. евентуален обратен иск с правно основание чл.500, ал.1, т.1 и ал.2 КЗ да
бъде осъден С. О. А. да заплати на ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
3
ДРУЖЕСТВО ДаллБогг: Живот и Здраве АД сумата от 25500лв., предявен
като частичен иск от иск в общ размер на 35000лв., представляваща
присъдено застрахователно обезщетение на увреденото лице Д. Ж. Х. за
неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, в
резултат на настъпило ПТП на 20.07.19г., както и сумата в размер на
1517,40лв, представляваща присъдено застрахователно обезщетение на
увреденото лице Д. Ж. Х. за имуществени вреди, изразяващи се в направени
разходи за лечение, ведно с присъдените лихви върху главниците.
Ищецът по обратния иск твърди, че отв.А. е причинил ПТП,
управлявайки л.а.Фолксваген голф с рег.№*******, след употреба на алкохол
над допустимите граници и бидейки неправоспособен водач-нямал е
свидетелство за управление на МПС. В резултат на ПТП били причинени
телесни увреждания на Д. Ж.Х., за които последният предявил искова
претенция срещу застрахователя. Излага, че към момента на ПТП
л.а.Фолксваген голф с рег.№******* е имал действащ договор за застраховка
ГО със застр.дружество. Твърди, че за него съществувал правен интерес от
предявяване на обратния иск.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът по обратния иск С. О. А. не е
депозирал писмен отговор.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.432,
ал.1 от КЗ, както и обратен иск с правно основание чл.500, ал.1, т.1 и ал.2 КЗ.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за
безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: наличието на
валидно застр.правоотношение по отношение на л.а.Фолксваген голф с рег.
№*******, към датата на ПТП -20.07.19г.
С оглед на предявения иск ищецът Д. Ж. Х. носи доказателствената
тежест за установяване твърдените от него факти – наличието на валидно
застрахователно правоотношение между застрахователя и деликвента към
датата на деликта, претърпени неимуществени и имуществени вреди и
обстоятелствата, обосноваващи техния размер, както и причинно-следствена
връзка между ПТП и вредоносния резултат, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО ДаллБогг: Живот и Здраве АД носи доказателствената тежест
за установяване фактите, на които основава своите възражения, в т.ч.
4
твърдението за съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия, съгл.
чл.154, ал.1 ГПК.
С оглед на предявения обратен иск ищецът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДаллБогг: Живот и Здраве АД носи
доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти,
обуславящи дължимостта на вземането в претендирания размер, а именно –
наличието на виновно причинен деликт, претърпени вреди и причинната им
връзка с него, твърдяната липса на свидетелство за управление на МПС и
управлението на МПС след употреба на алкохол над допустимите граници от
деликвента, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответникът по обр.иск С. О. А. носи доказателствената тежест да
установи правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на
които основава своите възражения, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Адв. Н.: Нямам възражения по приемането на доказателствата.
Адв. Г.: Нямам възражения по приемането на доказателствата.
СЪДЪТ намира, че представените от страните писмени доказателства
следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба, заверени преписи на: Споразумение по НОХД № 321/2022 г.
по описа на PC - Девня, инкорпорирано в протокол от о.с.з., проведено на
03.11.2022 г.; Протокол за оглед на местопроизшествие от 20.07.2019 г., ведно
с фотоалбум; Лист за преглед на пациент в Спешно отделение от 20.07.2019
г.; Извадка от Журнал за прием на пациенти в Спешен център от 13.07.2019
г.; Лист за преглед на пациент в Спешно отделение от 22.07.2019 г.; Епикриза
на Д. Х.; История на заболяването № 31452; Фактура № **********, от
23.07.2019 г.; Протокол към документ № ********** от 23.07.2019 г.; Касови
бонове - 2 бр.; Анестезиологичен лист от 13.07.2019 г.; Протокол за
предварителен разяснителен разговор относно анестезията между пациента и
анестезиолога; Лист за предоперативна анестезиологична консултация и
преценка; Декларация за информирано съгласие относно диагностично-
терапевтични процедури; Информирано съгласие – Приложение 2,
5
Приложевние 3, Приложение 4, Приложение 4 от 22.07.2019 г.; Резултати от
образно изследване от 22.07.2019 г. и от 24.07.2019 г.; Фиш за клинико-
рентгенологичен минимум от 25.07.2019 г.; История на заболяването от
22.07.2019 г.; Кръв-хематологични изследвания; Оперативен протокол №
1032 от 23.07.2019 г.; Наблюдение на болния; Допълнителен лист към
история на заболяването; резултат от изследвания от 24.07.2019 г, от
23.07.2019 г. и от 22.07.2019 г.; резултати от кардиограма; фактура №
********** от 23.07.2019 г.; служебен бон от 23.07.2019 г.; служебен бон от
25.07.2019 г.; Проверка за сключена застрахова „Гражданска отговорност към
20.07.2019 г.; Заявление за заплащане на застрахователно обезщетение вх.№
4547 от 09.11.2022 г.; Допълнително заявление за заплащане на
застрахователно обезщетение вх.№ 4958 от 02.12.2022 г.; Уведомоление изх.
№ 5882 от 30.11.2022 г.; Уведомление изх.№ 6074 от 08.12.2022 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
искова молба/обратен иск, заверени преписи на: Обвинителен акт по
преписка № ТОД-555/2019 г. по описа на РП-Варна по ДП № 163/2019 г. по
описа на РУ МВР-Девня, ведно с приложение; Споразумение по НОХД №
321/2022 г. по описа на PC - Девня, инкорпорирано в протокол от о.с.з.,
проведено на 03.11.2022 г.; Допълнително заявление за заплащане на
застрахователно обезщетение вх.№ 4958 от 02.12.2022 г.
СЪДЪТ докладва писмо с вх.№ 15927 от 26.06.2023 г. от Районен съд-
Девня, с което уведомяват, че НОХД № 321/2022 г. по описа на РС-Девня е
изпратено на Окръжен съд-Варна по т.д. № 813/2022 г. по описа на ВОС.
Адв. Н.: Запознати сме.
Адв. Г.: Запознати сме. По същия случай е, само че с друг ищец.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 16863 от 05.07.2023 г. от ответната
страна, с която представят платежни нареждания за платени депозити за
допуснатата експертиза и свидетели. В молбата е посочено да бъдат
разпитани като свидетели Н. Д. и Е. С.. В евентуалност ако не могат да бъдат
намерени, да се призове третият свидетел. Приложеното молят да се приеме
като списък по чл.80 от ГПК.
Адв. Н.: Тъй като ми беше известно, че Н. може да бъде поискан като
свидетел, водя същия. Той е пред залата и моля да бъде разпитан в днешното
съдебно заседание за процесуална икономия. Той не е от нашите допуснати
6
свидетели. Той е по искане на ответника.
Адв. Г.: Аз предоставям на съда по отношение на така направеното
искане дали следва да го разпитаме в днешното съдебно заседание, доколкото
те го водят, независимо че той е при условията на призоваване.
СЪДЪТ, с оглед постъпилите депозити за допуснатата експертиза,
намира, че следва да бъдат призовани за следващото съдебно заседание
вещите лица, като се укаже на същите, че НОХД № 321/2021 г. по описа на
РС-Девня е приложено по т.д. № 813/2022 г. на Окръжен съд-Варна, като при
необходимост на вещите лица може да бъде издадено съдебно удостоверение
за запознаване с така приложеното по другото търговско дело наказателно
дело.
СЪДЪТ, с оглед направените в молбата от 05.07.2023 г. от ответната
страна уточнения в дадения с определението за насрочване срок, намира, че
следва да бъдат допуснати до разпит посочените свидетели Н. Д. Д. и Е. И. С..
Адв. Г.: Аз нямам нищо против Н. Д. да бъде разпитан. Не правя
възражение в тази посока. Въпросът е дали ще се допусне процесуално
нарушение. Той се води, но не е призован. Ние не го водим като свидетел.
Води го ищецът. Ако сметнете, че няма пречка да бъде разпитан, нямам
възражения. Предоставям произнасянето по този въпрос на съда.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на ищеца, че в днешното съдебно
заседание води свидетеля Н. Д. Д., намира, че не е налице процесуална пречка
за изслушването му в днешното съдебно заседание. Следва да бъде призован
свидетелят Е. И. С. за следващото съдебно заседание на посочения в отговора
адрес за призоваване.
Адв. Г.: Ако позволите, преди да пристъпим към разпит на свидетелите,
желая да изразя становище по така нареченото становище, депозирано от
страна на ищеца. В общи линии на първата страница, в първите две точки се
иска от съда да се приемат за безспорни и ненуждаещи се от доказване
определени обстоятелства. С изключение на това, че е налице валидно
застрахователно правоотношение, което ние сме признали в отговора, за
всички останали факти и обстоятелства считам, че не може да се приеме за
безспорно установено и в тази връзка да се чете определение, доколкото
всичките такива са оспорени с отговора на исковата молба и в тази връзка
7
съдът е разпределил доказателствената тежест за установяване на тези факти
и обстоятелства на ищцовата страна. Наличието или липсата на акт по чл.300
от ГПК, тоест присъда, решение или споразумение са неща, които ще се
обсъждат по същество. В тази връзка е разпределена доказателствената
тежест. Само на това основание не считам, че може да се приеме за безспорно
установено и ненуждаещо се от доказване това обстоятелство. Останалите
възражения всъщност са възражения по съществото на спора и на практика
това може да се приеме като допълнителна искова молба, но несвоевременно
депозирана, поради което и не следва тези неща да се обсъждат, а евентуално
това становище да се вземе предвид при разглеждане на делото по същество.
По отношение на доклада аз нямам възражения.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на първия свидетел, воден от
процесуалния представител на ищеца, с оглед на което снема самоличността
му:
С. Ж.а Х.а, ЕГН ********** български гражданин, неосъждана, без
дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за
отговорността по чл.290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
Свид. Х.а на въпроси от съда: Ищецът Д. Х. ми е брат. Желая да
свидетелствам.
Свид. Х.а на въпроси от адв. Н.: Знам за катастрофа, която се е
случила с брат ми. Беше 2019 г. лятото. Разбрах за катастрофата от другия ми
брат, който ми звънна рано сутринта да ми каже, че Д. е катастрофирал и е
жив. Всички бяхме в паника. Всички разбрахме, за какво става въпрос и по-
късно отидохме до болницата да го видим. Беше зле. Имаше болки, даже
ревеше. За първи път го видях така да реве. Казаха, че му предстои операция,
която била сложна. Бяхме притеснени, но сме благодарни, че остана жив.
Мисля, че около една седмица беше в болницата. След като го изписаха, се
прибра в нашата къща. Около 3 месеца и половина продължи лечението му,
след като се прибра. Гледката беше грозна за близък човек. Състоянието му
беше зле. Не можеше да мърда. Примерно, като се хранеше, като се мърдаше,
го болеше. Лявото рамо го болеше. Постоянно покрай него се въртяхме да му
помагаме да се изкъпе, поне краката си да може да мие, да се храни…
ежедневните неща. Тогава не можеше да се обслужва сам и му помагахме с
8
майка ми. Аз ходих и на работа, но когато бях вкъщи, помагах на майка ми.
Споделял е как се чувства. Казваше: „Боли ме. Ще ми дадеш ли някакво
болкоуспокояващо?“ Или: „Остана ли някакво болкоуспокояващо още
вкъщи?“, защото постоянно пиеше болкоуспокояващи и то беше видимо, че
го боли, дори и да не се оплаква. Физиономията му беше променена. Беше
пребледнял. Не се хранеше, както сега. Носеше нещо като колан на ръката и
нещо му сложиха на ръката. Не знам точно какво. Те обясниха лекарите, но
просто чух само, че е минало добре, че е жив. Желязо, пирон - нещо такова са
му сложили. Не знам точно какво е. Към настоящия момент на моменти е
добре, на моменти не. Аз вече живея в собствено жилище и идва. Когато е
студено особено, се оплаква доста от рамото и му давам обезболяващо, мажа
го с някакво гелче, вържа нещо и ляга да почива.
Свид. Х.а на въпроси от адв. Г. : Като го приеха в болницата, го
посещавах. Не знам коя беше болницата. Градът ми е доста непознат. Не
знам, точно какво му беше поставено. Носеше нещо като колан, който му
държеше ръката. Не съм сигурна дали са му предписвали медикаменти.
Много време мина. От аптеката му купувахме болкоуспокояващи. Преди
инцидента не работеше и сега не работи. Като махна колана, работеше в една
фирма, но за много кратко време. Четири месеца след катастрофата започна,
но имаше пак оплаквания и напусна. Не съм сигурна дали е ходил на
контролни прегледи. Сигурно е ходил. Няма как да не е ходил. Мисля, че
беше ходил с майка ми, защото бях на работа. Мисля, че не е провеждал
рехабилитационни курсове, но не съм сигурна.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на втория свидетел, воден от
процесуалния представител на ищеца, с оглед на което снема самоличността
му:
А. Ш. А., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без дела
и трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността по
чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
Свид. А. на въпроси от съда: Аз съм брат на ищеца Д. Х.. Желая да
свидетелствам.
Свид. А. на въпроси от адв. Н.: Знам за катастрофата, която се случи с
9
Д.. Беше лятото на 2019 г. Късно през нощта между 1 и 2 часа Д. ми се обади.
Каза, че са направили тежка катастрофа и да отида да помогна. Аз веднага
съдействах. Отидох и видях грозна гледка. След това ги качих в колата и ги
закарах в Спешна помощ. На брат ми лявата ръка направо висеше. Беше
счупена и плачеше от болки. Закарах ги в Бърза помощ в гр. Вълчи дол.
Прегледаха ги и ги пратиха във Варна. Аз запалих колата и ги закарах във
Варна в Окръжна болница. Около една седмица остана Д. в болницата. Той не
можеше там сам да се обслужва. Майка ми беше там и тя му помагаше. Ние
живеем заедно. След като го изписаха, той остана вкъщи за домашно лечение.
Лечението му продължи около 3-4 месеца. Беше му много тежко. Той сам
нищо не можеше да прави. Искаше да му помагам да стане от леглото, да
седне, да се изкъпе, да се нахрани. Все още е така уплашен. В болницата му
направиха операция. Споделял ми е как се чувства, че след тази катастрофа,
вече не е това, което беше, не може да работи и даже ми казваше, че не знае
дали ще може да бъде, както си беше преди катастрофата и че не знае дали ще
може да си ползва пак така ръката. Има още болки. Не може да работи тежка
работа. Не се е възстановил така, както беше преди катастрофата.
Свид. А. на въпроси от адв. Г. : Аз отидох на мястото на катастрофата.
Д. е стоял отзад, доколкото разбрах. Не ми е споделял къде е бил брат ми
преди катастрофата. Каза, че излиза и час или два след това ми звънна, че са
направили катастрофа.
След като го изписаха от болницата, нямаше гипс. Имаше пирон и
ортеза. Преди инцидента брат ми работеше в строителството. Като се
повъзстанови, се опита да работи, но не можеше да издържа дълго време. Не е
ходил на контролни прегледи. Не е извършвал рехабилитационни процедури.
Мажеше се с мазила и приемаше болкоуспокояващи. Всяко едно движение му
беше много трудно. Аз останах при него, защото нямаше кой да се грижи за
него. Сестра ми работи в хранителен магазин. Майка ми и тя беше на работа,
обаче след тази случка и тя си взе отпуска.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на явяващия се в съдебно заседание
свидетел Н. Д., с оглед на което снема самоличността му:
Н. Д. Д., ЕГН ********** , български гражданин, неосъждан, без
родство и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
10
Свид. Д. на въпроси от съда: Имам дело срещу ответника ЗАД
„ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД.
Свид. Д. на въпроси от адв. Г. : Запознат съм със случая с
катастрофата. Аз бях в автомобила. Не помня къде стоях в автомобила. Дори
не помня, че съм се качил в автомобила. Помня, че бяхме на рожден ден на
един приятел. А. се казва. Той също се возеше в колата. С. управляваше
колата. Той знам, че има шофьорска книжка. Като бях на гости, аз употребих
алкохол. С. не знам дали е употребявал алкохол. Него го нямаше. Той дойде
после. Така казват. Не съм го виждал да употребява алкохол. Не знам на кое
място е стоял Д. в колата. Не си спомням, че е имало катастрофа. Аз се
събудих в болницата. Не си спомням как съм се качил в автомобила.
Свид. Д. на въпроси от адв. Н.: Д. не беше с нас на рождения ден.
Свид. Д. на въпроси от адв. Г.: Казват, че сме взели Д. от тях.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства производството по
делото следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 26.09.2023 г. от
15.00 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица Й. М. и Д. Г. за изготвяне на
допуснатата експертиза.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля Е. И. С. за следващото съдебно заседание
на посочения в отговора на исковата молба адрес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.05
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
11
12