№ 761
гр. Пазарджик, 02.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
заседание при закрити врати на втори юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Снежана С.а
СъдебниПЕНКА В. ПОПЧЕВА
заседатели:ЦВЕТАНА П. ВАСИЛЕВА
при участието на секретаря Елена Пенова
и прокурора А. Й. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана С.а Наказателно дело от общ
характер № 20245220201478 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подсъдимият А. К. Й., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се явява лично и с адв. К. С. от АК-Пазарджик, надлежно
упълномощен да представлява подсъдимия от ДП.
В залата присъстват родителите на непълнолетния подсъдим: Б. Я. и К.
К., в изпълнение на законовото изискване, предвид непълнолетието на
подсъдимия.
Явява се и адв. Л. на когото съдът е разрешил това, предвид
обстоятелството, че делото се гледа при закрити врати.
Свидетелят Д. С., редовно уведомен по телефона от съдебния секретар
Елена Пенова, не се явява.
Вещото лице д-р П. М., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице д-р Б. П., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице д-р Р. П., редовно призован, се явява лично.
За РП-Пазарджик се явява прокурор А. А..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
1
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Б. Х. П.: На ..., живущ в гр. Пловдив, българин, български гражданин,
женен, с висше образование, неосъждан, без родство със страните.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по съдебно
медицинската експертиза по писмени данни №П-92/2023 г, изготвена от
вещото лице Б. П., на л. 36 и сл. в ДП.
ПРОЧЕТЕ СЕ заключението на съдебно медицинската експертиза по
писмени данни №П-92/2023 г.
ВЕЩОТО ЛИЦА Д-Р П.: Поддържам представеното от заключение. На
05.05.2023 г. при възникнал инцидент с пострадал Г. Й.. След инцидента е
потърсил медицинска помощ, бил е прегледан и му е издадено СМУ № 97/23
г., в което съдебният лекар е описал травматичното счупване на първи горен
ляв резец, леко косо, на около 2,5 мм от външната страна до венеца. Този зъб
има антагонист, има и цепковидна рана 0,8х0,08 мм в средната част на устата.
Има травматичен оток на горна и долна устна. Механизмът, по който са
получени тези травматични увреждания са от удар с или върху тъп предмет,
което добре отговаря да е нанесен с удар в областта на устата. Травматичното
увреждане на първи горен, ляв резец представлява избиване на зъби, без които
се затруднява дъвченето във фазата на отхапването и говоренето по смисъла
на чл. 129 НК. Цепковидната рана по лигавичната повърхност на горната
устна на устата сама по себе си представлява и може да се квалифицира като
временно разстройство на здравето, неопасно за живота по смисъла на чл.130,
ал.1 от НК, която би трябвало да заздравее до 9-11 дни. Останалите
травматични увреждания /кръвонасядане и травматичен оток/ са причинили
на пострадалия болка и се квалифицират по смисъла на по чл. 130, ал. 2 от НК
2
която отшумява 2-3 дена след това.
Свидетелските показания са тези, които са ми дали основание на този
етап на изготвяне на експертизата, да приема, че пострадалият е бил прав,
когато е бил ударен с дясна ръка в областта на устатата. Категорично
травмата, която е получена в областта на устатата не е от падане, не е теренна
травма. Възможно е и този механизъм да е бил ако хипотетично приемем, че
пострадалият е паднал на земята и неизвестно лице го е удряло в областта на
устатата, приведено към него, но категорично травмата не е теренна, не може
да бъде получена от падане върху терен. Пострадалият е бил обърнат с лице
към нападателя – може и леко встрани да е била главата, но раната е в
предната част на лицето, в областта на устата. Този механизъм, по който са
получени тези увреждания са нанеени с известна сила. При удар с крак би
трябвало уврежданията да се доста по-големи, по-мащабни. Най-вероятно
ударът е нанесен с ръка – и то ръката, свита в юмрук.
Всички травми така както са описани те са локализирани в малка област
на устата, раната на горната устна по вътрешната повърхност съответства на
счупения зъб, отокът на горна и долна устна са в една малка област, което
означава, че ударът е един който е нанесен, и травматичните увреждания са от
един удар. Възможно е да са нанесени и повече удари в същата област но няма
как да стане в една и съща област да се нанесат.
ПРОКУРОРЪТ : Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. С. : Нямам въпроси, да се приеме заключението.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът след като съобрази дадените допълнителни пояснения от вещото
лице, по повод зададени допълнителни въпроси намира, че следва да се му се
определи възнаграждение за явяване в съдебно заседание и приемане на
изготвена на ДП експертиза в размер на 50 лева, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно медицинската експертиза,
изготвена от вещото лице д-р Б. П. и ОПРЕДЕЛЯ на същия възнаграждение
за явяване на вещото лице в съдебно заседание в размер на 50,00 лева,
платими от бюджета на съда.
Вещото лице д-р П. бе освободено от съдебната зала.
3
Сне се самоличността на вещите лица, както следва:
Р. И. П. : На .., от гр. Пазарджик, българин, български гражданин, женен,
с висше образование, неосъждан, без родство със страните .
П. М. М.: На .., от гр. Пазарджик, българин, български гражданин,
женен, с висше образование, неосъждан, без родство със страните.
Вещите лица предупредени за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на съдебно
медицинската експертиза по писмени данни, изготвена вещите лица д-р П. М.
и д-р Р. П., находяща се на л. 166 и сл. в ДП, както и допълнителна съдебно-
медицинска експертиза от посочените вещи лица, находяща се на стр. 11, том
ІІ от ДП.
ОТ ИМЕТО НА ДВОЙНАТА ЕКСПЕРТИЗА Д-Р Р. П.: Поддържам
представеното заключение. Травмата е пряко действие от посоката и силата на
удара. Мисля че съм преглеждал момчето, доколкото имам спомени и съм
правил снимки. На 16 години той е имал пълното съзъбие и нарушението на
дъвкателния и функционалният акт, на годността този апарат, води до
нарушение в отгризването и фонетиката и е трудно възстановима за период от
30 до 40 дена. Това е водещото от мен към експертизата. Дали е с един удар
или с два мисля, че влизаме в хипотези. Не е отразена фактура, векторна е –
т.е. не може да се удари долната челюст и да се счупят горните зъби.
Обикновено мекотъканните наранявания са от зъбите, защото те са
твърди и влизат в устните. Това подкрепя версията пострадалият и
нападателят да са били прави. Ако падне на терен от собствена височина би
трябвало да бъдат описани и други наранявания по лицето, а такива не са
описани, по това което знаем. Би трябвало травматичините увреди да
обхващат по-голяма част от меките тъкани на лицето. Така си го представям,
защото иначе избиването на зъба може и да е от самото падане, но няма да е
самостоятелно. Зъбът е счупен, не е избит.
4
На въпроса на адв. С. дали е възможна версията така, както се описва
от пострадалия вещото лице д-р Р. П.:
Като механизъм на травмата аз не мога да кажа защото не съм съдебен
медик, специалист съм по орална и лицево-челюстна хирургия и ме
интересува това какви поражения има нанесени в назавършен растеж на
лицево-челюстната област, на 16-годишна възраст, това ме интересува, а дали
е такъв механизмът или не това са хипотези. Възможен и механизма травмата
да се получи при застигането на пострадалия от нападателя и последвал удар
така, както съобщава пострадалия и свидетелите. Ако единият удря леко
приведен, а пострадалият е на земята ще има и други увреждания на съседни
зъби, а такива няма описани.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р М. : Поддържам заключението. В ДП с д-р П. сме
направили две експертизи основна и допълнителна, касаеща травматичните
увреждания, които е получил Г. Й., обсъдили сме всички материали към онзи
момент събрани на ДП. Втората експертиза се наложи поради това, че
трябваше да бъде уточнен размера на счупването отстоянието от венеца, на
базата на описанието, което е дал д-р П., както и другите травматични
увреждания, които пострадалият е имал. Ние с допълнителен преглед сме го
извършили това и по отношение на медико биологичния признак поддържам
заключението изцяло. В тогава събраните свидетелски показания се говори за
един механизъм, а именно настигане на бягащото момче, удар в областта на
лицето, падане и ритане впоследствие в областта на бедрото – това са
уврежданията и механизма който тогава се споменава. Така е отразено и в
СМУ № 97/23 г. При прегледа, който е извършен освен отчупването се
установява и цепковидна рана по лигавицата на горната устна, както и
нараняване на лицето. На базата на данните към онзи момент сме описали
механизма. Доколкото разбирам обсъждаме друг вариант – той паднал на
земята по гръб и бидейки на земята за нанесен удар в областта на лицето от
лице, което било надвесено над него и му нанася удар при фиксирана глава на
земната повърхност. Съгласявам се с д-р П., че може да се очаква едно по-
широко засягане на зъбната редица при нанесен удар с юмрук, затова защото
главата няма възможност да поднесе амортизационно назад и да намали
силата на удара - би могло да се очаква увреждане на тилната област, защото
удар, който може да причини счупване на зъб може да причини по-малки или
по-големи охлузвания в областта на врата. Такива не са описани обаче.
5
АДВ. С.: Никъде по делото няма данни, че главата е била на асфалта и
че ударите са били нанесени от другото момчето. Самият пострадал казва, а и
от данните по делото става ясно, че другите двама които са нанасяли ударите
са били целите в кръв.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р М. : Дори и да си пази лицето пострадалия, може
да не лежи по гръб и главата да е фиксирана на земята, но при удара главата
ще се удари в земята и от удара пак ще има други контузии, а за такива
липсват данни, значи е нямало. Описаните травматични увреждания касаят
само областта на лицето – в частност горната челюст, лигавицата на венеца и
устната, съответно, където има кръвонасядане и рана. Няма описани
увреждания, по шията, тялото,корема и крайниците, каквито се твърдят.
Възможно е, при малка сила да не е получил такива, но те са млади хора с
еластични кръвоносни съдове, може да не получи кръвонасядане – зависи от
силата на удара, но за такива множествени удари с ритници няма описание в
медицинското, което е официален медицински документ.
На въпрос на подсъдимия ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Трябва да се съобразим
с материалите по делото, това което е съобщено като механизъм. В областта
на дланите няма описани наранявания, ако се е пазил. Няма описани
наранявания по дланите, ако се е пазил с ръце.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П. : Този зъб на 16 годишно момче няма как да се
счупи, това е много здрав елемент, костите също. На 16 години е еластична
костта. Няма да има избиване на зъб, на 40 години е друго. Има фрактуриране
и зъбът, за да бъде фрактуриран при шиечната част на зъба, силата и посоката
на удара са съвместими и те дават фрактурата, а дали ще е прав, клекнал или
легнал, така или иначе има фрактура, която е описана, има и лечение. Има
описана рана на горна устна, тя е достатъчно кръвоснабдена и дори като си
движи главата може да има кръв. Когато са наранени меките тъкани потича
кръв. По лигавицата на горна устна има кръв.
Д-Р М.: То може да преглъща слюнка и кръв. Окървавените ръце не са
признак на механизма на получаване на увреждане.
ПРОКУРОРЪТ : Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. С. : Оспорвам експертизата и правя искане да бъде допусната
допълнителна експертиза. Вещите лица не са се запознали с новите
обстоятелства. Не е обективна и пълна, вещите лица не са взели предвид
6
новите обстоятелства. Имам възражение, че вещите лица не са се запознали с
новите данни. Не оспорвам компетентността на вещите лица.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси.
Съдът намира, че следва заключенията по изготвените на ДП съдебно-
медицински експертизи – основно и допълнително да бъдат приети като
компетентно изготвени. Те са пълни и даващи отговор на всички поставени
въпроси, при което не възниква съмнение за тяхната правилност. След като
съобрази дадените допълнителни пояснения от вещите лица, по повод
зададени допълнителни въпроси съдът намира, че следва да се им се определи
възнаграждение в размер на по 50,00 лева за всяко заключение, т.е. по 100,00
лева за всяко едно от вещите лица, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключенията – основното и допълнителното, на съдебно
медицинските експертизи, изготвени от вещите лица д-р Р. П. и д-р П. М. и
ОПРЕДЕЛЯ на същите възнаграждение за явяване и отговор на
допълнителни въпроси в съдебно заседание в размер на по 100,00 лева за всяко
вещо лице, платими от бюджета на съда.
АДВ. С.: Моля да се допусне допълнителна съдебно-медицинска
експертиза, като вещите лица д-р М. и д-р П., се запознаят с новосъбраните
гласни доказателства от всички свидетели да отговорят по отношение на
нанесени множество удари, след като пострадалото лице е паднало, както и
фактът, че има наличие на кръв по дрехите на другите момчета, които са
нанасяли удари в областта на торса и главата да дадат заключение по
отношение механизма на причиняване на уврежданията – възможно ли е
въпросното увреждане да се получи не както е описано в обвинителния акт, а
по начинът, който съобщават подсъдимия и някои от свидетелите след
падането на терен.
ПРОКУРОР ЪТ : Не е необходимо изслушването на допълнителна
експертиза. Предоставям на съда.
Съдът намира, че следва да се допусне допълнителна съдебно-
медицинска експертиза от същите вещи лица, които да отговорят възможно
ли е описаните травми по отношение на пострадалия да са получени след
падането му на терен от ударите, нанесени му от свидетелите Б. П. и Л. Б.,
7
така както съобщава подсъдимия и част от свидетелите в съдебно заседание.
С оглед гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушването на допълнителна съдебно-медицинска
експертиза. НАЗНАЧАВА за вещи лица д-р П. и д-р М., които след като се
запознаят с новосъбраните в съдебната фаза на процеса гласни доказателства
да отговорят на въпроса възможно ли е описаните травми по отношение на
пострадалия да са получени след падането му на терен от ударите, нанесени
му от свидетелите Б. П. и Л. Б., така както съобщава подсъдимия и част от
свидетелите в съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Държа на провеждането на очната ставка.
ПОДСЪДИМИЯТ: Държа на очната ставка също.
АДВ. С.: Аз не държа на очната ставка, но тя вече е допусната.
Съдът намира, че делото следва да се отложи за изготвяне на
допълнителната СМЕ както и за извършване на очната ставка
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 14.07.2025 г. в 09.30 часа, за която
дата и час РП Пазарджик, подсъдимият и защитникът му уведомени.
Съдебните заседатели и вещите лица д-р П. М. и д-р Р. П. уведомени от днес.
Да се призове отново свидетеля Д. С. за следващото съдебно заседание,
като му се укаже, че при повторно неявяване ще бъде постановено
принудителното му довеждане от органите на ОЗ Охрана.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.20
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8