О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 445
гр.Враца,
17.08.2022 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВРАЦА, троен състав, в
закрито заседание на 17.08.2022 г. през
две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
като разгледа
докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ Чкад № 523 по описа на АдмС – Враца за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по ЧАСТНА ЖАЛБА /Молба/ от Г.В.В., считано към подаване на молбата в **
, против ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 386 от 19.07.2022 г., постановено по адм. дело №
250/2022 г. по описа на АдмС – Враца. В частната жалба същия се позовава на
ново обстоятелство, наличие на заведено от него адм. дело срещу АдмС-Враца и
иска отводи на всички съдии от АдмС-Враца.
Частната жалба е
процесуално ДОПУСТИМА.
Определението е съобщено
на жалбоподателя Г.В. лично на 25.07.2022 г. Против него е постъпила частната
жалба /молба/, заведена с вх. № 2582/05.08.2022 г. по описа на АдмС – Враца,
която жалба е с дата 29.07.2022г.
Разгледана по същество
жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:
С Определение № 352 от
08.07.2022г. постановено по адм. дело №
250/2022 г. по описа на АдмС – Враца, съдът е оставил без разглеждане жалба на **
Г.В. срещу отказ на зам.министър на правосъдието за предоставяне на информация
по сигнал с вх. № 94-Г-140/30.07.2021г. и е прекратил производството по делото,
поради невнесена в указания срок д.т. от 10 лв. и на основание чл.158 ал.3 от АПК.
С Молба вх. № 2342/15.07.2022г.
жалбоподателя е депозирал искане за правна помощ с цел обжалване на
определението от 08.07.2022г.
С Определение № 386 от 19.07.2022
г. е оставено без уважение искането за предоставянето на безплатна правна
помощ по делото.
За да приеме с
обжалваното определение от 19.07.2022г., че не са налице условията в закона за
допускане на правна помощ, съдът се е мотивирал, че искането за правна помощ по
делото, с мотив на жалбоподателя Г.В., че няма юридическо образование и не може
да се защитава сам е неоснователно и недопустимо. Приел е, че искането е
неоснователно и недопустимо, тъй като характерът на производството пред
административния съд е такова, че по закон не се предвижда задължителна
адвокатска защита /ЗИНЗС и АПК/ и не
са налице и предпоставките за
предоставяне на без-платна правна помощ по преценка на съда. Първоинстанционния съд е приел, че в настоящия случай намерението на В. да обжалва
постановеното по делото определение от 08.07.2022г. не обуславя назначаването
на безплатна правна помощ по делото. Още повече, че със същото е прекратено
производството по делото, поради неизпълнено указание от В., касаещо внасяне на
държавна такса по делото. При обжалването на определението от страна на В. с
частна жалба не е необходимо същата да бъде при-подписана от адвокат. Същият е лице,
** с влязла в сила присъда, поради което
по отношение на него отпада изискването по чл.212, ал.2 за приподписване на жалбата му от адвокат. Обстоятелството,
че не притежава юридическо образование и не може да разбере определението на
съда също не води до назначаване на правна помощ по делото. От постановеното определение
е видно, че производството е прекратено поради невнесена държавна такса.
Същото е ясно и В. много добре е разбрал
съдържанието на същото. В конкретния
случай не са налице предпоставките за предоставяне на
безплатна правна помощ на лицето. Недопустимо е да се иска правна помощ при
прекратено производство, поради невнесена
държавна такса по делото, поради
което и е оставил без уважение искането за предоставянето на безплатна правна
помощ по делото.
Съдът намира този извод
на първоинстанционния съд за ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Съгласно разпоредбата на
чл. 23, ал. 1 от Закона за правната
помощ /ЗПП/ правна
помощ под формата на процесуално представителство се предоставя в случаите, при
които по силата на закон задължително се предвижда адвокатска защита, резервен
защитник или представителство. Според ал. 2 на чл. 23 от ЗПП правна помощ се предоставя и когато
страната по административно дело не разполага със средства за заплащане на
адвокат, желае да има такъв и интересите на
правосъдието изискват това. Като е взел в предвид цитираните текстове на
чл. 23, ал. 1 и ал. 2 от ЗПП първоинстанционния съд правилно е
приел, че в конкретния случай не се предвижда по силата на закон задължи-телна
адвокатска защита. Приложими са разпоредбите на чл. 23, ал. 2 ЗПП, които включват предпоставките - 1.
страната по дело да не разполага със средства за заплащане на адвокат и желае
да има такъв и 2. интересите на правосъдието
изискват това. Правилно е преценено, че интересите на правосъдието не
изискват предоставяне на правна помощ. Не са налице
изискванията за задължителна защита, безплатна правна помощ съгласно чл.
24, т. 1 и 2 от ЗПП, в това число и за процесуално представителство. Правна
помощ не се предоставя, когато предоставянето й не е оправдано от гледна точка
на ползата, която тя би донесла на лицето, кандидатстващо за правна помощ,
както и когато претенцията е очевидно неоснователна, необоснована или
недопустима. В настоящия случай намерението на жалбоподателя Г.В. е било да
обжалва постановеното по делото определение от 08.07.2022г. – прекратяване на
производството по делото, поради неизпълнено указание касаещо внасяне на
държавна такса по делото. При обжалването на такова определение с частна жалба
не е необходимо същата да бъде приподписана
от адвокат, тъй като Г.В. е лице, ** с влязла в сила присъда, поради което по
отношение на него отпада изискването по чл.212, ал.2 за приподписване на
жалбата му от адвокат. Обстоятелството, че не притежава юридическо образование
и не може да разбере определението на съда също не води до назначаване на
правна помощ по делото. Производ-ството е прекратено поради невнесена държавна
такса и е пределно ясна причината за прекратяването, като ** Г.В. много добре е
разбрал съдържанието на същото. В конкретния
случай напълно правилно първо-инстанционния съд е приел, че не са налице
предпоставките за предоставяне на безплатна правна помощ на лицето.
По отношение соченото в
молбата ново обстоятелство - конфликт на интереси, тъй като жалбоподателя Г.В.
е подал искова молба срещу АдмС-Враца,
същото не е основание за отмяна на постановено определение. Обстоятелството, че
има депозирана искова молба срещу АдмС-Враца не води до отвод на съда на това
основание. Още повече, че към настоящия момент по депозираната жалба
липсват данни да
е насрочено дело и да са конститу-ирани страни по него.
Затова и съдът не следва да се произнася по искането за отвод.
Първоинстанционния съд
след като е анализирал относимите правни норми и представените във връзка с
искането доказателства е приел правилно, че в случая искането на жалбоподателя
** Г.В. следва да бъде оставено без уважение
Следва обжалваното
определението се остави в сила.
Воден от горното и на
основание чл. 235 от АПК, касационен състав на Административен съд гр.Враца,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
в сила ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
386 от 19.07.2022 г. постановено по адм.д.
№ 250/2022г. по описа на АдмС-Враца, с което е оставена без уважение молба
с искане на ** Г.В.В. за предоставянето на безплатна правна помощ по делото,
вх. № 2342/15.07.2022г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
е окончателно.
На основание чл. 138 от АПК на
страната да се изпрати препис от настоящото определение – чрез Началника на ** .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.