ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 783
гр. Пловдив , 30.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ в закрито заседание на
тридесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Светлана Анг. Станева
Елена З. Калпачка
като разгледа докладваното от Николинка Г. Цветкова Въззивно частно
гражданско дело № 20215300502137 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274-279 ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 8233/16.08.2021г. на адв. В.Г. от САК, като
пълномощник на „Теленор България“ АД против разпореждане № 14266/20.07.2021г.,
постановено по ч. гр. д. № 6505/2021г. по описа на РС Пловдив, IV г. о., с което връща
подадената частна жалба вх. № 34166 от 24.06.2021г. против постановеното по делото
разпореждане № 10493 от 03.06.2021г.
Жалбоподателят излага оплаквания, че оспорваният акт, с който е прието, че
частната жалба срещу разпореждането за отхвърляне на подаденото заявление, е
просрочена, е неправилно и незаконосъобразно, тъй като не е съобразено допуснатото
съдопроизводствено нарушение във връзка с приложението на разпоредбата на чл. 39
от ГПК.Поради допуснатата грешка – изпращане на съобщението на адреса по
седалището на заявителя, вместо на посочения в заявлението съдебен адрес чрез
пълномощника, жалбоподателят не успял своевременно да организира защитата
си.Моли за отмяна на обжалваното разпореждане, както и да бъдат дадени указания на
заповедния съд за надлежно администриране на частната жалба.
Пловдивският окръжен съд при извършена служебна проверка за допустимост
на производството намира, че частната жалба е подадена в срок, от легитимирана
страна, против обжалваем съдебен акт, поради което е процесуално допустима и
подлежи на разглеждане по същество.
По заповедното производство е издадена заповед № 5027 за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК от 03.06.2021г. за част от заявените
вземания.Постановено е и разпореждане № 10493 от 03.06.2021г., с което се отхвърля
заявление вх. № 19387 от 19.04.2021г. за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410
от ГПК на „Теленор България“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ж. к. „Младост“ 4, Бизнес Парк София, сграда 6 против Л.. Ш.
А., ЕГН **********, частта за сумата от 247, 87 лева, от които 202, 90 лева – неустойка
1
за предсрочно прекратяване на договори за мобилни услуги и договор за лизинг от
18.01.2019г., от които 78, 98 лева – неустойка по договора за мобилни услуги и 122, 92
лева – по договора за лизинг и 44, 97 лева – неустойка за предсрочно прекратяване на
договор за мобилни услуги от 20.04.2019г.Против това разпореждане е постъпила
частна жалба вх. № 34166/24.06.2021г. от адв. В.Г., като пълномощник на „Теленор
България“ ЕАД, ЕИК *********, получена по пощата в РС Пловдив на 23.06.2021г.,
която с обжалваното в настоящето производство разпореждане е върната като
просрочена.
Видно е от приложените материали по заповедното производство, че
заявлението е било подадено чрез пълномощника – Адвокатско дружество „Г. и П.“,
представлявано от адв. В.Г., с приложено пълномощно по делото и посочен съдебен
адрес: гр. ................., бул. „....................“ № ..., вх. ..., ет. ... ап. .....Обжалваното
разпореждане е съобщено на адреса по седалището на дружеството-заявител в гр.
София, жк „Младост“ 4, район Младост, Бизнес Парк София, сграда 6, получено на
14.06.2021г. чрез адв. С. К., за който няма данни в заповедното производство да
разполага с представителна власт по отношение на дружеството.Заповедният съд е
приел, че разпореждането е надлежно връчено, едноседмичният срок за обжалването
му е изтекъл на 21.06.2021г., с оглед на което частната жалба против него, подадена
чрез куриер на 23.06.2021г., е просрочена.
С оглед данните по делото настоящият състав намира частната жалба за
основателна по следните съображения:
При наличие на упълномощен представител съдът е длъжен да връчи
призовката нему, а не на адреса на страната.В този смисъл е изричната разпоредба на
чл. 39, ал. 1 от ГПК.В тази хипотеза връчването, извършено не чрез упълномощен
представител, а на адреса на страната чрез друго лице по чл. 46 от ГПК, не е редовно и
съдът е длъжен да го извърши наново.Редовността на връчването не се засяга, само ако
страната е получила призовката или съобщението лично /в този см. решение № 292 от
13.10.2014г. на ВКС по гр. д. № 2938/2014г., IV г. о./.
В настоящия случай съобщението е изпратено на адреса по седалището на
дружеството-заявител и е връчено на трето лице, въпреки че заявлението е подадено
чрез пълномощник и в същото е посочен съдебен адрес.С оглед на това връчването не
може да се приеме за редовно, съотв. частната жалба да се счете за просрочена.При
нарушена поредност по чл. 39, ал. 1 от ГПК редовно връчване на юридическо лице би
било налице, само ако съобщението е прието от законния му представител, но не и ако
е връчено на други лица /в случая на адвокат, за който няма данни да има
представителни функции по отношение на дружеството/.В този см. определение № 85
от 27.03.2017г. на ВКС по ч. гр. д. № 503/2017г., III г. о.
Предвид гореизложеното обжалваното разпореждане следва да бъде отменено
като неправилно и делото да се върне на заповедния съд за администриране на
постъпилата частна жалба.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОТМЕНЯ разпореждане № 14266 от 20.07.2021г., постановено по гр. д. № 6505
по описа за 2021г. на Пловдивски районен съд, IV гр. с.
ВРЪЩА делото на заповедния съд за извършване на следващите се процесуални
действия.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3