РЕШЕНИЕ
№ 2006
гр. Бургас, 05.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:ВАНЯ В. КИСИМОВА
при участието на секретаря ЗИНАИДА Г. МОНЕВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ В. КИСИМОВА Гражданско дело №
20222120107256 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод искова молба, подадена от Д. Н.
Д., ЕГН: **********, З. И. К., ЕГН:********** и М. И. Д., ЕГН: **********,
трите с постоянен адрес: гр. Б, ж.к. „, чрез пълномощника адв. П. Ч. – БАК,
срещу Д. А. Д., ЕГН:********** и Г. П. Д., ЕГН: **********, двамата с адрес:
гр. Б, ж.к. „ с която се претендира осъждане на ответниците да заплатят
солидарно на ищците сумата от 2500 лв., представляваща стойността на
необходимите строително-монтажни работи, които следва да бъдат
извършени, за отстраняване на причинените имуществени вреди в собствения
им апартамент, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
предявяване на иска до окончателното изплащане, като присъдената сума
бъде разпределена при квоти: 4/6 ид.ч. за Д. Д.; 1/6 ид.ч. за З. К. и 1/6 ид.ч. за
М. Д.. Ангажирани са доказателства. Претендират се направените съдебно-
деловодни разноски.
В исковата молба се твърди, че ищците са съсобственици по наследство
на апартамент с адрес: гр. Б, ж.к. „, брой нива 1, площ по документ 61,07
кв.м., при квоти 4/6 ид.ч. за първия ответник и по 1/6 ид.ч. за втория и третия
ответник.
Сочи се, че през месец януари 2022г. от теч в апартамента, който е
разположен непосредствено над този на ищците, представляващ апартамент с
1
идентификатор №================, област Б, община Б, гр. Б, ж.к. „ брой
нива 1, площ по документ 61.07 кв.м., избено помещение №10, с площ 2.35
кв.м. и 1.086% ид.ч. от общите части на сградата, собственост на ответниците
Д. А. Д. и Г. П. Д., по таваните и стените в кухнята и банята на ищците е
започнала да се появява влага, която впоследствие се е разпространила по
стените в кухнята, а след това – и по тавана и стените в коридора и хола.
Впоследствие влагата е прераснала в теч, от който са прогизнали таваните и
стените в жилището.
Твърди се, че ищцата Д. Д. е провела няколко разговора с ответника Д.,
с цел отстраняване на теча и произтичащите от него увреждания по
имуществото й, но последният категорично отказал да осигури достъп до
жилището си, като заявил, че проблемът не идва от неговия апартамент.
Сочи се още, че течът се е разпространил надолу по етажите и е
наводнил и апартамент №4 на втория етаж, който е собственост на Т. Д. Н. и
съпруга й.
Посочва се, че ищцата, в търсене на вариант за разрешаване на
проблема, се е обърнала към А. Т. И., която отговаря на телефона на
дружеството, монтиращо поддръжката и общите части на входа – „Български
домоуправители“ ЕООД, като на 06.07.2022г. А. И., заедно с ВиК специалист
са посетили апартамента на ответниците и са установили, че течът тръгва от
него. Сочи се, че по думи на А. И., ответниците са поставили пералня в
помещение, в която няма мръсен канал, прокарали са тръба с диаметър 50ф,
която е спукана. При огледа било установено, че течът е предизвикан именно
от тази тръба, а не от тръби, които са общи за сградата.
Твърди се, че след многократни разговори с ответника, на 03.08.2022г.,
същият е завел майстор в жилището си, но течът отново не е отстранен и
водата продължава да тече.
На следващо място се сочи, че ищцата Д. и собственичката на
апартамента от втория етаж – Т. Д. са извикали майстор, който да отстрани
теча за тяхна сметка, обадили са се на ответника, който за пореден път
отказал да осигури достъп до апартамента си.
Посочва се, че ищцата е подала молба за съдействие до община Б, с вх.
№94-01-26693/05.08.2022г., но служителите на общината не са успели да
огледат апартамента на ответниците, а само тези на ищцата и на
собствениците на апартамента от втория етаж, които от своя страна също са
подали молба за съдействие. В резултат на огледа е съставен констативен
протокол от 23.08.2022г. за апартамента на ищците и ап.4 на втория етаж.
Други действия от страна на общинската администрация не са предприети,
като от общината са посъветвали собствениците да използват способите на
ЗУЕС или да търсят компенсация по съдебен ред.
Посочва се, че за отстраняване на щетите от теча следва да бъдат
извършени следните действия: изкъртване и остъргване на мазилката в
коридора и кухнята; шпакловане и боядисване на стените и таваните в
2
коридора, кухнята, банята и хола, като общата площ, която следва да бъде
шпаклована е в размер около 70 кв.м., при ориентировъчна цена за
шпакловка, фина шпакловка и боядисване – 30 лв. на кв.м., а цената за
изкъртване и остъргване на мазилката, сваляне на тапетите и изхвърляне на
отпадъците е около 400 лв.
Така предявените искове са с правно основание чл.45 и чл.86 от ЗЗД,
като същите са допустими.
В законоустановения срок по чл.131 от ГПК е подаден писмен отговор
на исковата молба от ответниците Д. Д. и Г. Д., с който предявеният иск се
оспорва като неоснователен. Оспорват се всички направени в исковата молба
твърдения и се претендира отхвърляне на предявения иск. Сочи се, че от
месец декември 2020г. ответниците не живеят в този апартамент, както и че в
него никога не е имало теч, който би могъл да причини описаните от ищците
щети. Оспорва се твърдението, че ответниците са отказали да осигурят
достъп до апартамента си. Сочи се, че мястото на пералнята не е било
променяно през последните 15 години, както и че няма данни тръбата в
апартамента да е причина за описания от ищците теч. Посочва се още, че от
количеството потребена вода в апартамента на ответниците изобщо не може
да се приеме, че има теч, който да причини описаните в исковата молба щети.
Представени са писмени доказателства. Претендират се направените съдебно-
деловодни разноски.
В съдебно заседание ищците не се явяват, представляват се от адв. Ч.,
който поддържа предявените искове и моли за уважаването им.
В съдебно заседание ответниците не се явяват, представляват се от адв.
Д., която оспорва предявенияте искове и моли за отхвърлянето им.
В съдебно заседание, съдът е предоставил на страните едноседмичен
срок за депозиране на писмени бележки, като такива са постъпили от
ответната страна.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
От представените по делото писмени доказателства: удостоверение за
граждански брак, договор за продажба на държавен недвижим имот по реда
на Наредбата за държавните имоти, удостоверение за наследници, два броя
скици от АГКК, справка от Служба по вписванията гр. Б нотариален акт №14,
рег. №5924, дело №302/2006г., се установява, че ищците са собственици на
апартамент с адрес: гр. Б ж.к. „брой нива 1, площ по документ 61,07 кв.м., а
ответниците са собственици на намиращия се над него апартамент с адрес: гр.
Б, ж.к. „ нива 1, площ по документ 61.07 кв.м.
Представена е молба от ищцата Д. Д. до Община Б, с която ищцата
уведомява общината за възникналия проблем между нея и ответниците във
връзка с теч на вода в апартамента й и моли за съдействие за осигуряване на
достъп с оглед извършване на ремонт.
3
Представен е констативен протокол от 23.08.2022г., изготвен от
длъжностни лица от Община Бургас, които са извършили проверка на
апартамента на ищцата по нейно искане, при която е констатирано че по
голяма част от стените и таваните в апартамента има влага, мухъл и шупнала
мазилка.
От ответниците са представени писмени доказателства – касови
бележки, установяващи заплатени от тях сметки за потребено количество
вода за периода февруари-юли 2022г.
В съдебно заседание са разпитани свидетелите А. И. Т., Т. Д. Н., Н. Й. Д.
и Г. Д. З..
От показанията на свидетелката Т. се установява, че ищците са я
уведомили за теча още с появата му. Извършен е оглед на целия вертикален
щранг – от първия до осмия етаж, за което били уведомени всички
собственици, включително ответниците. Сочи, че всички собственици, с
изключение на ответниците са осигурили достъп до своите бани. Ответникът
Д. заявил, че е извън града и не може да осигури достъп. Свидетелката
посочва, че след известно време отново получила обаждане във връзка с
въпросния теч – този път от свидетелката Т. Н.. След това е организирана
среща с техник от ВиК и били проведени разговори с ответника, след които
той изпратил своя близка, която да отвори апартамента.
Свидетелката посочва, че проверката в дома на ответниците се
осъществила в края на лятото, като на място с ВиК техника пуснали водата,
която била спряна от банята и от кухнята, след това пуснали и пералнята и се
установило, че има теч от отклонението на пералнята. Течът се появил във
вертикалния щранг, като бил между пералнята и общата канализационна
тръба. Сочи, че това отклонение с сложено допълнително, а не е от
оригиналната ВиК инсталация и представлява сива тръба „Фи 50“, която е
свързана с общия вертикален щранг /единият край на тръбата е свързан към
пералнята, а другият към общата канализационна тръба/. Свидетелката
заявява, че момичето, което е отворило апартамента е видяло как се стича
водата и слиза надолу по щранга. Сочи още, че самата тръба отгоре е имала
дупка и когато водата тече тя избликва и тръгва надолу. След установяване на
проблема свидетелката се е свързала с ответника, попитала го дали иска да го
отстранят, на което той отговорил, че ще си извика техник, да не пипат нищо
и затворил телефона. Свидетелката сочи, че е направила клип с телефона си,
изпратила го е на ответника, за да види, че течът идва от неговата пералня.
На следващо място свидетелката Т. сочи, че вертикалният щранг, който
представлява кутия от мазето до покрива, минава през всички апартаменти и
в него има тръби за мръсна и чиста вода, като се намира в банята. Правила е
оглед на апартамента на ищците, при който констатирала, че целия таван на
банята, кухнята и част от хола е олющен и има теч от вода. Имало вода и в
малкото коридорче, като олющеното било до степен, че се вижда панела на
сградата, личало си, че има активен теч.
4
Свидетелката сочи, че била уведомена за теча в началото на лятото, а
успяла да се свърже с ответника в края на лятото, като тогава й бил осигурен
и достъп. Ответникът я уведомил, че апартаментът е необитаем, водата била
спряна, кранът също, но снахата на ответника идвала от време на време да
пуска пералнята.
От показанията на свидетелката Н. се установява, че тя живее в същия
блок, познава ищцата и знае за проблема с въпросния теч, тъй като и тя е една
от пострадалите. Свидетелката сочи, че течът е започнал в средата на януари
2022г, продължил до средата на август, като не бил постоянен, но когато се
влезе в банята се чувало, че тече силна струя вода по тръбите, все едно е
пуснат душ – спира и след два три дни се чува отново същият теч.
Свидетелката тръгнала да пита съседите, като от осмия до петия етаж нямало
никакви оплаквания, а на етаж 3 и 2 имало поражения – в апартаментите на
ищцата и на свидетелката Н.. По таваните – на ищцата и на свидетелката
започнали да се появяват петна. Свидетелката търсила причината за теча,
позвънила на домоуправителя и започнали да молят ответника да спре крана,
но той казал, че течовете не са от него. По късно се установило, че течът идва
от пералнята на Д. Д., като след установяването му, ответникът спрял крана и
към настоящия момент няма теч.
Свидетелката сочи, че ищцата в момента не живее в апартамента си,
идва когато реши. Сочи, че ответникът също не живее там, а в Б,със съпругата
си, а снаха му ползва апартамента от време на време.
От показанията на свидетелката Д., чиито показания следва да се
преценят по реда на чл.172 от ГПК и да се вземе предвид възможната нейна
заинтересованост от изхода на спора, произтичаща от факта, че същата е
снаха на ответниците, се установява, че е присъствала на огледа, тъй като
била помолена от свекъра си да осигури достъп. Домоуправителката и
техникът от ВиК установили, че има отместване на една от тръбите, техникът
погледнал на гърба на стената, за да види какъв уред стои там и видял, че е
пералня, след което помолил свидетелката да пусне пералнята. След пускане
на пералнята техникът установил, че има изтичане на вода, изразяващо се,
според свидетелката, във вид на капки. След огледа свидетелката заключила
апартамента и напуснала. Сочи, че свекъра й и свекърва й повече от година не
обитават този апартамент, а тя живее наблизо и няма необходимост да го
използва.
От показанията на свидетеля З. се установява, че когато отишъл заедно
с домоуправителката в апартамента на ответниците, там имало някаква жена,
която помолили да пусне пералнята. След пускането на пералнята се видяло,
че маркучът тече, като според свидетеля всичката вода, която се изхвърляла
от пералнята изтичала.
По делото е изготвена и приета съдебно-техническа експертиза, от
неоспореното заключение, на която се установява, че в апартамента на
ищците има следи от течове, но влага няма. Вещото лице е описало
5
нанесените от този теч щети в апартамента на ищците, както и необходимите
за отстраняването им СМР. Според вещото лице причина за щетите е теч,
който в момента е отстранен. Вещото лице е дало отговор на въпросите къде
е разположена тръбата и дали същата отговаря на стандартите за качество.
Вещото лице е посочило, че по време на строителството на блока е имало
одобрен проект част ВиК, както и че моментното включване на пералнята към
канализацията е нормално.
Според заключението в апартамента на ответниците няма следи от
течове, нито щети. Тръбите за мръсната и чистата канализация в сградата са
монтирани в шахта, която е разположена в банята на апартамента. В
апартамента на ответниците няма мухъл и влага, а в този на ищците има
следи от теч, в близост до тръбите. Вещото лице посочва, че е възможно
някаква повреда в инсталацията на сградата да е причина за влагата в
апартамента на ищците, но в този на ответниците няма следи от повреда.
След извършен оглед в апартамента на ответниците не се е установило
изтичане на вода от инсталациите.
В съдебно заседание вещото лице е направило уточнения, съгласно
които причината за теча в апартамента на ищците е от горния етаж, не може
да каже дали е точно от пералнята, но се предполага, че е от нея, тъй като
другите прибори – мивката и батерията нямат никакъв проблем, а пералнята
има връзки, при които може да стане проблем.
Вещото лице е изготвило количествено-стойностна сметка за
стойността на необходимите за отстраняване на щетите ремонтни дейности,
видно от която същите са в общ размер от 2134,83 лв.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
За да бъде уважен така предявеният иск следва ищецът да установи в
условията на пълно и главно доказване кумулативното наличие на следните
предпоставки: извършено противоправно деяние /действие или бездействие/
от страна на ответника, претърпени вреди от ищеца и причинна връзка между
поведението на ответника и настъпилия вредоносен резултат. Относно вината
е приложима законовата презумпция в полза на увредения, като съгласно чл.
45, ал. 2 от ЗЗД вината на причинителя се предполага до доказване на
противното.
Съдът намира, че в настоящия случай по делото се установиха всички
необходими за уважаване на иска предпоставки. От писмените доказателства,
свидетелските показания и експертното заключение, се установиха
настъпилите щети в апартамента на ищците, противоправното поведение на
ответниците, изразяващо се в допълнително монтирана тръба към пералнята,
както и причинната връзка между поведението на ответниците и настъпилия
вредоносен резултат. Всички свидетели, включително и Д., заявиха, че при
пускане на пералнята се е забелязало изтичане на вода от тази допълнително
монтирана тръба, а разминаванията в показанията им относно това как се е
6
изтичала водата, според настоящия състав не се отразяват на достоверността
на показанията им, още повече, че същите се потвърждават и от експертното
заключение.
Действително от събраните по делото доказателства се установява, че
апартаментът на ответниците е необитаем, но в същото време от показанията
на свидетелката Т., които съдът намира за логични и не съдържащи вътрешни
противоречия, се установява, че снахата на ответниците е ползвала
апартамента от време на време, включително и пералнята. За това, че
апартаментът е бил използван /по-конкретно, че е била използвана вода в
апартамента/ свидетелстват и представените по делото писмени доказателства
– касови бележки от страна на ответника. Ако апартаментът не е бил
използван изобщо /не е била пускана водата/, то следва да няма никакво
потребление на вода, а в настоящия случай се установява такова, макар и в
неголеми количества.
Съгласно чл. 45, ал. 2 от ЗЗД вината на причинителя на вредата се
предполага до доказване на противното, като в настоящия случай не е
установено противното.
С оглед гореизложеното, предявеният иск за обезщетение от
непозволено увреждане се явява доказан по своето основание и следва да
бъде уважен, като бъде присъдено обезщетение за претърпените имуществени
вреди. Техният размер се установява от вещото лице в общ размер от 2134,83
лв., видно от изготвената от него количествено стойностна сметка за
стойността на необходимите ремонти дейности за отстраняване на щетите.
С оглед гореизложеното предявеният иск е основателен за сумата от
2134,83 лв., ведно със законната лихва върху нея, считано от предявяване на
иска до окончателното й изплащане, като за разликата над тази сума до
пълния предявен размер от 2500 лв., т.е. за сумата от 365,17 лв., искът е
неоснователен и като такъв следва да се отхвърли.
При този изход на спора, право на присъждане на разноски в своя полза
имат и двете страни, съобразно уважената и отхвърлената част от иска.
Присъждането на разноски е поискано своевременно, представени са
списъци, видно от които направените от ищеца разноски са в общ размер от
1266, 16лв., а тези на ответника – 959,50 лв. Съобразно изхода на спора, на
ищеца се дължи сумата от 1081,21 лв., а на ответника - 140,15 лв.
Така мотивиран, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Д. А. Д., ЕГН:********** и Г. П. Д., ЕГН: **********,
двамата с адрес: гр. Б, ж.к. „, да заплатят солидарно на Д. Н. Д., ЕГН:
**********, З. И. К., ЕГН:********** и М. И. Д., ЕГН: **********, трите с
постоянен адрес: гр. Б, ж.к. „ сумата от 2134,83 лв., представляваща
стойността на необходимите строително-монтажни работи, които следва да
7
бъдат извършени, за отстраняване на причинените имуществени вреди в
собствения им апартамент, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от предявяване на иска до окончателното изплащане, като за
разликата над тази сума до пълния предявен размер от 2500 лв., т.е. за сумата
от 365,17 лв., ОТХВЪРЛЯ иска като неоснователен.
ОСЪЖДА Д. А. Д., ЕГН:********** и Г. П. Д., ЕГН: **********,
двамата с адрес: гр. Б, ж.к. „, да заплатят на Д. Н. Д., ЕГН: **********, З. И.
К., ЕГН:********** и М. И. Д., ЕГН: **********, трите с постоянен адрес: гр.
Б, ж.к. „ сумата от 1081,21 лв., представляваща направените от ищците
съдебно-деловодни разноски.
ОСЪЖДА Д. Н. Д., ЕГН: **********, З. И. К., ЕГН:********** и М. И.
Д., ЕГН: **********, трите с постоянен адрес: гр. Б ж.к. да заплатят на Д. А.
Д., ЕГН:********** и Г. П. Д., ЕГН: **********, двамата с адрес: гр. Б, ж.к. „
ап.10, сумата от 140,15 лв., представляваща направените от ответниците
съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Вярно с оригинала: З.М.
Съдия при Районен съд – Бургас: /п/ В.Кисимова_______________________
8