Номер 48707.10.2020 г.Град Варна
Апелативен съд – ВарнаIII състав
На 06.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Членове:Вилиян Г. П.
Дарина С. Маркова
Мария И. Христова
като разгледа докладваното от Дарина С. Маркова Въззивно частно
търговско дело № 20203001000423 по описа за 2020 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 ал.1 от ГПК във връзка с чл.729 ал.3 от ТЗ,
образувано по частна жалба на Национална агенция за приходите срещу определение №
260278 от 30.07.2020г. по търг.дело № 1734/14г. по описа на Варненски ОС, с което е
одобрена сметка за разпределение по чл.717н ал.2 от ТЗ, обявена в търговския регистър на
08.07.2020г.
В жалбата се твърди, че обжалваното определение е неправилно. Твърди че
вземанията на кредитора „СЖ Експресбанк“ АД по договор за овърдрафт Партньор № 93 от
26.11.2010г. са включени в списъка на приетите вземания с поредност на удовлетворяване
по чл.722 ал.1 т.11 от ТЗ, като изрично в списъка е посочено че вземането няма обезпечение
или привилегия. Твърди че след като вземанията на кредитора са приети в производството
по несъстоятелност същите не следва да се удовлетворяват чрез разпределение по реда на
чл.717н ал.2 от ТЗ, а сумата следва да бъде разпределена между другите кредитори сред
които и НАП. Позовава се на практика на касационния съд, че нито синдикът, нито съда във
фазата на одобряване на сметка за разпределение могат да внасят промени в списъка на
приетите вземания.
Оспорва извода на съда, че обстоятелството, че ипотекарният кредитор наред с
ипотеката, учредена за обезпечение на чужд дълг има и вземане, произтичащо от солидарно
задължение, не го лишава от правото на предпочтително удовлетворяване по смисъла на
чл.717н ал.2 от ТЗ. Твърди че и в двете хипотези на чл.717н ал.1 от ТЗ се предвижда
удовлетворяване на кредитор, който не е кредитор на несъстоятелния длъжник.
Оспорва извода на съда, че размерът на подлежащото на удовлетворяване вземане по
реда на чл.717н от ТЗ не подлежи на съдебен контрол в производството по несъстоятелност,
а е определен в представен по делото изпълнителен лист. Сочи че действително размерът на
1
вземането, обезпечено с ипотека, доколкото е за чужд дълг е определен от изпълнителния
лист, но предмет на възражението е не размера на вземането, а каква част от него подлежи
на предпочтително удовлетворяване. Твърди че в случая следва да намери приложение
разпоредбата на чл.174 ал.1 изр.2 от ЗЗД, която ясно определя правото на предпочтително
удовлетворяване на кредитора, независимо дали е кредитор по чл.722 ал.1 т.1 от ТЗ или
чл.717н от ТЗ.
Моли съда да отмени обжалваното определение и да постанови друго, с което
определението на съда за одобряване на сметка за разпределение по чл.717н от ТЗ да бъде
отменено и на синдика да бъде указано сумата от 34 797.15лв. да бъде разпределена за
удовлетворяване на вземания по реда на чл.722 ал.1 т.1 от ТЗ, евентуално да откаже да
одобри сметката за разпределение, в частта и с която се разпределят вземания за лихви
върху главниците.
На основание чл.729 ал.2 от ТЗ препис от частната жалба е обявен търговския
регистър 12.08.2020г. по партидата на несъстоятелния търговец.
В срока по чл.276 от ГПК е постъпил отговор от заинтересования кредитор „Банка
ДСК“ АД, правоприемник на „СЖ Експресбанк“ АД, в който изразява становище че жалбата
е неоснователна и моли съда да потвърди обжалваното определение.
Частната жалба е подадена от надлежна в срока в едноседмичен срок от обявяване на
обжалвания акт в търговския регистър и е допустима.
По жалбата, съдът намира следното:
В производството по несъстоятелност на ЕТ „Кастория – Петър П.“ при осребряване
на масата на несъстоятелността е продадена ¼ ид.ч. от поземлен имот с идентификатор
10135.2552.2592.
Видно от нотариален акт № 91, том II, рег.№ 4109, дело № 291/2010г. П. и останалите
собственици на имота са ипотекирали собствения си имот за чужд дълг на „Кастория“
ЕООД за обезпечение на негови задължения за главници, лихви, разноски, такси и
неустойки, произтичащи от договор за овърдрафт Партньор № 93 от 26.11.2010г. и всичко
последващи анекси и споразумения към него.
В производството по несъстоятелност на ЕТ „Кастория – Петър П.“ банката е
предявила вземане от несъстоятелния търговец по същия договор за кредит, включено в
списъка на приетите вземания като необезпечено и с поредност на удовлетворяване по
чл.722 ал.1 т.11 /вземания, произтичащи от безвъзмездна сделка/. Въпреки липсата на
доказателства пред настоящата инстанция, /вероятно част от молбата за предявяване на
вземането/ за поемане на задължението от несъстоятелния търговец, безспорно в случая е
налице солидарност в задълженията към банката между кредитополучателя по договора за
2
овърдрафт „Кастория“ ЕООД и несъстоятелния ЕТ „Кастория – Петър П.“.
Съставът на въззивния съд намира, че при така очертаните безспорни в производството
по несъстоятелност факти, е налице хипотезата на чл.717н от ТЗ – продаденият имот е част от
масата на несъстоятелността и е ипотекиран от длъжника за чужд дълг – на „Кастория“ ЕООД.
Учредената ипотека за обезпечаване изпълнението на дълг на трето лице, не поражда за
кредитора - заемодател вземане срещу несъстоятелния длъжник, а предоставя на ипотекарния
кредитор право да се удовлетвори по предпочитание от цената на имота чрез продажба на
недвижимия имот до размера на непогасеното от заемателя обезпечено задължение. Ипотеката
следва имота и ипотекарният кредитор, чието вземане срещу третото лице е обезпечено с имота,
притежава същите права, както ипотекарният кредитор на длъжника в несъстоятелност. Фактът
че към момента е налице и вземане на кредитора солидарно и от несъстоятелния търговец,
породено от последващо встъпване в дълг или поемане на поръчителство, не променя и най-
вече не погасява правата на ипотекарния кредитор по отношение на ипотекирания по-рано за
чужд дълг имот от длъжника. Поради което и правата на банката следва да бъдат реализирани
по реда на чл.717н от ТЗ, преди вземанията на всички кредитори на несъстоятелния търговец.
Единствената проверка, която следва да бъде извършена при сметка по реда на чл.717н
от ТЗ е налице ли са права на ипотекарния кредитор, противопоставими на кредиторите на
несъстоятелността. При установена по делото учредена от длъжника ипотека за обезпечение на
задължение за главница, лихви и разноски на дълг на трето лице, до размера на вписания дълг
по ипотеката – цената от продажбата на ипотекирания имот е предназначена да удовлетвори
само ипотекарния кредитор, а кредиторите с приети вземания в производството по
несъстоятелност на едноличния търговец ще могат да бъдат удовлетворени от горницата над
посочения размер, в случай че има такава. Извън предмета на настоящето производство е да се
установи размера на дълга към банката, тъй като припадащата се сума на обезпечения кредитор
се заделя, запазва се от синдика и му се предава едва след като се легитимира пред синдика с
изпълнителен титул. И доколкото продажната цена не превишава размера на обезпечения дълг
по представения нотариален акт цялата продажна цена следва да бъде заделена за ипотекарния
кредитор. Едва при представяне на изпълнителен лист следва да бъде установен размера на
вземането на банката, с оглед данните за погасяване на част от дълга в индивидуално
принудително изпълнение, както и установено каква част от дълга – главница, лихви или
разноски се погасява. Поради това и към момента възражението на кредитора НАП относно
приложението на чл.174 ал.1 изр.второ от ЗЗД е неоснователно.
Действително при проверката за законосъобразността на сметката за разпределение
синдикът и съдът следва да зачетат и удовлетворят вземанията със съответните им
обезпечения, така както същите са включени в одобрения от съда по реда на чл.692 ал.4 от
ТЗ списък на приетите вземания към момента на съставяне на разпределението. Но в
настоящия случай изготвената сметка за разпределение не е за удовлетворение на кредитори
на несъстоятелния търговец, а по реда на чл.717н от ТЗ за заделяне на суми при отчитане на
права на ипотекарен кредитор на трето лице, различно от несъстоятелния длъжник.
3
С оглед на така изложеното, обжалваното определение следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 260278 от 30.07.2020г. на Варненски ОС по
търг.дело № 1734/14г. за одобряване на сметка за разпределение по чл.717н ал.2 от ТЗ,
обявена в търговския регистър на 08.07.2020г.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4