№ 984
гр. Варна, 24.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Марин Цв. Атанасов
при участието на секретаря Родина Б. Петкова
и прокурора Антон Христов Кондов (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Цв. Атанасов Частно
наказателно дело № 20213100201190 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
Л.св. АЛ. Т. Т., редовно призован, води се от Затвора-Варна.
За Затвора–Варна, се явява инспектор Андон Андонов, упълномощен от
Началника на затвора комисар Йордан Йорданов.
Явява се адв. И.В. И. от ВАК, определена за служебен защитник по искане на съда.
Л.св. Т.: Не възразявам да ме защитава адв. И..
Съдът предвид обстоятелството, че л.св. А.Т. изразил желание да бъде защитаван от
адвокат, намира, че следва да бъде назначена адв. И. като служебен защитник, определена
по ВАК по искане на съда, поради което и на основание чл. 94, ал.1, т.6 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на л.св. АЛ. Т. Т., адв. И.И., определена от
ВАК.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
Инсп. АНДОНОВ: Да се даде ход на делото.
Адв.И.: Да се даде ход на делото.
Л.св. Т.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат като писмени доказателства депозираните становища
на Затворническата администрация, както и актуалната справка за изтърпяно наказание на
л.св. Т. като писмени доказателства. Аз няма да соча други такива.
Инсп.АНДОНОВ: Да се приемат писмените доказателства.
Адв. И.: Да се приемат.
Л.св. Т.: Представям и моля да приемете по делото 11 бр. молби до администрацията
на затвора за работа, за смяна на режим, за промяна на тези точки, които са оставени без
отговор. Представям и 2 протокола за претърсване и обиск и 4 протокола за иззети вещи при
претърсване и обиск. Сигурно съм единствения в затвора, който има толкова много
претърсвания и абсолютно нищо не е намерено при мен, което да докаже че имам някакво
лошо отношение към реда и дисциплината в затвора.
Инсп. АНДОНОВ: Считам, че настоящите не са относими към предмета на спора.
Молбите са да се изиска входящ № такива предполагам се съдържат в затворническото
досие. Молбите са идентични да се представи входящ №. Протоколите също не са
относими. За наличието, или липса на неразрешени вещи на л.св. При наличието на такива
се извършва цялостно проверка и се налага съответното дисциплинарно наказание. При
липсата на такива това действие се протоколира. Не мога да отговоря на въпроса дали се
слагат в досието. Предполагам, че екземпляр следва да се съдържа в затв. досие, независимо
от резултата на извършената проверка.
ПРОКУРОРЪТ: Представените документи са относими, т.к. съдържанието им
свидетелства за поведението на лицето в местата за лишаване от свобода. Моля да бъдат
приети.
СЪДЪТ намира, че представените от Затворническата администрация писмени
доказателства, актуалната справка за изтърпяно наказание към дата 24.11.2021 г.на
осъденото лица, както и представените днес от л.св. Т. писмени доказателства са относими и
допустими, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото становища от
администрацията на Затвора-Варна, актуална справка за изтърпяно наказание към дата
24.11.2021 г., както и 11 бр. молби до администрацията на затвора, 2 протокола за
претърсване и обиск и 4 протокола за иззети вещи при претърсване и обиск.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което ДАВА
ход
ПО СЪЩЕСТВО:
Инсп.АНДОНОВ: Считам, че молбата е допустима, но не основателна. Поддържам
становището на Н-ка на затвора. Налице е само една от предвидените предпоставки в чл. 70
от НК, а именно да е изтърпял фактически не по-малко от 2/3 от наложеното му наказание
лишаване от свобода, но е налице необходимия обем от доказателства за поправянето му,
предвидени в чл. 439а от НПК. Незначителна част от плана на присъдата е изпълнена и към
настоящия момент не можем да твърдим, че наказанието е постигнало своите цели съгласно
чл. 36 от НК.
Предвид изложеното, моля за Вашия съдебен акт, с който да не уважите молбата на
л.св. А.Т. и същият да не бъде УПО.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че подадената молба за УПО от л.св. А.Т. е основателна.
Безспорно е налице първата кумулативно изискуема предпоставка за УПО, а именно, че
л.св. Т. е изтърпял фактически над 2/3 от наложеното му наказание лишаване от
свобода.Считам, че въз основа на съдържанието на материалите от затворническото досие и
становището на затворническата администрация, може да се направи извод, че Т. е дал
доказателства за своето поправяне, поради което е налице и втората кумулативно изискуема
предпоставка в закона. Това е така, т.к. от посочените материали е видно, че е награждаван 6
пъти, като в същото време не е наказван нито веднъж. Установява се, че той не е полагал
труд, но причината за това е специфика на заболяване. Установява се обаче, че той активно
участва в провежданите дейности от спортен и културен характер, а именно турнири по
шах и белот, както е изготвял и есета във връзка с национални празници. По отношение на
Т. е изготвена експертна справка за актуалното му психично и емоционално състояние, в
която се сочи, че резултатите бележат липса на симптоматика за антисоциални нагласи и
поведение. Безспорно е, че в становищата, изготвени от затворническата администрация са
направени изводи, че не е дал доказателства за своето поправяне. Считам обаче, че тези
изводи се намират в противоречие, както с обективно установените факти, така и с
описаното в обстоятелствената част на становището. Например в становището, изготвено от
ИСДВР на 8-ма група в затвора се съдържа изявление, че за изминалия период при Т. се
отчита добросъвестност, не допуска нарушения на реда и дисциплината, тих, неконфликтен,
3
спокоен, повишена с личната отговорност към действия, преценки и решения.Планирането
на присъдата е насочено към реализиране на поставени близки цели и приоритети и са
очертани перспективи за справяне с живота на свобода. В същото време обаче становището
приключва с извод, че не е дал доказателства за поправянето му и не следва да бъде УПО. В
същата насока е и становището, изготвено от НС СДВР на Затвора-Варна.
Предвид всичко казано до тук, моля да уважите молбата на л.св. А.Т. за УПО, като за
остатъка от присъдата му да бъде приложена мярка за пробационен надзор на осн. чл. 42а,
ал.2, т.2 от НК - „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“.
Адв. И.: Аз също смятам, че има основание подзащитният ми да бъде УПО. По
време на престоя си в местата за лишаване от свобода е показал добро поведение, спазвал е
вътрешния ред, изпълнявал е плана на присъдата, показал е критично отношение към
извършеното и противоправното си поведение, изявява желание за поправяне и
съобразяване на живота си с обществото. Освен това той е интелигентен човек, изявил е
желание да работи и да води законосъобразен начин на живот, поради което смятам, че има
основание А.Т. да бъде УПО.
Л.св. Т.: М исля, че трябва да бъда УПО, най-малкото което е заради факта, че от
така наложеното ми 6 годишно наказание съм изтърпял вече 5 години и половина. Имам
семейство жена, 4 деца, работя, винаги съм работил до момента на влизането ми в затвора.
Имам висше образование и от момента на инкриминиране на деянието до сега нямам
никакво провинение по какъвто и да е повод, не съм направил нищо лошо, винаги съм имал
добро поведение в затвора, също и работя и никога не съм бил наказван. Имам собствено
жилище, бизнес, макар и не в България. Никога не съм използвал институцията на УПО и
смятам, че мнението на администрацията на затвора е някаква борба срещу мен.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, материалите в личното досие на
молителя АЛ. Т. Т. и писмените материали, приложени по делото, в т.ч. и представените в
днешното с.з., намира, за установено следното:
Постъпила е молба от л.св. А.Т., с което се моли условно предсрочно освобождаване.
В молбата е посочено правното основание, че е изтърпял законовия срок, даващ тази му
възможност.
Администрацията на Затвора Варна са мотивирали виждане за отрицателно
становище, в справки изготвени от различни длъжностни лица, като се поставя акцент на
липсата за осъзната трайна мотивация към законосъобразен начин на живот.
Производството е трето по ред. С Определение № 484/24.06.2020г. по ЧНД №
552/2020 г. ВОС е уважил молбата за условно предсрочно освобождаване, като същото е
отменено с Определение № 207/13.07.20г. по ВЧНД № 205/20г. на ВАпС. С Определение
№ 167/24.02.2021г. по ЧНД № 35/2021г., потвърдено с Определение № 9/18.03.2021г. по
ВЧНД № 79/2021г. на ВАпС, молбата за условно предсрочно освобождаване е оставена без
уважение. Настоящата молба е подадена след изтичане на законно установения срок, поради
което е процесуално допустима,
4
На първо място настоящия състав на съда следва изрично да отбележи, че въпроса за
основанията да бъде приложен чл.70 НК от началото на изтърпяване на наказанието до
момента на постановяване на Определение № 9/18.03.2021г. по ВЧНД № 79/21г. не подлежи
на обсъждане, тъй като този въпрос е разрешен с влязъл в сила съдебен акт. С оглед на това
без да се пренебрегва една от материално правните предпоставки по чл.70 НК, за срока на
фактическото изтърпяно наказание, то в това производство подлежат на установяване, дали
след влизане в сила на посочения по-горе акт на Апелативен съд-Варна са налице другите
предпоставки изискуеми в закона, а именно осъденото лице да е дал доказателства за своето
поправяне.
Неоспорим факт е, че л.св. А.Т. към срока по чл.440, ал.2 НПК е с остатък 4 месеца и
29 дни от определеното му наказание от 6 години лишаване от свобода наложено му с
присъда по НОХД 1279/2018г на Окръжен съд-Варна. Фактически същият към срока
посочен в чл.440, ал.2 НПК е изтърпял 3 години, 8 месеца и 22 дни и от арест 1 година, 9
месеца и 19 дни. Не е работил по време на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода
с оглед здравословното си състояние освен полагания доброволен, неплатен труд в
качеството на хигиенист в Медицински център при затвора - Варна с изпитателен срок от 2
(два) месеца. Участвал е в няколко турнира по шах и белот, изготвял е есета във връзка с
националните празници. Оценката на риска от рецидив на 19.05.2020г., която е актуална и
днес е диагностициран е риск от рецидив на високо ниво - 83 т. Зоните с дефицити са се
запазили същите, но се наблюдава спад в отношение към правонарушението - (спад със 7
пункта), управление на финанси и доходи - (спад с 1 пункт), начин на живот и обкръжение -
(спад с 3 пункта), междуличностни проблеми - (спад с 1 пункт), умение за мислене (спад с 2
пункта). Риск от вреди остава непроменен: високо ниво - по отношение на самият лишен от
свобода предвид наличието на виктимизиращи фактори и на средно ниво спрямо
обществото /предвид характера на деянието/ От актуалната оценка, представляваща числова
функция на постигнатата в процесния случай корекция, са отчетени 78 т., попадащи в
средния диапазон на вероятност от рецидив, но все още в горните граници, клонящи към
висок. Преразгледаните са стойности, при които, макар и да е регистрирано снижение,
спрямо предходните резултати, в размер на 5 /пет/ точки, показва, че диагностицираните
сериозни и ясно изразени базисни и съпътстващи дефицити, се наблюдават в множество
зони с нуждата от помощ в динамичните показатели. Те са свързани с отношението към
правонарушението, нагласи, жилищно устройване, трудова заетост, управление на
финансите и доходи и умения за мислене, където все още не е постигната удовлетворителна,
съгласно утвърдената методика, корекция. Изготвената на 23.09.2021 г. оценка, отчита
известна компенсация, постигната в част от посочените зони, а именно: междуличностни
проблеми - спад с 4 (четири) точки и вече са на сравнително адекватно ниво, като не се
наблюдават установените преди това враждебни и дискриминационни нагласи към други
лишени от свобода и умение за мислене- спад с 1 (една) точка - разпознава проблемите и се
стреми да не действа импулсивно.
По втория компонент от изготвената оценка на риска е диагностициран и изведен на
вниманието среден риск от вреди, по отношение на обществото, при живот на
правонарушителя на свобода, предвид богата му криминална деятелност - за четвърти път е
в МЛС, осъждан е тринадесет пъти на лишаване от свобода за престъпления по чл. 195, ал.
1; чл. 206, ал. 3; чл. 321, ал. 6 НК/. По отношение на самия него е идентифициран и изведен
на вниманието висок възможен риск от вреди, с висока вероятност и непосредствена
опасност ефекта да бъде сериозен. Конкретните фактори, обуславящи риска са
идентифицираните опасения, по отношение на него, свързани с повторна виктимизация /бил
е жертва на отвличане от членове на ОПГ. Корекционната дейност при работата с лишения
от свобода е насочена към повишаване степента на личностова зрялост и социална
компетентност, развиване на умения за предвиждане на резултатите от собствените
действия и анализ на социални ситуации от позицията на приетите в обществото морални и
5
правни норми. С лишения от свобода се води индивидуално-корекционна работа.
Награждаван е и не е наказван. За изминалият период на пребиваване от постъпването му в
затвора - Варна л.св. Т. се отчита добросъвестност. Не допуска нарушения на реда и
дисциплината, което се доказва и от представените днес писмени доказателства.. По
характер е тих, неконфликтен и спокоен. В общуването си с длъжностни лица проявявал
уважение и добронамереност, изпълнява разпорежданията, като избягвал и не влизал в
спорове. Повишена е личната отговорност към действия, преценки и решения. Включвал се
активно в работата по плана на присъдата. Планирането на присъдата е насочено към
реализиране на поставени близки цели и приоритети и са очертани перспективи за справяне
с живота на свобода.
На следващо място обаче администрацията на затвора отчита, че независимо от
постигнатите резултати и положените от Т. усилия в положителна посока, все още
диагностицираните на входа дефицити не са преодолени в достатъчна степен, като работата
продължава съгласно приетият план по присъда до пълното компенсиране на зоните с
дефицити.
Анализа на тези резултати показва, че постигнатите на този етап от корекционния
процес резултати са крайно недостатъчни и неустойчиви, в количествено и качествено
изражение, за да формират обосновано убеждение, относно успешно и необратимо
приключен процес на превъзпитание, каквото е изискването на материалния закон.
Изготвената последна оценка на риска от рецидив и вреди, по всички изведени зони с
дефицити е отчетена корекция, но все още е незначителна. Отново се налага извода, че
работата с правонарушителя следва да бъде продължена до пълното отстраняване на
съществуващите дефицити и постигане на трайни и устойчиви резултати по всички
параметри, какъвто категоричен резултат, на този етап от процеса на превъзпитание, все още
не може да бъде даден, въпреки че постигнатото, може да се охарактеризира като добра
перспектива, върху която, в бъдеще може да се продължи в посока надграждане на
постигнатото, до формиране на трайни и устойчиви резултати. Не следва да се пренебрегва
и становището, че не може да се прогнозира дали остатъка по присъдата би позволил
достигането на генералната и индивидуална превенция, тъй като превъзпитателния процеса
е динамичен и многопластов, в голяма степен зависим от индивидуалната мотивация и
полаганите от правонарушителя усилия.
Настоящият съдебен състав намира, че и към настоящия момент не са налице
достатъчно убедителни доказателства за успешното поправяне на Т. в местата за лишаване
от свобода, при безспорно напредналия процес на поправяне от негова стана.
Всички посочени обстоятелства навеждат съда до единствения възможен и към
настоящия момент извод, че молбата на осъденото лице следва да бъде оставена без
уважение.
На основание изложеното и съобразно разпоредбата на чл.440 ал.1 от НПК,
съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на л.св.АЛ. Т. Т., ЕГН ********** за условно
предсрочно освобождаване от изтърпяване на останалата част от наложеното му наказание с
присъда по НОХД 1279/2018 г. на Окръжен съд-Варна.
Определението подлежи на обжалване в СЕДЕМ ДНЕВЕН срок от осъдения,
началника на затвора и на протест от прокурора по реда на Глава двадесет и втора от НПК.
6
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 15.00 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7