П Р О Т О К О Л
гр. Н., 27.06.2019 г.
Районен съд Н. в публичното си съдебно
заседание
На 27.06.2019 година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Петина Николова
При участието на секретар Диана
Славова, сложи за разглеждане АНХ дело
№ 160 по описа за 2019 год., докладвано от съдия Николова.
На поименно повикване в
11,00 часа се явиха :
За РП гр. Н., призовани редовно, не
изпращат представител.
Обвиняемият Т.З. е редовно призован,
не се явява.
Съдът намира, че не са налице пречки
за разглеждане на делото в днешното съдебното заседание, тъй като видно от
разпоредбата на чл. 378 от НПК, когато страните са редовно призовани, не
явяването им не е пречка за разглеждане на делото.
Предвид на горе изложеното, съдът:
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва постъпилото постановление съдържащо
предложение, за освобождаване на обвиняемия Т.З.Т. от наказателна отговорност
за извършеното престъпление по чл.343 ал. 1 буква б, пред 2 от НК във вр. с чл. 342 ал 1 от НК с налагане на административно наказание.
Съдът:
О
П Р Е Д Е Л И:
Прочита и присъединява събраните по ДП№398/2017г. доказателства, както и приложената по делото
справка за съдимост на обвиняемия, издадена от БС при НПРС с рег. №
652/25.06.2019г.
Като съобрази по събраните по делото
съдът намира, че е налице хипотезата на чл. 178, ал 3 от НПК. От събраните по
делото, доказателства се установява фактическата обстановка различаваща се от
фактическа, изложени в постановлението на прокурора. Разликите са съществени,
тъй като касаят моменти от обективната истината, които са от съществено
значение при разрешаване на въпросите за вината, квалификацията и размера на
наказанието на обвиняемия.
На първо място, съгласно описаната
фактическа обстановка от прокурора, обв. Т.З.Т. е
предизвикал ПТП без предварително да се
убеди, че пътя за превозното средство е свободен поради което бръснал пострадалата
Ц.А.Б..
Прокурорът изрично е изложил, че
този извод се основана на назначената в досъдебното производство автотехническа експертиза от която според него е видно, че причината
за настъпилото ПТП е поведението на Т., който управлявайки лекият автомобил е
извършил маневра движение на заден ход без предварително да се убеди, че пътя за
превозното средство е свободен както и без да наблюдава, непрекъснато пътното
платно зад превозното средство. Според прокурора,
експертизата е категорична, че в противен случай обвиняемия би имал възможност
да избегне сблъсъка с пострадалата пешеходка.
В действителност след като прочете
изготвена на ДП съдебно автотехническа експертиза и
поради факта, че кредитира същата изцяло, съдът установи, различна фактическа
обстановка, именно в съдържанието на автотехническата
експертиза, която се различава от посоченото от прокурора. Видно от
съдържанието на автотехническата експертиза Т. се е
убедил, че зад лекия автомобил няма препятствия, нито пешеходци. Същият е
извършил маневрата, без непрекъснато да наблюдава платното зад превозното
средство. Да, експертизата посочва, че ако беше наблюдавал непрекъснато
платното зад превозното средство, обвиняемия е имал възможност да избегне
сблъсъка с пострадалата. В заключението
се посочва също, че пострадалата също
има вина за настъпилото пътно произшествие, тъй като същата осъществила
предвижване, подпирайки се на инвалидна количка, без да се огледа и е пресякла
траекторията на движение на автомобила. Изрично вещото лице е споменал, че пешеходката
е имала възможност да възприема движението на лекия автомобил,но не го е
сторила с което допринесла за настъпване на автопроизшествието. Изрично е
посочено, че автопроизшествието е можело да бъде избегнато, ако който и да е от двамата е спазил правилата за
движение – ако водачът е наблюдавал непрекъснато платното зад движещия се назад
автомобил или ако пешеходката се е огледала преди да предприеме предвижване в
посока на задната част на лекия автомобил. Прокуратурата не е изложила тези
факти, които макар да не са от значение за съставомерността
на деянието, биха имали съществено
значение при определяне на наказанието
на обвиняемия.
На второ място от разпитаните в хода
на Досъдебното производство свидетелите, включително и разпита на пострадалата Ц.Б.се
установява, че след прекратяването на произшествието обвиняемия Т. и е оказал помощ. Помогнал й да се изправи,
качил я в колата си и я закарал до поликлиниката в гр. К.. Майка му е оказала помощ на
пострадалата да вземе направление за ортопед. След това самия обвиняем я
закарал до гр.Н., където е направена рентгенова снимка и е прегледана от д- р Б..
Обвиняемият е откарал до дома й, за да си събере багажа, тъй като от прегледа
се установило, че се налага операция в гр. В.. Предложил е да й уреди транспорт
до гр. В., но с този ангажимент се е нагърбил нейния внук. Всички тези факти са
от съществено значение при разкриване на обективна истина, тъй като обуславят и
различна правна квалификация. Видно от разпоредбата на чл.378, ал 3 от НПК, съдът
разглежда делото в рамките на фактическите положения, изложени в
постановлението. Това са именно тези положения, които определят съставомерността, и наказуемостта на деянието. В конкретния
случая се установиха нови фактически положения, които са от съществено значение
за съставомерността и наказуемостта на деянието.
Предвид това и с оглед изискванията на закона, съдът намира, че съдебното
производство следва да бъде прекратено, а делото върнато на прокурора, с оглед
изискванията на изр. 2 на цитираната разпоредба.
Водим от горе изложеното, съдът:
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по
АНХД № 160/2019г. по описа на РС Н..
Връща делото на прокурора.
Определението подлежи на обжалване в
15 дневен срок от съобщаването на страните.
Заседанието завърши в 11,30 часа.
Протоколът изготвен в съдебно
заседание.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЪДЕБЕН
СЕКРЕТАР: