РЕШЕНИЕ
гр.
ВРАЦА, 29.07.2015г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският районен съд, втори граждански състав, в
публичното заседание на 10 юли Две хиляди и петнадесета година в състав:
Районен съдия: НЕДЕЛИН ЙОРДАНОВ
при секретаря В.А. като разгледа докладваното от СЪДИЯТА гр. дело № 475 по описа за
Предявен е във връзка с подадено
възражение срещу заповед за изпълнение по ч.гр.дело № 4826/2014г. на ВРС иск от
”С.Г.ГРУП И ПАРТНЬОРИ” ООД, гр.София против Е.Д.Ц. за признаване за установено,
че ответницата дължи сумата от 975.70 лева главница за потребена и незаплатена
далекосъобщителна услуга по договор с „БТК” АД, ведно с лихва за забава и
направените в заповедното производство разноски. Ищецът сочи, че предявява
исковата си претенция въз основа на договор за цесия от дата 29.10.2014 г. с
прехвърлител на вземанията "С.Г. ГРУП" ООД, ЕИК *********, което
дружество от своя страна, е цесионер и собственик на вземания по договор за
цесия от 31.05.2014г. с прехвърлител на вземания „БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА
КОМПАНИЯ" АД по договор за далекосъобщителни услуги, допълнителни
споразумения към него и начислени неустойки по него. Излага, че мобилният
оператор с търговска марка „Виваком" е прехвърлил вземания спрямо
физически и юридически лица, подробно описани в Приложение № 1 от договора.
Твърди се, че „С.Г.ГРУП И ПАРТНЬОРИ" ООД, ЕИК ********* е встъпил в
правата си на кредитор въз основа на валидно правно основание още преди
подаването на заявлението по чл.410 ГПК и в настоящото производство е ищец по
установителния иск. Поддържа се, че ищецът-кредитор е придобил права върху
цедираните вземания, ведно с всички произтичащи от това права и задължения, с
привилегиите, обезпеченията, другите им принадлежности, включително и с
изтеклите лихви, договорни неустойки, ако има такива и други.
Наведени са твърдения, че между
ответника и мобилния оператор са сключени договори за далекосъобщителни услуги
от дата 27.04.2011г. за GSM ********** и от 28.04.2011г. за GSM **********.
Излага, че за задълженията на ответника е съставена фактура
№**********/01.05.2012г. с падеж 19.05.2012г. в размер на 975.70лв. за двата
посочени мобилни номера, лихва за забавено плащане и неустойка, а поради неизпълнение
на задълженията на потребителя по договора и общите условия към него, на
основание чл. 81.2 във вр. с чл. 81 във вр. с чл. 74.2. б. „в" от ОУ
договорът между ответника и „БТК" ЕАД е прекратен едностранно от
доставчика, като на ответника е начислено обезщетение за претърпени вреди от
страна на мобилния оператор, изразяващи се в пропуснати ползи.
Твърди се също, че съгласно
общите условия, потребителят се е задължил да отговаря за всички претърпени
преки и непосредствени вреди, претърпени от „БТК" ЕАД поради действия или
бездействия на абоната, като неизпълнението на потребителя да заплаща дължимите
суми по фактура в 14-дневен срок от издаването й / чл. 107 от ОУ / е
предпоставило прекратяването на договора, респ. неполучаването на дължими суми
по абонаментни месечни планове от страна на мобилния оператор, а представената
фактура сама по себе си, не е основание за плащане, но длъжникът-ответник е
сключил договор и е ползвал съответната далекосъобщителна услуга, за което не
си е заплатил, респ. същият е в неизпълнение на договора си. Изтъква, че е
издадена фактура и в срок ответницата не я е заплатила, поради което е изпълнен
фактическият състав на едно договорно неизпълнение по чл.79 ЗЗД, за което
последната следва да понесе отговорността си.
Ищецът поддържа, че съгласно
договора за цесия от 31.05.2014 г., считано от подписването му, „С.Г.
ГРУП" ООД има качеството освен на цесионер и на пълномощник на цедента във
връзка с уведомяването на длъжниците за извършеното прехвърляне на вземания.
Твърди, че в конкретния случай е налице уведомление за двете цесии, подписано
от законния представител на „С.Г. ГРУП" ООД, което дружество уведомява
длъжника от името на мобилния оператор за цесията от 31.05.2014г. и от свое
име, в качеството си на цедент от 29.10.2014г. и връчването на исковата молба
на длъжника, към която са приложени и документи удостоверяващи прехвърлянето на
вземането от цедента на цесионера следва да се възприеме като надлежно
уведомяване на длъжника за цесията по чл.99, ал.4 от ЗЗД
Исковете са с правно
основание чл.422 вр. чл.410 ГПК и чл.79 ЗЗД и са процесуално допустими.
Към исковата молба са приложени
заверени преписи от: Договор за цесия от 31.05.2014 г., пълномощно от 10.06.2014 г.; Извлечение от
Приложение № 1 към договор за цесия от 31.05.2014 г.; Договор за цесия от
29.10.2014 г.; Извлечение от Приложение № 1 към договор за цесия от 29.10.2014
г.; Договори за мобилни услуги; Общи условия, действащи към датата на сключване
на договора.
Съдът е изискал и приложил образуваното по
реда на чл.410 от ГПК ч.гр.дело №4826/2014г. по описа на Районен съд-Враца.
Съгласно разпоредбата на чл.131 от ГПК на
ответницата е изпратен препис от исковата молба заедно с приложенията, като й е
указана възможността да подаде писмен отговор в едномесечен срок, задължителното
съдържание на отговора и последиците от неподаването на такъв или
неупражняването на права. В законоустановения едномесечен срок от връчването й
и приложенията към нея ответницата не е депозирала писмен отговор, не е
изразила становище по исковата молба, не е направила възражения и не е посочила
и представила доказателства.
С исковата молба и с писмена
молба преди първото заседание ищецът е направил искане съдът да се произнесе с
неприсъствено решение, ако ответникът не се яви в първото съдебно заседание.
В насроченото открито съдебно
заседание ответницата, редовно призована, не се е явила и не е изпратила
процесуален представител. Даден е ход на делото при условията на чл.142, ал.1
от ГПК и е обявено за решаване, при наличие на законоустановените предпоставки
по чл.239 от ГПК.
Съгласно чл. 238 ал.1 от ГПК, ако ответникът
не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника. В конкретния случай тези предпоставки за допустимост на искането са
налице. Според разпоредбата на чл.239 ал.1 ГПК съдът постановява неприсъствено
решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете
за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, и когато искът
вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства или вероятно е неоснователен с оглед на направените
възражения и подкрепящите ги доказателства. Алинея 2 на същия текст разпорежда,
че неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да
се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение.
В случая, на ответницата са
указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването й в съдебно заседание.
При тези съображения настоящият съдебен
състав приема, че са изпълнени формалните изисквания на разпоредбата на чл.238,
ал.1 от ГПК, както и че с оглед твърденията на ищеца и приобщените по делото
доказателства искът с правно основание чл.422 вр. чл.415 от ГПК е вероятно
основателен.
Вземането на ищеца произтича от
съществуващи валидни договори за
предоставяне на мобилни услуги №740410197427042011-21851596 от 27.04.2011г. за
телефонен номер GSM ********** и
№740410197428042011-21861327 от 28.04.2011г за GSM ********** между ответника и
„БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ” АД, за далекосъобщителни услуги. Въз
основа на договорите е издадена фактура № **********/01.05.2012г. на стойност
975.70 лева. На 31.05.2014г. между „БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ” АД
/цедент/ и „С.Г.ГРУП” ООД /цесионер/ е сключен Договор за прехвърляне на
вземанията, с който е прехвърлено вземането срещу ответника на стойност 975.70
лева. На 29.10.2014г. е сключен договор за цесия между „С.Г.ГРУП” ООД, в
качеството на цедент и ищеца в качеството на цесионер за прехвърляне на същото
вземане, което се установява от Извлечение от Приложение №1 към Договора за
цесия от 29.10.2014г. Представено е и Уведомление за цесия, с което е извършено
уведомяване на ответницата за двете извършени цесии, но не са представени
доказателства за получаването на Уведомлението от адресата. Въпреки това
последователна е съдебната практика, според която с получаването на препис от
исковата молба с приложените към нея доказателства, включително и
Уведомлението, се приема, че ответницата е уведомена за цесиите /в този смисъл
Решение № 3 от 16.04.2014 г. на ВКС по т. д. № 1711/2013 г., I т. о., ТК,;
Решение № 123 от 24.06.2009г. на ВКС по т. д. № 12/2009г., II т. о., ТК,
Решение № 78 от 09.07.2014г. на ВКС по т. д. № 2352/2013г., II т. о., ТК и
мн.др./
Съдът приема, че в случая са
изпълнени формалните изисквания на разпоредбата на чл.238, ал.1 от ГПК, както и
че с оглед твърденията на ищеца и приобщените към делото доказателства искът е
основателен и следва да бъде уважен.
При този изход на делото, на
основание чл.78,ал.1 от ГПК, в тежест на ответницата следва да се възложат
сторените от ищеца по настоящото дело разноски в общ размер на 525.00 лв.
Мотивиран от горните
съображения,съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на
основание чл.422 вр.чл.415,ал.1 от ГПК, че в полза на "С.Г.ГРУП И
ПАРТНЬОРИ"ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, бул.”България”№ 81, вх.В, ет.8 съществува неудовлетворено парично
вземане спрямо Е.Д.Ц., ЕГН ********** *** за сумата 975.70 лв. главница, представляваща
потребена и неплатена далекосъобщителна услуга по договори
№740410197427042011-21851596 от 27.04.2011г. за телефонен номер/GSM **********
и №740410197428042011-21861327 от 28.04.2011г. за GSM **********, сключени
между Е.Д.Ц. с ЕГН ********** и БТК АД, мораторна лихва за забава в размер на
249,82 лв. за периода от 20.05.2012г. до 23.11.2014г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 28.11.2014г. до окончателното й изплащане и направените разноски – 25.00 лв. държавна такса и 300.00 лв. юрисконсултско
възнаграждение, за които суми е издадена заповед за изпълнение по
ч.гр.дело № 4826/2014г. на РС Враца.
ОСЪЖДА Е.Д.Ц., ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ
на "С.Г.ГРУП И ПАРТНЬОРИ"ООД, ЕИК ********* направените по настоящото
дело разноски в общ размер на 525.00лв.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:……………………….