ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 147
гр. Търговище, 25.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА
Членове:МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ
като разгледа докладваното от ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА Въззивно
гражданско дело № 20223500500100 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 436, ал. 4, във връзка с чл. 262, ал. 2 от
ГПК.
Постъпила е жалба от адв. Ст. Й., пълномощник на Р.Ц., против
разпореждане от 15.02. 2022 г. на ЧСИ Анелия Загорова от гр. Търговище, по
изп.дело № 354/ 2019 г., с което е върната жалбата на Р.Ц. – длъжник по
делото, подадена на 28.01. 2022 г., против постановление за възлагане на
недвижими имоти на длъжника, изнесени на публична продан. Жалбата е
върната, тъй като не са били изпълнени указанията на ЧСИ за внасяне на
държавна такса по сметка на ОС – Търговище. Посочва се, че разпореждането
било незаконосъобразно, необосновано и неправилно, противоречащо на
материалния и процесуалния закон. Били изпълнени указанията за внасяне на
държавна такса. Затова адв. Йорданов моли, разпореждането да бъде
отменено.
В писмения си отговор взискателят „Техник инвест“ ЕООД с. Г. Г.,
община П., чрез адв. Р. Т., оспорва жабата и моли да се остави без уважение.
Не се били изпълнени указанията на ЧСИ за внасяне на държавна такса в
срок.
ЧСИ Загорова, в обясненията си подробно описва своите действия по
образуването на изпълнителното дело и неговото движение. Конкретно за
1
процесната жалба посочва, че е неоснователна, защото при подаване на
жалбата против постановлението за възлагане, не са били внесени таксите по
нейната сметка и държавната такса за обжалване. Длъжникът е получил
указания за точните размери на двете такси, но е внесъл само едната от тях.
Затова и нередовностите не са били изправени в срок. С оглед на това и
жалбата е върната.
Съдът, като провери събраните по делото доказателства, установи
следното: Жалбата е допустима, но неоснователна.
По изпълнителното дело са били провеждани няколко публични
продажби, като при последната взискателят е участвал и спечелил търга,
направено е разпределение, което е влязло в сила и ЧСИ е издал
постановление за възлагане на 06.01. 2022 г. Длъжникът е уведомен на 14.01.
2022 г. и на 27.01. 2022 г., по пощата е подадена жалба против това
постановление. Жалбата постъпва при ЧСИ на 28.01. 2022 г. и в същия ден са
дадени указания за отстраняване на нередовностите по нея: внасяне на 48 лв.
по сметка на ЧСИ и 25 лв. по сметка на ОС – Търговище – държавна такса за
обжалването. Съобщението е връчено на адв. Й.на 04.02. 2022 г. На 07.02.
2022 г. по пощата са изпратени доказателства за внесена такса по сметка на
ЧСИ от 48 лв. Няма представени доказателства за внесена д.т. по сметка на
ОС – Търговище. След връщане на жалбата е постъпило банково бордеро, за
внесена д.т. по сметка на ОС – Търговище на 18.03. 2022 г.
При така установените факти, съдът прави следните изводи: жалбата е
неоснователна.
Не се оспорва от жалбоподателя, че подадената от него жалба против
постановлението за възлагане е била нередовна, без внесени такси по сметка
на ЧСИ и съда. Не се оспорва и определеният от ЧСИ размер на държавните
такси и това, че длъжникът е бил редовно уведомен от ЧСИ в едноседмичен
срок да внесе таксите и да представи доказателствата.
В изпълнение на разпореждането, длъжникът внася само таксата по
сметка на ЧСИ, но не и тази по сметка на съда. Срокът за това е изтекъл на
11.02. 2022 г. Повече от месец по-късно таксата е внесена, като не е спазен
законовият срок.
С оглед на това разпореждането за връщане е правилно и жалбата следва
да се остави без уважение.
2
По разноските. Право на разноски има взискателят, но той не е направил
такива и няма искане за присъждане. Не следва да се присъждат.
По обжалваемостта. Съдът счита, че определението не подлежи на
обжалване, защото обжалването на действията на съдебните изпълнители е
производство, което се развива само до ниво окръжен съд. Т.е. при
произнасяне по същество, решението на съда не подлежи на обжалване – чл.
437, ал. 4 от ГПК. Изключение прави само случаят, когато въззивният съд
прекрати заведеното пред него дело, поради недопустимост на жалбата, в
който случай определението му подлежи на обжалване пред апелативните
съдилища.
С оглед на това, във връзка с чл. 274, ал. 4 от ГПК, съдът намира, че
настоящото определение не подлежи на обжалване.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на адв. Ст. Й. от гр. В.,
пълномощник на Р.Ц., представляваща ЕТ “Аморфа–94 – Пенчо Калчев –
Р.Ц.“, вх. № 4863 от 07.03. 2022 г., против разпореждане на ЧСИ от 15.02.
2022 г. за връщане на жалбата от 28.01. 2022 г., подадена срещу
постановление за възлагане на недвижим имот, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3