Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Ивелина Солакова | |
За да се произнесе, съобрази: Постъпила е искова молба от Д. Й. М. в качеството на съдружник на „И. П.” О. – В. Т. С исковата молба се претендира отмяна на решение на ОС на съдружниците в дружество от ..... г. и по-конкретно решението за изключване на ищцата, като съдружник в ответното дружество. Твърди се, че при приемане на атакуваното решение е нарушена разпоредбата на чл. 126 ТЗ, като се сочи, че в един и същи ден са й връчени две писма, едното от които е било поканата за свикване на ОС на съдружниците и на самата ищца не е бил даден срок, в който да се запознае със ситуацията, описана в писмо № ...../.... г., както и не й е даден срок да съобрази поведението си с отправените в писмото обвинения. Според ищцата, това писмо не може да послужи като същинско предупреждение, по смисъла на чл. 126 ТЗ. В него не били посочени конкретните решения, които тя е нарушила и не е изпълнила. Ищцата твърди, че не е отказвала да участва в срещи, да взема отношение и да работи в интерес на дружеството. Претендира се отмяна на решението на Общото събрание на съдружниците в ответното дружество от .....г. Претендират се разноски. В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от страна на ответника. В отговора се правят възражения за допустимост на иска, заема се евентуално становище за неоснователност на същия. Твърди се, че ищцата не е изпълнила решението от ..... г. на общи събрания на дружествата „И. П.” и „Е. П.” О. и измисляла всевъзможни причини да не изпълни тези решения, което довело до неподписване на анекси, предоставени от банка и по този начин се причинили вреди на дружеството ответник във връзка с получаване на кредит и злепоставяне на дружеството пред банката кредитор. В този смисъл, ответникът имал единствената възможност да изключи ищцата като съдружник, с цел да уреди отношенията си с банката по получаване на кредит. Твърди се, че не изпълнението на двете посочени решения е умишлено и не са подписани предоставените от банката анекси и към момента на подаване на отговора. Развиват се доводи по съществото на спора, като се твърди, че при вземане на атакуваното решение не е нарушена нито една законова разпоредба. Претендира се да бъде отхвърлена исковата претенция. В. Окръжен съд, като взе предвид становищата на страните и като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното: Не се спори по делото, че ищцата Д. М. е съдружник в ответното дружество. Същата, съгласно данните по партидата на „И. П.” О. В. Т. в търговския регистър е вписана и като управител на същото дружество. Освен М. в дружеството има само още един съдружник-М. С. М., който също е вписан като управител. С писмо от ...г., подписано от другия съдружник и управител на „И. П.” О. В.Т.- М. С. М. -ищцата е предупредена, че понеже не изпълнява задълженията си за оказване съдействие за осъществяване дейността на дружеството, не изпълнява решенията на Общото събрание и действа против интересите на дружеството, ще бъде изключена като съдружник в „И. П.” О. В.Т.. В писмото е посочено, че въпреки многобройните разговори и молби, до момента на издаването му ищцата не е посетила”БАНКА ДСК”ЕАД , за да подпише изготвените анекси за преструктуриране на инвестиционните кредити, получени от „И. П.” О. В.Т. съгласно договори за кредит от ....г и ....г съгласно подписаните от самата нея решения на Общото събрание на дружеството кредитополучател и на съдлъжниците. Писмото, видно от данните по делото, е получено от Д. М. на .....г. На същата дата М. е получила и покана за свикване на общо събрание на съдружниците в „И. П.” О. В.Т., на .....г. от 10.00ч. , при следния дневен ред : Изключване на съдружника в дружеството Д. Й. М. поради неизпълнение задължение за оказване на съдействие за осъществяване дейността на дружеството, неизпълнение решение на ОС и действие против неговите интереси. Поканата е с дата .....г-. На ....г. е проведено общо събрание на съдружниците в „И. П.” О. В.Т.. Съгласно отразеното в протокола за провеждане на общо събрание изказване на съдружника и управител на М. М., събранието е свикано поради причина, че М. отказва да подпише анекс от името на дружество „Е.”О.. М. е посочил, че това дружество е съдлъжник по инвестиционен кредит предоставен на „И. П.” О. В.Т. от дата ....г. и .....г. Горепосоченото задължение възниквало за М. по силата на подписани решения на Общите събрания на дружеството кредитополучател и на съдлъжника. В „Е.” О. съдружници били и Д. М. като физическо лице. До момента на провеждане на Общото събрание на „Е. ”О. не извършвало търговска дейност. Неподписването на анексите от страна на М., пак съгласно отразеното в протокола от ...г. причинявало на не само злепоставяне пред кредитора, но и допълнителни финансови загуби, заради начислени наказателни лихви. М. е посочил още, че от получаване на предупреждението в рамките на 10 дни М. не е коригирала неправомерното си поведение спрямо дружеството. С гласа на другия съдружник М. е изключена като съдружник в. Към делото са приложени протоколи от общи събрания на съдружниците на „И. П.” О. В.Т. и „Е. П.” О. В.Т. от ...... г.. Тези два протокола удостоверяват, че общите събрания на съдружниците в двете дружества са приели решения всяко едно от тях да подпише анекс №4 към договор за кредит, предоставен на „И. П.” О. В.Т. на .....г. Двата протокола са подписани от М. М. и Д. М.. С писма от .....г.и .....г. ищцата е поканена от У. на да посети офиса на дружеството. В първото цитирано писмо е посочено, че М. следва да подпише анекси на договори за кредит, предоставени на „И. П.” О. В.Т. от името на „Е. П.”О. В.Т.. При тези данни от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Предявен е иск с правно основание чл. 74, ал. 1 от ТЗ , с който ищцата в качеството си на съдружник в дружество с ограничена отговорност оспорва решенията на Общото събрание на дружеството от ....г. Твърди се от една страна, че не е спазена процедурата по приемане на решението за изключване на М. като съдружник, а от друга страна се сочи, че не са налице материалноправните предпоставки за изключване на ищцата като съдружник. Така предявения иск е процесуално допустим. Същият е предявен в рамките на преклузивния срок по чл. 74,ал. 2 от ТЗ. Ответникът е депозирал изрично възражения по допустимостта на иска, които съдът не възприема. В случая ответната страна сочи, че исковата молба е подадена от юридическото лице срещу самото него и поради тази причина е налице липса на правен интерес от предявяване на иска по чл. 74 от ТЗ. Както вече се посочи, исковата молба е депозирана преди изтичане на преклузивния срок по чл. 74 от ТЗ и изхожда от легитимирано да я подаде лице. Тези са двете абсолютни процесуални предпоставки за упражняване правото на иск по чл. 74 от ТЗ и след като те са налице, искът се явява допустим. Възражението на ответника, цитирано по –горе, е неоснователно. Следвайки процедурата по чл.129 от ГПК съдът е дал указания за изправяне на констатирани нередовности по исковата молба и тези указания са изпълнени точно. Депозираната от ищеца молба, поясняваща исковата молба, не въвежда нито нов предмет, нито нови страни, а само привежда исковата молба в съответствие с разпоредбите на закона. По същество предявеният иск се явява основателен и следва да бъде уважен. В производството по чл. 74 от ТЗ съдът изследва както спазването на процесуалните норми по свикването и провеждането на общото събрание , така и материалната законосъобразност на приетите решения по същество. В конкретния казус се касае за решение за изключване на съдружник в дружество с ограничена отговорност. Съгласно разпоредбата на чл.126, ,ал. 3 от ТЗ съдружникът може да бъде изключен от общото събрание след писмено предупреждение, когато не изпълнява задълженията си за оказване съдействие за осъществяване дейността на дружеството, не изпълнява решенията на общото събрание и действа против интересите на дружеството. Според настоящия състав Общото събрание на „И. П.” О. В.Т., проведено на .....г. е свикано и проведено в съответствие с изискванията на закона. По делото няма спор че ищцата е получила предупреждение по смисъла на чл. 126,ал. 3 от ТЗ. Възражението за неспазена процедура по изключването й като съдружник касае момента на получаване на това предупреждение. Според ищцовата страна не е допустимо предупреждението за изключване на съдружник от О. да бъде получено едновременно с поканата за свикване на общо събрание на съдружниците, в чийто дневен ред е включен въпросът за изключването на този съдружник. Настоящият състав не споделя това становище. Няма пречка предупреждението по чл. 126,ал. 3 от ТЗ да бъде връчено едновременно с поканата за свикване на общо събрание, то дори може да бъде инкорпорирано в нея./В този смисъл и Решение 160/26.10.2010г. по гр.д. № 379/2009г. на ВКС , постановено по реда на чл. 290 от ГПК/. От съществено значение е обаче съдържанието на предупреждението и дали на самия съдружник е даден срок да коригира поведението си, ако това е възможно, респ. да подготви възраженията си до датата на провеждане на общото събрание. В конкретния случай предупреждението до ищцата посочва нарушения, които тя според другия съдружник и управител на „И. П.” О. В.Т. е извършила. Сочи се, че тя не е посетила”Банка ДСК”, за да подпише изготвени анекси за преструктуриране на инвестиционни кредити, получени от дружеството. Посочено е още и че това задължение й е вменено с решения на Общото събрание на дружеството кредитополучател и на съдлъжниците. Според отправилия предупреждението М. с действията си осъществява хипотезите на чл. 126,ал. 3 т. 1 -3 от ТЗ / цитирани дословно/. Така отправеното предупреждение, макар и да не сочи определени точно решения на общото събрание на дружеството , които ищцата отказала да изпълни, би могло да се възприеме като достатъчно конкретно и да изпълни целта вменена му от закона- а именно да предупреди съдружника, че действията му спрямо дружеството са неправомерни и могат да доведат до изключването му. С оглед обстоятелството, че между датата на получаването на предупреждението и датата на провеждане на общото събрание са изминали повече от 10 дни, съдът приема, че ищцата е имала достатъчно време да коригира неправомерното си поведение спрямо дружеството. Този срок е бил достатъчен и тя да подготви възраженията си срещу отправените спрямо нея упреци. При това положение няма нарушения по процедурата за вземане на решение за изключването на ищцата като съдружник в ответното дружество. Депозирано е и възражение, че не са налице и основанията за изключването на ищцата, като конкретно с действията си тя не е извършила нарушение, което да е основание за вземане на решение за изключване. Съдът счита, че тези възражения на ищцата са основателни. В предупреждението, отправено до М. се сочи, че тя отказва да подпише изготвени анекси по вече сключен договор за кредит. От текста на документа, връчен на ищцата става ясно, че това нейно задължение произтича както от качеството й на управител на „И. П.” О. В.Т., така и от наличието на прието решение на общото събрание за сключване на посочените анекси. Макар и да не е посочено в самото предупреждение, съдът възприема тезата на ответника, че се касае до решение на общото събрание на „И. П.” О. В.Т. по протокол от ....г., подписано от самата ищца. Това решение касае подписването на анекс към договор за кредит. Принципно, за да обвързва дружеството, всеки договор, сключен от негово име следва да е подписан от лице, имащо правото да го задължава пред трети лица, а именно – от У.. Съгласно обявения в търговския регистър учредителен акт на „И. П.” О. В.Т., двамата съдружници в дружеството са и управители на същото, като изпълняват тази си функция заедно и поотделно. От това следва, че подписът дори само на един от управителите е достатъчен да задължи валидно дружеството пред банката- кредитор по цитирания договор за кредит. С оглед това отказът на М. да положи подпис под един договор не представлява непреодолима пречка за сключването му. Оттук и изводът, че с поведението си ищцата не е осъществила съставите и на т.1,т.2 и т. 3 от хипотезата на чл. 126,ал. 3 от ТЗ. За да се приеме обратното, следва да са налице доказателства относно това, че именно тя е следвало да подпише цитираните в предупреждението анекси към договори за кредит и то в качеството си на управител на „И. П.” О. В.Т.. Ответникът не е доказал, че М. е поела такова задължение в горното си качество. Не са представени по делото и изготвените проекти за анекси. В тежест на ответника е да докаже законосъобразността на приетото от общото събрание на дружеството решение, каквито указания са му дадени и с доклада по делото. Бездействието му в тази насока влече след себе си санкцията на отмяна на атакуваното решение. Дори и да бе доказано обаче, че ищцата е извършила нарушенията, описани във връченото й предупреждение по чл.126,ал.3 от ТЗ, то в конкретния случай решението на общото събрание на „И. П.” О. В.Т. е незаконосъобразно на съвсем друго основание. От изказването на съдружника М., инкорпорирано в протокола от .....г. става ясно, че ищцата е изключена като съдружник в дружеството не защото е отказала да подпише анекс към договор за кредит като управител на „И. П.” О. В.Т.. Ясно и недвусмислено това изказване, което следва да бъде прието като мотивировка на решението на Общото събрание личи, че основание за изключването на М. е отказът й да подпише анекс към договор за кредит от името на друго представлявано от нея дружество –„Е. П. ” О. . Възможно е с това си поведение тя да е създала пречки за осъществяване дейността на „И. П.” О. В.Т. и дори да е предизвикала настъпването на вреди за това дружество. Това й поведение обаче влече след себе си съвсем различни последици и категорично не може да доведе до санкцията тя да бъде изключена като съдружник от „И. П.” О. В.Т.. Ако се приеме обратната теза това означава, че един съдружник може да бъде изключен от едно дружество заради неправомерните си действия в качеството му на съдружник в друго дружество. Това е недопустимо дори и да е налице обвързаност между двете дружества. Впрочем, фактът, че ищцата всъщност е изключена поради причина отказа й да подпише анексите като управител на „Е. П.”О. се потвърждава и от водената в последствие кореспонденция между ответника и нея/ цитираното писмо № ...../....г./ Друг аргумент в полза на становището, че атакуваното от ищцата решение на общото събрание на съдружниците в „И. П.” О. В.Т. е незаконосъобразно е, че всъщност не е налице съвпадение между съдържанието на предупреждението за изключване и самото решение на общото събрание. М. е била предупредена, че ще бъде изключена заради едни свои действия, а всъщност от мотивите на решението личи, че е изключена заради съвсем различно от описаното в предупреждението поведение. Това несъответствие също влече незаконосъобразност на решението за изключване. От всичко изложено до тук се стига до единствения възможен извод за основателност на предявения от Д. М. иск по чл. 74 от ТЗ. С оглед това решението на общото събрание на „И. П.” О. В.Т. за изключването й като съдружник в дружеството следва да бъде отменено. При този изход на делото ответникът следва да заплати на ищцата направените от нея разноски по водене на делото в общ размер на 380лв. Водим от горното, В. Окръжен съд, Р Е Ш И: ОТМЕНЯ на основание чл. 74, ал. 1 от ТЗ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО решението на Общото събрание на „И. П.” О. В.Т., ЕИК ....., прието на проведеното на .....г., по силата на което Д. Й. М., ЕГН * е изключена като съдружник в „И. П.” О. В.Т., ЕИК .... ОСЪЖДА „И. П.” О. В.Т., ЕИК ....да заплати на Д. Й. М., ЕГН * сумата от 380лв./ триста и осемдесет лева/ разноски по водене на делото пред първата инстанция. Решението подлежи на жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните , пред ВТАС. ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: |