РЕШЕНИЕ
№ 68
гр. Велико Търново , 02.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на втори март,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Георги Драгoстинов
Членове:Теодорина Димитрова
Лилия Ненова
като разгледа докладваното от Георги Драгoстинов Въззивно гражданско
дело № 20214100500073 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 437 и сл. от ГПК.
Жалбоподателят – Агенция за социално подпомагане, дирекция гр.
Г.Оряховица, взискател по изпълнително дело № 50 по описа на съдебен изпълнител при
Горнооряховски районен съд за 2016 година – претендира отмяна на постановлението от
27.10.2020 година за прекратяване на производството по делото. Съдебният изпълнител не
съобразил спирането на процедурните срокове по ГПК, според изричните разпореждания на
чл. 3 от ЗМДВИП, и неправилно приел, че производството е прекратено по реда на чл. 433,
ал.1 , т. 8 от ГПК.
Ответникът по жалбата – Д. Д. Д., длъжник в изпълнителното производство -
становище не е изразил.
Съдебният изпълнител излага мотиви за неоснователност на жалбата.
Съдът обсъди наведените доводи и намира за установено от фактическа
страна:
Производството по изпълнителното дело е образувано по молба на
жалбоподателя, въз основа на изпълнителен лист за парично вземане. За да постанови
атакуваното постановление, съдебният изпълнител е приел, че срокът по чл.433, ал. 1, т. 8 от
ГПК и на това основание производството е прекратено.
1
Жалбата е основателна.
Въпреки изтичането на срока по чл.433, ал. 1, т. 8 от ГПК постановлението на
съдебният изпълнител 27.10.2020 година е неправилно. Въпросният срок не погасява нито
изпълняемото право по издадения изпълнителен лист, нито правото на принудително
изпълнение за събирането му. Затова взискателят може да поиска от съдебния изпълнител
извършване на нови принудителни способи. Това е сторил с молбата си от 27.10.2020 година
за опис и продажба на движимо имущество на длъжника. Съдебният изпълнител не е
съобразил, че тази молба отговаря на изискванията на чл. 426 от ГПК, а доколкото е
подадена по преписката на изпълнително дело № 50 по описа на съдебен изпълнител при
Горнооряховски районен съд за 2016 година, спазено е и изискването към молбата да е
приложен и изпълнителен лист. Практически при настъпило прекратяване на
изпълнителното производство взискателят е поискал образуване на нов изпълнителен
процес. Изводът не може да бъде друг, щом молбата от 27.10.2020 година отговаря на
изискванията на чл. 426 от ГПК и от към съдържание и откъм приложения.
Не съществува изискване взискателят непременно да си вземе изпълнителния
лист от преписката по прекратеното дело и с нова молба, наречена молба за образуване на
изпълнително производство, да посочи изпълнителен способ. Не съществува ограничение
документалните действия по изпълнителното производство да се направят по преписката на
вече прекратен процес. Затова, като не е съобразил съдържанието и процедурната стойност
на искането от октомври,2020 година за опис и продажба на движими вещи, съдебният
изпълнител е постановил неправилно постановление за прекратяване на процеса.
По молба с реквизитите на подадената от взискателя съдебният изпълнител
дължи извършване на процедурни действия, насочени към събиране на вземането по
изпълнителния лист, дори правото на принудително изпълнение да е погасено по давност.
Последната не се прилага служебно – чл. 120 от ЗЗД.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
Отменя, по реда на чл. 437 от ГПК, постановление от 27.10.2020 година на съдебния
изпълнител по изпълнително дело № 50 по описа на съдебен изпълнител при
Горнооряховски районен съд за 2016 година.
Връща делото на съдебния изпълнител за образуване на ново изпълнително дело по молбата
на взискателя от 27.10.2020 година.
2
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3