№ 20301
гр. С, 07.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
Гражданско дело № 20211110174102 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:37 часа се явиха:
На именното повикване на второ четене в 10:37 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ТОПЛОФИКАЦИЯ С ЕАД – редовно призован за днешното
съдебно заседание, представлява се от юрк. К, който представя пълномощно в
днешното съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ З. З. И. – редовно призован за днешното съдебно заседание,
не се явява лично, представлява се от адв. Г. А., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Г. Г. М.– редовно призован за днешното съдебно заседание,
не се явява лично, представлява се от адв. Г. А., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. Г. М.– редовно призован за днешното съдебно заседание,
не се явява лично, представлява се от адв. Г. А., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ БРУНАТА БЪЛГАРИЯ ЕООД – редовно
призовано, не изпраща представител.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА се към изясняване фактическата страна на правния спор по реда
на чл.145 от ГПК.
ЮРК. К – Поддържам депозираната искова молба. Предвид представеното по
делото решение за съдебна делба на процесния имот, от който се установява, че
ответницата З. е единствен собственик на имота, бих помолил да допуснете изменение
на исковата молба. Ако счетете предявена за цялото процесно задължение само срещу
З..
АДВ. А. – Не възразявам срещу обстоятелствата за изменение на иска, тъй като
З. е наистина единствен собственик и действително е ползвала топлофицираното
жилище и доставената услуга. Единствено другите ответници са направили разноски Г.
и М. за процесуално представителство, които ще настояваме да ни бъдат присъдени с
оглед развитието на делото.
АДВ. К – Принципно нямам възражения по окончателния доклад. Считам, че
съдът не се е произнесъл, може и да бъркам по даказателствените искания, които сме
направили още с исковата молба. Визирам, тези по реда на чл. 192 ГПК, да се снабдим
с документ за собственост от инвестиционното отчуждаване и Столична община –
район „Красно село“. От друга страна в днешното съдебно заседание, процесуалния
представител на ответниците, признава, че единствен собственик на имота е
ответницата З.. Необходимостта, предоставям на съда.
По направеното искане за изменение на предявения иск, съдът намира следното,
Съгласно разпоредбата на чл. 214 ГПК, в първото по делото съдебно заседание
за разглеждане на делото ищецът може да измени основанието на своят иск, ако с
оглед защитата на ответника, съдът прецени това за уместно, той може също без да
измени основанието да измени своето искане. В настоящият случай ищецът,
едновременно изменя основаниетo и петитумa на предявената ИМ. Настоящето
2
производство е предявено по искова молба депозирана срещу З. З. И. и наследниците
на Руменка И., Г. Г. М. и М. Г. М., като ищецът претендира заплащане на вземания за
топлинна енергия за дялово разпределение и лихви в посочени в исковата молба, квоти.
Едва след депозиран отговор от ответника в първото по делото открито съдебно
заседание, същият изменя предявения иск, като съдът счита направеното изменение на
основание и петитум едновременно за недопустимо. За ищецът съществува възможност
в следващ съдебен процес да предяви остатъка от претенцията, която твърди да е
дължима от единия от ответниците. Воден от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 214 ГПК на ищеца за изменение
на предявения иск.
СЪДЪТ пристъпва към докладване на делото, съобразно Определение
№28698/27.10.2022 г., в което е обективиран проект за доклад по делото на основание
чл. 140, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 146 ГПК, препис от което е връчен на страните.
Предвид изявлението на страните, съдът счита, че на основание, чл. 146, т. 3
ГПК, следва да бъде обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване следното
обстоятелство включено във фактическия състав на спорното материално право, а
именно, че ответницата З. И. е изключителен собственик на процесния топлоснабден
имот находящ се в гр. С, ж.к. Х, бл, вх. А, аап аб. №, с оглед на което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен доклада обективиран в посоченото Определение
№28698/27.10.2022 г., ведно с направеното в днешно съдебно заседание изменение
досежно, обстоятелствата, които бяха обявени за безспорни от съда.
ДОКЛАДВА молба от третото лице-помагач от 11.11.2022 г., с която молба в
изпълнение на указанията дадени с доклада по делото, третото лице-помагач представя
доказателства, удостоверяващи извършено дялово разпределение и
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства, представените от третото лице-помагач
с молба от 11.11.2022 г. писмени документи.
УКАЗВА на страните преклузията, установена в правната норма на чл. 146,ал.3
ГПК, като ги предупреждава, че ако не направят своите доказателствени искания и не
вземат становище по доклада, губят възможността да сторят това по-късно, освен в
случаите по чл. 147 ГПК.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ В НАСТОЯЩАТА ИНСТАНЦИЯ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. К – Моля да постановите решение, с което да уважите исковите
претенции. Претендираме и за присъждане разноски, като размер на юрисконсултското
възнаграждение, предоставям на съда.
АДВ. А. – Предвид изяснените обстоятелства и признанието на иска от страна
на доверителката ми З. И., считам че същата дължи сумата, следва да бъде осъдена да я
плати според възможностите си. Ще гоним допълнително уреждане на задължението.
Претендирам разноски, както са направени с отговора на исковата молба представени
от Г. Г. М. и М. Г. М. в размер на минимален адвокатски хонорар в размер на 300 лв.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено и от правна страна.
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения за това срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи 10.46
4
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5