№ 24931
гр. София, 15.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20231110104843 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба, подадена от ЗК „........ АД срещу Столична община.
Исковата молба е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Третото лице- помагач /ответник по обратния иск/ в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е
подал отговор на обратния иск.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Ищецът ЗК „........ АД е релевирал доказателствено искане за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на един свидетел- С. Б., за уточняване на
обстоятелствата за настъпване на процесното ПТП, мястото и механизма на
произшествието, както и наличието и вида на настъпилите видими повреди по процесното
МПС, което искане съдът намира за допустимо и относимо, поради което следва да бъде
уважено.
Следва да бъде допусната и исканата от ищеца съдебно-автотехническа експертиза,
която да отговори на въпросите, изложени в исковата молба, тъй като се касае за
обстоятелства, за установяването на които са необходими специални знания в областта на
автомобилната техника.
Ответникът Столична община е направил доказателствено искане на основание чл.
190 ГПК, като съдът намира, че ищецът следва да представи приложимите към процесното
ПТП Общи условия, а ако С. Б. е подписал същите, то да се представи заверено копие от
подписаните от застрахования ОУ.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал.1 ГПК като трето лице-помагач „...........
АД.
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения при условията на
евентуалност по реда на чл. 219, ал. 3 ГПК обективно съединен обратен иск с правно
основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 82 ЗЗД на Столична община срещу „........... АД.
.НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 21.09.2023г. от 14:30 часа, за когато да
се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца-
препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията, на ответника- препис от
отговора на третото лице-помагач.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел на ищеца
при режим на призоваване за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване в размер на 50 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от определението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят С. Б. Б., ЕГН ********** от адрес: гр. София, ж.к.
Младост 1 А, бл. 506А,вх. 1, ап. 4 и чрез тел. 0879/322323.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени
от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-автотехническата
експертиза в размер на 250 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
препис от определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. К. Д.. Вещото лице да се уведоми след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Вещото лице да се уведоми след представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ЗК „........ АД в срок до съдебното заседание
да представят 2 броя Общи условия, приложими към 11.07.2018г., като ако са налице ОУ,
подписани от С. Б. Б.- да се представи заверен препис от същите.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр. дело № 60575/2022г. по описа на СРС, 25-ти състав.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК от ЗК „........ АД
срещу Столична община, с правно основание чл. 410 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 86, ал.1 ЗЗД за
признаване за установено, че Столична община дължи следните суми: сумата от 148,68 лева,
представляваща дължима сума за възстановяване на обезщетение, заплатено от ЗК „........ АД
в полза на собственик на автомобил "Ауди А4" с рег.№СА 6870 НА, увреден при пътно-
транспортно произшествие от 11.07.2018г., като вредите са настъпили в следствие на
попадане в дупка на пътното платно на ул. "Съединение" от с. Лозен, ведно със законна
лихва за период от 08.11.2022г. до изплащане на вземането, както и сумата от 45,32 лева,
2
представляваща мораторна лихва за период от 30.11.2018г. до 01.09.2022г., за които суми е
била издадена заповед за изпълнение по ч.гр. дело № 60575/2022г. по описа на СРС, 25-ти
състав.
Ищецът твърди, че на 11.07.2018г. около 21:30 часа в гр. София при движение по ул.
Съединение от с. Лозен към АМ Тракия лек автомобил Ауди А 4 с рег. № СА 6870 НА,
управляван от С. Б. Б. преминал през несигнализирана и необезопасена неравност/дупка/ на
пътното платно, като реализирал ПТП с материални щети по автомобила. За настъпилото
ПТП бил съставен Протокол за ПТП № 1691644 от 11.07.2018г. Във връзка с настъпилото
застрахователно събитие била образувана щета № 0000-1261-18-205738 по имуществена
застраховка „Каско на МПС“, полица № 93001810009340 със срок на валидност от
31.01.2018г. до 30.01.2019г. Сочи, че при извършения оглед на увредения автомобил били
констатирани щети, бил изготвен опис, експертиза и оценка, като бил определен размер на
обезщетението в размер на 148,68 лева. Сумата била изплатена с платежно нареждане от
20.09.2018г. Поддържа, че с изплащането на обезщетението встъпва в правата на увреденото
лице и придобива право на регрес срещу отговорното за настъпване на увредата лице-
Столична община, за сумата от 148,68 лева. Твърди, че ответникът бил поканен да
възстанови изплатеното обезщетение с покана от 26.10.2018г., получена на 30.10.2018г.,
като до настоящия момент плащане не било извършено. Претендира лихва за забава в
размер на 45,32 лева за периода от 30.11.2018г. до 01.09.2022г. Излага съображения, че се
касае за реализирано ПТП на път, стопанисван от Столична община. Искането към съда е да
уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с
който се оспорват предявените искове по основание и размер. Изложени са съображения, че
от представените доказателства не се установява по категоричен начин механизмът на ПТП,
наличието на дупка на пътното платно с конкретни размер, както и характерът и размера на
вредите. Считат, че вредите могат да настъпят и при друг механизъм- например удар в
бордюр. Не били налични данни относно вида на настилката и пътната неравност, нито били
събрани данни реално на съответната улица да не е бил наличен знак за сигнализиране.
Поддържат, че протоколът за ПТП може да бъде годно доказателство само за осъществените
от или в присъствието на длъжностното лице факти, пряко възприети от него. Намират, че
размерът на материалните щети е в правопропорционална връзка със скоростта на движение
на автомобила и размерите на съответното препятствие. Считат, че поведението на водача
на автомобила не е било съобразено с условията на пътното платно и нямало доказателства,
навеждащи противното, поради което било налице съпричиняване. Не ставало ясно и дали
от страна на застрахователя било отчетено обикновеното овехтяване на автомобила към
момента на твърдяното ПТП. Липсвали данни и увредените части да били в изрядно
състояние преди настъпването на ПТП. Липсвали доказателства за наличие на дупка на
пътното платно. Поддържат, че в случая заплатените суми по щетата били силно завишени в
сравнение с обичайните разноски, които биха се направили при същата щета. Намират, че не
било налице валидно сключено застрахователно правоотношение. Не били представени ОУ,
3
подписани от страните. Считат, че са изпълнили своето задължение по поддръжка на
пътната настилка във визираната улица, като бил сключен Договор № СО15-РД55-
272/04.05.2015г. с „ГБС- Инфраструктурно строителство“ АД. Договорът бил за
абонаментна поддръжка и с предмет поддържане и текущ ремонт на улична мрежа и пътни
съоръжения, включително изграждане, изработване и поддържане на средства за
организация на движението. Съгласно договора всички вреди, понесени от възложителя, в
резултат на грешки, недостатъци и пропуски, както и в резултат на некачествено СМР и
неспазване на сроковете, били за сметка на изпълнителя. Оспорват претенцията за лихва.
Искането към съда е да отхвърли предявените искове. Предявява обратен иск срещу „ГБС-
Инфраструктурно строителство“ АД за следните суми- 148,68 лева главница, 45,32 лева-
мораторна лихва и евентуално присъдените разноски по делото.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът по обратния иск е депозирал отговор на
исковата молба. Счита, че предявеният обратен иск е неоснователен и недоказан. Твърди, че
ул. Съединение, в рамките на с. Лозен фигурира в Приложение № 11 към договор № СО15-
РД-55-272/04.05.2015г. Поддържа, че процесният инцидент е настъпил не в рамките на
населеното място- с. Лозен, а извън него. Следователно дейностите по текущ ремонт в този
участък не били извършвани по абонамент, а само въз основа на изрично възлагане с
възлагателно писмо. Поддържа, че изпълнителят по договора нямало възможност да
изпълнява работи по участъци, които не подадат в абонаментната поддръжка и за които
липсвало нарочно възлагане. Счита, че дружеството е спазило всички указания за безопасна
работа по време на осъществяването на абонаментната поддръжка. Твърди, че не били
налице никакви доказателства за договорно неизпълнение. Счита, че процесното ПТП е
настъпило в тъмната част на денонощието, поради което било възможно поради неполагане
на достатъчна грижа, съобразителност и внимание, водачът да не е забелязал поставените
знаци сигнализация и неговото собствено поведение да е довело до реализиране на
инцидента. Поддържа, че липсват предпоставките, обуславящи отговорност на дружеството,
тъй като липсвала пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Искането към съда
е да отхвърли предявените обратни искове.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: наличие
на валидно застрахователно правоотношение по имуществено застраховане между ищеца и
водача на увредения автомобил; настъпило в срока на застраховката застрахователно
събитие вследствие виновно и противоправно поведение на ответника (бездействието на
негов служител във връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането на
общински пътища); претърпени от застрахования вреди в резултат на настъпилото
застрахователно събитие; платено застрахователно обезщетение в размер на действителните
вреди, изискуемост на вземането си, както и че ответникът е изпаднал в забава и размера на
обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си, включително
възражението си за съпричиняване, за което не сочи доказателства.
В доказателствена тежест на ответника по обратния иск е да докаже, че е
изпълнил задължението си по Договор № СО15-РД55-272/04.05.2015г.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
наличие на валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“
4
между ищеца и водача на увредения автомобил, както и извършено от ищеца плащане на
обезщетение в размер на 148,68 лева, както и че ул. Съединение се стопанисва и поддържа
от Столична община.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5