Определение по дело №212/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.53б ал.5 от Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/.

Образувано е по жалбата на „КОТУРА“ ЕООД, ЕИК ***, [населено място], чрез адв.А. Б., против Заповед № 18-5254/25.06.2018г. на н-ка на СГКК - Варна, в частта, с която на основание чл.54, ал.1, т.3, вр.чл.53б, ал.5, т.2 ЗКИР и във връзка със служебно заявление вх.№ 09-32383-18.06.2018г. е одобрено изменение на КККР на [населено място], одобрена със Заповед № РД-18-58/08.07.2016г. на изпълнителния директор на АГКК, в частта, с която поради застъпване между КККР на извънселищната територия и изработената кадастрална карта на урбанизираната територия, границите на [ПИ] са променени – до строителната граница, одобрена със Заповед № 127/16.08.1996г., в резултат на което площта на ПИ е намалена от 50785кв.м. на 47894кв.м.

В проведеното на 05.05.2025г. открито съдебно заседание е изслушано заключение по СТЕ със С.д. № 4968/24.03.2025г., изготвено от инж. В. А.. Заключението не е прието и приобщено към доказателствата по делото, като съдът – споделяйки възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя, е приел, че на вещото лице следва да бъде дадена възможност да отговори повторно на поставените въпроси, след като изследва в детайли и в цялост, както приетите в съдебното заседание писмени доказателства - с които то не е разполагало към датата на изготвяне на заключението, така и след като се запознае: с одобрената КККР за урбанизираната територия на [населено място]; с действащия към датата на одобряване на КК за неурбанизираната територия със Заповед № РД-18-58/08.07.2016г., регулационен план или друг план, с който са определени строителните граници на [населено място].

От съда са дадени и конкретни указания към вещото лице: 1/ да преработи Комбинирана скица № 2 към заключението, след съвместяване: на данните по КВС; по старата КК - преди изменението с процесната заповед; с данните от графиката към Заповед № 188/12.09.2002г. за одобряване на ПУП-ПЗ за УПИ І, кв.196; 2/ да извърши и изследване, отразено на комбинирана скица, относно одобрени регулационни планове за урбанизираната територия на [населено място], действащи към датата на одобряване на КК за неурбанизираната територия, одобрена със Заповед № РД-18-58/08.07.2019г. на ИД на АГКК и към датата изменението на КК с процесната заповед - в случай че същите засягат имота на жалбоподателя – [ПИ] преди изменението.

В тази връзка на адв.Б., процесуален представител на жалбоподателя, е дадена възможност 3-дневен срок от изготвяне на протокола, да посочи допълнителни указания към вещото лице при повторното изготвяне на заключението по допуснатата СТЕ, вкл. при необходимост – да формулира допълнителни задачи към СТЕ.

Със С.д. № 7673/09.05.2025г. (подадена на ел.поща на съда на 08.05.2025г. в 18:22 часа) е постъпила молба от адв.Б., с която – поради това че протоколът от проведено на 05.05.2025г. с.з. не е изготвен към края на определения тридневен срок, на основание чл.63 ГПК, вр. чл.144 АПК моли съдът да продължи срока за изпълнение на дадените указания, с една седмица.

Съгласно чл.63, ал.1 ГПК, законните и определените от съда срокове могат да бъдат продължавани от съда по молба на заинтересованата страна, подадена преди изтичането им, при наличие на уважителни причини. Новоопределеният срок не може да бъде по-кратък от първоначалния. Продължаването на срока тече от изтичането на първоначалния – чл.63, ал.2 ГПК.

Протоколът от проведеното на 05.05.2025г. открито съдебно заседание е обявен в ЕДИС на 08.05.2025г. в 15:30 часа, а в ЕПЕП – на 08.05.2025г. в 20:01:31 часа. Молбата за продължаване на срока е подадена преди изтичането му, както и преди обявяване на протокола в ЕПЕП, поради което е допустима, а по същество е основателна.

Прецизното формулиране на указанията към вещото лице за изпълнение на задачите по СТЕ, както и формулирането на допълнителни въпроси към експертизата, е от съществено значение за изясняване на спора между страните от фактическа и правна страна, и безспорно предполага запознаване на процесуалния представител на жалбоподателя с протокола от проведеното с.з., с дадените от вещото лице отговори при изслушване на неприетото заключение и с указанията, дадени към вещото лице от съда. Спецификата на спора и на въпросите към СТЕ, както и обстоятелството, че първоначално определения тридневен срок изтича в почивен ден – 11.05.2025г., неделя, обосновават поискания от адв.Б. по-дълъг срок за изпълнение на указанията от с.з.

Отделно, в проведеното на 05.05.2025г. открито съдебно заседание, съдът е пропуснал: 1/ да предостави възможност на жалбоподателя да представи доказателства за това, че БДЖ и НЕК нямат претенции относно ЖП-коловоза, който в момента е отразен като част от [имот номер], новообразуван – каквото искане е направено и съдът е приел същото за основателно; 2/ да представи по делото скица за имот [ПИ] от КК преди изменението с процесната заповед.

По изложените съображения и на основание чл.63, ал.2 ГПК, вр. чл.144 АПК, Варненският административен съд, VІІІ-ми състав

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРОДЪЛЖАВА срока, предоставен на адв.Б. с протоколно определение от с.з. на 05.05.2025г. за формулиране на допълнителни указания към вещото лице при повторното изготвяне на заключението по допуснатата СТЕ, вкл. при необходимост – да формулира допълнителни задачи към СТЕ, с една седмица, считано от изтичане на първоначално определения срок!

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя, в срок до следващото по делото заседание, да представи:

1/ доказателства за това, че БДЖ и НЕК нямат претенции относно ЖП-коловоза, който в момента е отразен като част от [имот номер], новообразуван – каквото искане е направено и съдът е приел за основателно;

2/ скица за имот [ПИ] от КК преди изменението с процесната заповед.