№ 67
гр. Пловдив, 08.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Елена Р. Арнаучкова
Румяна Ив. Панайотова
като разгледа докладваното от Елена Р. Арнаучкова Въззивно частно
гражданско дело № 20225000500056 по описа за 2022 година
Въззивно производство по реда на чл.278 ГПК.
Образувано е по подадени от „С.Б.“ ЕООД, ЕИК *********, чрез пълномощник
А.Д. „В. и п.“ Булстат *********, представлявано от адв.С.В., както следва: частна жалба,
вх. № 3291/27.08.2021г. срещу Определение № 345/23.07.2021г. и частна жалба, вх.№
6344/29.11.2021г. срещу Определение № 545/14.10.2021г., които, и двете определения, са
постановени по гр.д.№ 1487/2021г. по описа на ОС - С.З.
Оплакванията в частните жалби са за незаконосъобразност на обжалваните
определения, а исканията – за тяхната отмяна и за връщане на делото на окръжния съд за
разглеждане на жалбата на „С.Б.“ ЕООД срещу Постановление на ДСИ от 17.06.2021г. по
изп.д.№ **/****г. по описа на ДСИ при РС - С.З., евентуално – за уважаване на подадената
от „С.Б.“ ЕООД молба по чл.248 ГПК за изменение в частта за разноските на Определение
№ 345/23.07.2021г., претендира се и за присъждане на разноски във въззивното
производство.
В постъпилите в срок писмени отговори, вх.№№ 4681/11.10.2021г. и
988/31.01.2022г., от насрещната въззиваема страна, М. Н. СТ., ЕГН **********, чрез адв.
П.Х., частните жалби се оспорват, заявено е възражение за прекомерност на разноските за
адвокатско възнаграждение на въззивника, претендира се присъждане на разноски във
въззивното производство.
Постъпилите въззивни частни жалби са допустими, като подадени срещу
подлежащи на обжалване по чл.274, ал.1 ГПК определения на състав на окръжен съд от
съдебния район, действащ като контролно-отменителна инстанция, в законния срок, от
активно процесуално легитимирано лице, редовни са по съдържание и приложения и е
1
изпълнена процедурата за връчване на преписи на насрещната страна за отговор.
Разгледани по същество, въззивните частни жалби са неоснователни, поради
следните съображения:
Производството, в което са постановени обжалваните определения, гр.д.№
1487/2021г. по описа на ОС - С.З. е образувано по жалба от „С.Б.“ ЕООД, ЕИК *********,
първоначален взискател по изп.д.№ ****/****г. по описа на ДСИ при РС - С.З., чрез
пълномощник А.Д. „В. и п.“ Булстат *********, представлявано от адв.С.В., вх.№ 2949/ ,
срещу Постановление на ДСИ от 17.06.2021г. по изп.д.№ ****/****г. по описа на ДСИ при
РС - С.З., с което са намалени разноските му за адвокатски хонорар.
С обжалваното Определение № 345/23.07.2021г. жалбата на „С.Б.“ ЕООД е
оставена без разглеждане, като процесуално недопустима, тъй като е прието, че липсва
подлежащо на обжалване по чл.435, ал.1 ГПК действие на ДСИ, конкретно постановлението
на ДСИ за намаляване на разноските за адвокатско възнаграждение не попада в кръга на
подлежащите на обжалване от взискателя действия на СИ.
С обжалваното Определение № 545/14.10.2021г. е оставено без уважение
искането с правно основание чл.248 ГПК на „С.Б.“ ЕООД за изменение на Определение №
345/23.07.2021г.в частта за разноските на насрещната страна.
От материалите по приложеното изп.д.№ ****/****г. по описа на ДСИ при РС -
С.З. се установява, че същото е образувано по молба на „С.Б.“ ЕООД, въз основа на
издадения му изпълнителен лист по гр.д.№ 5523/2019г. по описа на РС - С.З., срещу
длъжник М. Н. СТ., ЕГН **********, за принудително изпълнение на парично вземане в
размер на сумата 720.48лв.
Като взискател по право е присъединена държавата за публични задължения на
длъжника в размер на 40лв., съгласно Разпореждане на ЧСИ от 28.05.2021г.
Въз основа на молба, вх.№ 2659/08.06.2021г., подадена от адв.А.К., в качеството
й на пълномощник на длъжника, с възражение за прекомерност на разноските за адвокатско
възнаграждение на взискателя и искане за намаляването му до минимално предвидения в
чл.10 НМРАВ – 200лв., предвид липсата на особена фактическа и правна сложност на
делото, с Постановление на ДСИ от 17.06.2021г. са намалени, поради прекомерност,
разноските на взискателя за адвокатски хонорар от 600лв. на 200лв.
Съгласно Разпореждане на ДСИ от 17.06.2021г., изпълнението е приключено, на
осн. чл.433, ал.2 ГПК, поради изплащане на всички дължими суми на взискателя в т.ч.
200лв. адвокатско възнаграждение, на присъединеното държавно вземане в размер на 40лв.,
както и на дължимите ДТ.
Разпореждането за приключване на изпълнението, заедно с постановлението за
намаляване на адвокатското възнаграждение са изпратени по ел. поща на процесуалния
представител на взискателя на 21.06.2021г.
Подадената от взискателя жалба, вх. № 2949/29.06.2021г., по която е образувано
контролно-отменителното производство, е срещу Постановлението на ДСИ от 17.06.2021г.,
2
с което е намален адвокатския хонорар от 500лв. с ДДС на 200лв., като с нея не е обжалвано
разпореждането на СИ за приключване на изпълнението от същата дата.
Несъмнено, длъжникът в изпълнителния процес има право на възражение с
правно основание чл.78, ал.5 ГПК за прекомерност на разноските за адвокатско
възнаграждение на взискателя с искане за намаляването им. В реализиране на това право е
подадена, в случая, молба, вх.№ 2659/08.06.2021г., от адв.А.К., в качеството й на
пълномощник на длъжника.
По искането за намаляване на разноските за адвокатски хонорар в изпълнителния
процес, като орган, ръководещ изпълнителните действия, компетентен да се произнесе е
съдебният изпълнител, пред когото е образувано изпълнителното дело. В изпълнение на
тези правомощия, в случая, е издадено постановление на ДСИ от 17.06.2021г., с което
искането на длъжника е уважено, като са намалени разноските на взискателя за адвокатско
възнаграждение от 600лв. на 200лв.
Като законосъобразен, следва да се сподели оспореният извод в обжалваното
определение, че актът на СИ, постановен по искането на длъжника за намаляване на
разноските на взискателя за адвокатско възнаграждение в изпълнителния процес, е
неподлежащ самостоятелно на съдебен контрол за процесуална незаконосъобразност по
жалба на взискателя.
Наистина, същият има характер на постановление за разноски и, като такъв, е
подлежащ на съдебен контрол за процесуална законосъобразност по жалба на длъжника.
Същият обаче не е изрично посочен в разпоредбата на чл.435, ал.1 ГПК, в която
са изчерпателно изброени подлежащите на обжалване от взискателя изпълнителни действия,
и допустимостта на жалбата на взискателя за неговата процесуална незаконосъобразност не
може да се изведе нито от т.2 ТРОСГТК на ВКС № 3/10.07.2013г., в която не е дадено
нормативно тълкуване на чл.435, ал.1, а - на чл.435, ал.2 от ГПК досежно подлежащите от
длъжника изпълнителни действия, нито от принципа на реципрочност на правата на
насрещните страни в изпълнителния процес, тъй като при процесуална незаконосъобразност
на актовете на СИ за разноски взискателят разполага със защита чрез обжалване на
последващите обжалваеми от него изпълнителни действия, напр. на разпределението или на
прекратяването или приключването на изпълнението, в случая, чрез обжалване на
разпореждането на СИ за приключване на изпълнението, от която обаче жалбоподателят не
се е възползвал.
Тъй като с постановеното от контролно-отменителната инстанция Определение
№ 345/23.07.2021г.се приключва производството по делото, с оглед инстанционния
резултат, не е имало пречка и е следвало да бъдат присъдени разноски на въззиваемия,
длъжника, доказани с приложения към отговора на жалбата договор за правна помощ, който
в тази част има характер на разписка, и не са били налице предпоставките за изменението му
в частта за разноските на въведените в молбата по чл.248 ГПК на взискателя основания.
Поради изложеното, обжалваните Определение № 345/23.07.2021г., с което
3
жалбата срещу постановлението на ДСИ с характер на постановление за разноски е оставена
без разглеждане, заедно с представляващата неразделна част от него Определение №
545/14.10.2021г., с което е отказано изменението му в частта за разноските, като
законосъобразни, следва да бъдат потвърдени.
Мотивиран от това, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 345/23.07.2021г. и Определение №
545/14.10.2021г., постановени по гр.д.№ 1487/2021г. по описа на ОС - С.З.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4