решение
№91
гр.Габрово, 6 март 2017
г.
в
името на народа
ГАБРОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД в открито
заседание
на 28 февруари две хиляди
и седемнадесета година в
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
радосвета станимирова
при секретаря росица
ненова, като разгледа докладваното от съдия станимирова гр.д.№1486
по описа за 2016 г. на ГРС, за да се
произнесе взе предвид следното :
Производството е образувано по молба на РАЙОННА ПОТРЕБИТЕЛНА
КООПЕРАЦИЯ "РАЙПО", Еик ********* представлявана и
управлявана от Ц.П.П. ЕГН**********,***; адрес за призоваване чрез: адвокат Светла
Банкова-***; СРЕЩУ „ДЕЙВИД И МИГ" ЕООД ЕИК *********; със седалище и адрес
на управление: гр.Габрово, ул. Л. Каравелов №15, вх. г,. ет.2, ап. 3, представлявано от А.Г.;
правно основание: чл.26, ал. 2 от ЗЗД;
Ответната страна депозира
писмен отговор в срока по чл.131
от ГПК.
Твърдения, искания, признания
на факти и права, оспорвания и
възражения на страните :
В исковата молба се твърди, че на 04.05.2007 г е сключен договор за покупко
продажба на недвижим имот материализиран в Нотариален акт за продажба на
недвижим имот №. 118, том I. дело№100 от 04.05.2007г на Нотариус Невена Матева
рег.№»165 на НК по силата на който, РПК „РАЙПО" представлявана от
председателя М.Х.Х. продава на „ДЕЙВИД И МИГ" ЕООД с ЕИК ********* следния
свой недвижим имот:
урегулиран поземлен имот ХІІ-производствена и обслужваща дейност
(дванадесети - производствена и обслужваща дейност) от кв. 11 (единадесет) по
плана на гр. Габрово, Северна индустриална зона, 13.21 част (тринадесета,
двадесет и първа), незастроен, с площ от 1910 кв. м (хиляда деветстотин и
десет), при граници: улица о. т. 81"а"-87"б" (осемдесет и
едно "а" - осемдесет и седем "б"), урегулиран поземлен имот
XXVII-произв. и обсл. дейност (двадесет и седми - произв. и обед. дейност),
урегулиран поземлен имот VII—зеленина (седми - зеленина), урегулиран поземлен
имот ХГХ-465"а" (деветнадесети - четиристотин шестдесет и пет
"а"), урегулиран поземлен имот XVIJI-465"а" (осемнадесети
-четиристотин шестдесет и пет "а"/ и урегулиран поземлен имот
Х1-463"а" /единадесети - четиристотин шестдесет и пет "а'* срещу
задължението купувачът да построи в имота за своя сметка и предаде в срок до
05.05.2009 г. (пети май две хиляди и девета) година в степен на завършеност -
годни за ползване по предназначение, на продавача съгласно одобрен архитектурен
проект:
·
гараж
с площ от 50 кв. м (петдесет),
·
гараж
с площ от 50 кв. м (петдесет) и
·
склад
от 100 кв. м (сто) (със санитарен възел и мивка),
разположени в югоизточната част на гореописания урегулиран
поземлен имот XII" - производствена и обслужваща дейност (дванадесети
производствена и обслужваща дейност) от кв. 11 (единадесет) по плана на гр.
Габрово, Северна индустриална зона., 13.21 част (тринадесета, двадесет и
първа), като продавачът РАЙОННА ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ "РАЙПО" си
запазва правото на строеж, като след построяването им стане изключителен
собственик на гореописаните:
·
гараж
с площ от 50 кв. м (петдесет),
·
гараж
с площ от 50 кв. м (петдесет) и
·
склад
от 100 кв. м (сто) със санитарен възел и мивка,
разположени в югоизточната част на гореописания урегулиран
поземлен имот XII - производствена и обслужваща дейност (дванадесети -
производствена и обслужваща дейност) от кв. 11 (единадесет) по плана на гр.
Габрово, Северна индустриална зона. 13.21 част (тринадесета , двадесет и
първа).
Сключеният между страните по делото
договор, материализиран в Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 118,
том I, делоМ"? 100 от 04.05.2007г на Нотариус Невена Матева рег.№165 на
НК, е нищожен, поради порок във волеобразуването, а именно липса на решение на
ОС на Кооперацията по чл.15, ал.4, т.10 ЗК.
Липсата на решение на ОС на РПК
„РАЙПО" следва да се квалифицират като такива за липса на един от
елементите, формиращи съгласието на кооперацията за разпореждане по чл. 26,
ал.3 вр. чл. 15, ал.4, т.10 ЗК.
Законовите норми изрично посочват
начина и изискванията за формирането на волеизявлението на кооперацията, а
нарушението им се приравнява на липса на волеформиращ елемент на фактическия
състав на сделката като специално основание за нищожност по чл. 26. ал.2 ЗЗД
Съгласно чл.15, ал. 4, т.10 от
Закона за Кооперациите, Общото събрание: взема решения за придобиване и
разпореждане с недвижими имоти и с вещни права върху тях;
Съгласно чл.22, ал. 1, т. 19 от
Устав на Районна потребителна кооперация „РАЙПО" - Габрово: „Общото
събрание на кооперацията взема решения за придобиване и разпореждане с недвижими
имоти на кооперацията к с вещни права върху тях."
Видно от приложените към исковата
молба Протоколи от Общото събрание на Районна потребителна кооперация
„РАЙПО" - Габрово за периода от 01.01.2004г до 31 Л2.2007г Общото събрание
нито е ОБСЪЖДАЛО нито е ПРИЕМАЛО решение за продажба на урегулиран поземлен
имот ХІІ-производствена и обслужваща дейност (дванадесети - производствена и
обслужваща дейност) от кв. 11 (единадесет) по плана на гр. Габрово, Северна
индустриална зона, 13.21 част (тринадесета, двадесет и първа), незастроея, с
площ от 1910 кв. м (хиляда деветстотин и десет), при граници: улица о. т.
81"а"-87"б" (осемдесет и едно "а" - осемдесет и
седем "б"), урегулиран поземлен имот XXVII-произв. и обсл. дейност
(двадесет и седми - произв. и обсл. дейност), урегулиран поземлен имот
VII-зеленина (седми - зеленина), урегулиран поземлен имот ХГХ-465"а"
(деветнадесети - четиристотин шестдесет и пет "а"), урегулиран
поземлен имот XVIII-465 "а" (осемнадесети -четиристотин шестдесет и
пет "а"/ и урегулиран поземлен имот Х1-463"а" /единадесети
- четиристотин шестдесет и пет "а/.
С решение от 25 април 2007 г на
заседание на Управителния съвет на Районна потребителна кооперация „РАЙПО"
- Габрово, е прието следното решение:
„Приема направеното предложение от
фирма „Дейвид и МиГ" ЕООД- гр.Габрово, която да построи за кооперацията
склад 100 кв,м.и две гаражни клетки по 50 кв.м.- общо 200 кв.м. в завършен вид
е ВиК, ел. Инсталации санитарен възел, като и прехвърля парцел УПИ XII от 1910 кв.м.
За сметка на това строителство,
кооперацията предоставя на фирма „Дейвид и МиГ" ЕООД- гр.Габрово,
останалата част от парцела, която да построи склад съобразен с изготвения и
одобрен проект" ,
Така приетото на 25.04.2007 г от
Управителния съвет на Районна потребителна кооперация „РАЙПО" - Габрово,
решение не би могло да дерогира провомощията на ОС на Кооперацията.
В чл.21 от Закона за кооперациите са
описани правомощията на управителния съвет и сред тях не е посочено като
правомощие: вземане на решения за придобиване и разпореждане с недвижими имоти
и с вещни права върху тях.
Единственият орган, който е
оправомощен да приема решения за разпореждане с недвижими имоти на кооперацията
е ОС на кооперацията»
Процесната продажба материализирана
в Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 118, том I, дело№100 от
04.05.2007 г на Нотариус Невена Матева рег.№165 на НК е в колизия с
императивните изисквания на чл. 15, ал.4. т.10 ЗК и е недействителна поради
противоречие със закона.
Иска да
се обяви за недействителна сделката,
материализирана в Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 118, том
I, дело №100 от 04.05.2007г на Нотариус Невена Матева №165 на НК, по силата на
който РПК „РАЙПО" представлявана от председателя М.Х.Х. продава на „ДЕЙВИД
И МИГ" ЕООД с ЕИК ********* следния свой недвижим имот: урегулиран
поземлен имот ХП-производствена и обслужваща дейност (дванадесети -
производствена и обслужваща дейност) от кв. 11 (единадесет) по шгана на гр.
Габрово, Северна индустриална зона. 13,21 част (тринадесета, двадесет и първа),
незастроен, с площ от 1910 кв. м (хиляда деветстотин и десет), при граници:
·
улица
о. т. 8Г'а"-87"б" (осемдесет и едно "а" - осемдесет и
седем "б"),
·
урегулиран
поземлен имот XXVII-произв. и обсл. дейност (двадесет и седми - произв. и обсл.
дейност),
·
урегулиран
поземлен имот VII—зеленина (седми - зеленина),
·
урегулиран
поземлен имот XIX-465"а" (деветнадесети - четиристотин шестдесет и
пет "а"),
·
урегулиран
поземлен имот XVUI-465"a" (осемнадесети -четиристотин шестдесет и пет
"а"/ и
·
урегулиран
поземлен имот Х1~463"а" /единадесети - четиристотин шестдесет и пет
"а/
срещу задължението купувачът да построи в имота за своя
сметка и предаде в срок до 05.05.2009 (пети май две хиляди и девета) година в
степен на завършеност -годни за ползване по предназначение, на продавача
съгласно одобрен архитектурен проект:
·
гараж
с площ от 50 кв. м (петдесет),
·
гараж
с площ от 50 кв. м (петдесет) и
·
склад
от 100 кв. м (сто) (със санитарен възел и мивка),
разположени в югоизточната част на гореописания урегулиран поземлен
имот XII - производствена и обслужваща дейност (дванадесети производствена и
обслужваща дейност) от кв. 11 (единадесет) по плана на гр. Габрово, Северна
индустриална зона., 13.21 част (тринадесета, двадесет и първа), като продавачът
РАЙОНБА ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ "РАЙПО" си запазва правото на строеж,
като след построяването им стане изключителен собственик на гореописаните:
·
гараж
с площ от 50 кв. м (петдесет),
·
гараж
с площ от 50 кв. м (петдесет) и
·
склад
от 100 кв. м (сто) със санитарен възел и мивка,
разположени в югоизточната част на гореописания урегулиран
поземлен имот XII - производствена и бслужваща дейност (дванадесети -
производствена и обслужваща дейност) от кв. 11 (единадесет) по плана на гр.
Габрово, Северна индустриална зона. 13.21 част (тринадесета , двадесет и първа)
и да се прогласи нейната НИЩОЖНОСТ, ТЪЙ
КАТО СЪЩАТА Е СКЛЮЧЕНА при липса на съгласие - чл. 26, ал. 2 от ЗЗД както и да се осъди ответното дружество
да заплати направените по делото
разноски.
ответната страна „ДЕЙВИД И МИГ" ЕООД със седалище в град Габрово и адрес
на управлението ул.„Любен Каравелов" № 15, вход „Г", етаж 2, ап.З,
ЕИК *********, представлявано от управителя А.Г., действащ чрез пълномощника
адв.Светлин Веселинов Каменов ***, СЪДЕБЕН АДРЕС: адв.Светлин Веселинов
Каменов,*** писмен отговор взема
следното становище:
Искът е недопустим. Предявен е иск
по чл.124, ал.З във връзка с ал.З от ГПК. Необходимо условие за неговата допустимост
е доказване на правния интерес на ищеца. А наличието на правния интерес ищецът
следва да установи, като докаже, че този документ и установяването на
неистинността му са от значение за правоотношенията му с ответната страна и че
не съществува друга правна възможност освен чрез воденето на такъв един иск за
доказване на тази истинност или неистинност (така Решение № 1184/04.07.1955г.
по Гр.дело № 2269/55г., IV ГО на ВС). В случая, със сключването да договора за
покупко-продажба страните са постигнали целената правна последица -
прехвърлянето на собствеността върху имота. Ако приемем, че ищецът желае
възстановяване на владението си върху имота, то той разполага с осъдителен иск
по чл.108 I ЗС, в хода на което производство преюдициално съдът ще се произнесе
относно действителността на правната сделка. Така, че недоказан остава правният
интерес от воденето на настоящия процес, както и че това е единствената правна
възможност за защита на ищеца. Разгледан
по същество, предявеният иск е неоснователен и недоказан. Единственото
твърдение на ищцовата страна, водещо до извода за липса на воля у продавача,
влечаща след себе си нищожност на договора за покупко-продажба е, че не било
взето решение на общото събрание на кооперацията за извършването на тази
сделка. Това твърдение не отговаря на истината. По своята правна природа
нотариалният акт за покупко-продажба на недвижим имот представлява официален
свидетелстващ документ по смисъла на чл.179, ал.1 от ГПК в частта му, в която
нотариусът извършва удостоверяване на извършените от него действия по проверка
на собствеността и установяване изпълнението на особените изисквания на закона.
Съгласно чл. 24, ал. 1 ЗЗД
вещнотранслативното действие е настъпило с постигане на съгласието между
страните по договора. Фактът на принадлежност на правото на собственост към
правната сфера на продавача е установен от нотариуса, като орган с държавна
удостоверителна компетентност. Съгласно чл. 586, ал. 1 и, ал. 3 ГПК - при
извършването на нотариален акт, с който се прехвърля право на собственост върху
недвижим имот, нотариусът трябва да провери дали праводателят е собственик на
имота и в акта да удостовери извършването на проверката, както и да посочи
документите, удостоверяващи правото на собственост на прехвърлителя, и
изпълнението на особените изисквания на закона. Оттук произтича материалната
доказателствена сила на извършеното нотариално удостоверяване, който обвързва
както страните по сделката, така и всички трети лица и съда. Нейното оборване
може да стане единствено по пътя на пълно главно обратно доказване от страна на
оспорващия. Според нас приложените към исковата доказателства не постигат тази
цел на ищеца. Ищецът в настоящия процес носи доказателствената тежест относно
твърдяния от него отрицателен факт. Тази хипотеза е едно от изключенията от
принципа, че отрицателните факти не подлежат да доказване и произтича именно от
материалната доказателствена сила на нотариалното удостоверяване. Обратното
тълкуване би поставило под въпрос всички сделки, извършени по нотариален ред, за
които се изисква волята на колективен орган, нотариалните дела за които са
унищожени след изтичането на петгодишния срок по чл.10, ал.5 от Наредба № 32 за
служебните архиви на нотариусите и нотариалните кантори (издадена на основание
чл.28, ал.1 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност). Това представлява
фактически и правен абсурд, обезсмисляш нотариалното производство по принцип. Искът
е неоснователен и от гледна точка на най-новата тълкувателна практика на ВКС -
TP № 3 от 15.11.2013г. по Тълк. дело № 3/2013г. на ОСГТК. Макар и отнасящо се
конкретно за органите на ООД, изложеното в това решение е приложимо едно към
едно и спрямо органите на кооперацията: „ ... При органното представителство,
необходимостта от защита на интересите на дружеството с установеното в закона
изискване за предварително решение от дружествен орган за сключване на
разпоредителна сделка, следва да се преценява във връзка с необходимостта да се
гарантират сигурността, стабилността и бързината на търговския оборот и да се
защитят интересите на третите лица. Сделките, сключени от управителя, се
преценяват като действителни поради наличие на воля при сключването им.
Въпросът дали управителят е действал без предходно решение на ОС по чл. 137,
ал. 1, т. 7 ТЗ, е от значение за вътрешните му отношения с дружеството и е без
значение за третите лица, които нямат задължение да проверяват какво е прието в
дружествения договор за представителството, нито дали има решение на ОС по
въпроси от неговата компетентност ..." Ограничения в представителната
власт на председателя на управителния съвет на кооперацията не се предвиждат
нито в чл.26, ал.2, т.1 от Закона за кооперациите, нито в чл.43, ал.1, т.1 от
устава на РПК „Райпо". Следователно хипотезата е аналогична. Представеният
към исковата молба протокол № 1 / 16.03.2007г. от проведено общо събрание на
РПК „Райпо" съдържа решение за продажба на недвижим имот - склад в
кв.Бойката. Към датата на това общо събрание процесният имот се е ползвал от
трето лице като открит склад за вторични суровини. Това обяснява неговото
описание като „склад". Конкретните параметри на сделката за продажба на
имота са определени от управителния съвет на кооперацията с решението, взето с
протокол № 2 / 27.04.2007г. в изпълнение на правомощията на УС, дадени му по силата
на чл.31, ал.2, т. 1 от устава. Отделно
от изложеното следва да посочим, че управителят на „Дейвид и МИГ" ЕООД
разполага в личния си архив с ксерокопия от описаните в процесния нотариален
акт решения на ОС на РПК „Райпо" (два броя препис-извлечения от протокол
от ОС, проведено на 16.03.2007г.), както и от решението на едноличния
собственик на капитала на „Дейвид и „МИГ" ЕООД за покупка на имота от
12.04.2007г. Оригиналите на тези документи са приложени към нотариалното дело,
което след направена от нас справка е унищожено поради изтичане срока за
неговото съхранение от нотариуса. Тъй като текстът на тези препис-извлечения не
съвпада с текста на представения от ищеца протокол, то на основание чл.193,
ал.1 / ГПК оспорвам истинността на представения от ищеца протокол № 1 от 16
март, 2007г. от проведеното общо събрание на Районна потребителна кооперация
„Райпо"- Габрово относно съдържанието на решението по т.6 за продажба на
недвижими имоти (страница 8 от протокола), както и относно датата на
съставянето му. От името на доверителя ми правя възражение за изтекла
петгодишна придобивна давност по чл.79, ал.2 от Закона за собствеността чрез
добросъвестно владение.
Правна квалификация- Предвид изложеното съдът намира, че
предявеният иск е за Установяване
и обявяване на нищожност
на договор, оформен с Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 118,
том I, дело№100 от 04.05.2007г на Нотариус Невена Матева peг.ІV, 165 на НК, по силата
на който РПК „РАЙПО" представлявана от председателя М.Х.Х. продава
на „ДЕЙВИД И МИГ" ЕООД с ЕИК
********* свой недвижим имот като СКЛЮЧЕН при липса
на съгласие - чл. 26, ал. 2 от ЗЗД.
Обстоятелствата, които имат
значение за предявените искове - Дали процесният договор е
сключен при липса на съгласие от страна на ищеца.
Ответната страна прави следните възражения:
· Искът е недопустим. Предявен е иск
по чл.124, ал.З във връзка с ал.З от ГПК. Необходимо условие за неговата
допустимост е доказване на правния интерес на ищеца. А наличието на правния
интерес ищецът следва да установи, като докаже, че този документ и
установяването на неистинността му са от значение за правоотношенията му с
ответната страна и че не съществува друга правна възможност освен чрез воденето
на такъв един иск за доказване на тази истинност или неистинност (така Решение
№ 1184/04.07.1955г. по Гр.дело № 2269/55г., IV ГО на ВС). В случая, със
сключването да договора за покупко-продажба страните са постигнали целената
правна последица - прехвърлянето на собствеността върху имота. Ако приемем, че
ищецът желае възстановяване на владението си върху имота, то той разполага с
осъдителен иск по чл.108 I ЗС, в хода на което производство преюдициално съдът
ще се произнесе относно действителността на правната сделка. Така, че недоказан
остава правният интерес от воденето на настоящия процес, както и че това е
единствената правна възможност за защита на ищеца.
· Разгледан по същество, предявеният
иск е неоснователен и недоказан. Единственото твърдение на ищцовата страна,
водещо до извода за липса на воля у продавача, влечаща след себе си нищожност
на договора за покупко-продажба е, че не било взето решение на общото събрание
на кооперацията за извършването на тази сделка. Това твърдение не отговаря на
истината. По своята правна природа нотариалният акт за покупко-продажба на
недвижим имот представлява официален свидетелстващ документ по смисъла на
чл.179, ал.1 от ГПК в частта му, в която нотариусът извършва удостоверяване на
извършените от него действия по проверка на собствеността и установяване
изпълнението на особените изисквания на закона. Съгласно чл. 24, ал. 1 ЗЗД
вещнотранслативното действие е настъпило с постигане на съгласието между
страните по договора. Фактът на принадлежност на правото на собственост към
правната сфера на продавача е установен от нотариуса, като орган с държавна
удостоверителна компетентност. Съгласно чл. 586, ал. 1 и, ал. 3 ГПК - при
извършването на нотариален акт, с който се прехвърля право на собственост върху
недвижим имот, нотариусът трябва да провери дали праводателят е собственик на имота
и в акта да удостовери извършването на проверката, както и да посочи
документите, удостоверяващи правото на собственост на прехвърлителя, и
изпълнението на особените изисквания на закона. Оттук произтича материалната
доказателствена сила на извършеното нотариално удостоверяване, който обвързва
както страните по сделката, така и всички трети лица и съда. Нейното оборване
може да стане единствено по пътя на пълно главно обратно доказване от страна на
оспорващия. Според нас приложените към исковата доказателства не постигат тази
цел на ищеца. Ищецът в настоящия процес носи доказателствената тежест относно
твърдяния от него отрицателен факт. Тази хипотеза е едно от изключенията от
принципа, че отрицателните факти не подлежат да доказване и произтича именно от
материалната доказателствена сила на нотариалното удостоверяване. Обратното
тълкуване би поставило под въпрос всички сделки, извършени по нотариален ред,
за които се изисква волята на колективен орган, нотариалните дела за които са
унищожени след изтичането на петгодишния срок по чл.10, ал.5 от Наредба № 32 за
служебните архиви на нотариусите и нотариалните кантори (издадена на основание
чл.28, ал.1 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност). Това представлява
фактически и правен абсурд, обезсмисляш нотариалното производство по принцип.
· Искът е неоснователен и от гледна
точка на най-новата тълкувателна практика на ВКС - TP № 3 от 15.11.2013г. по
Тълк. дело № 3/2013г. на ОСГТК. Макар и отнасящо се конкретно за органите на
ООД, изложеното в това решение е приложимо едно към едно и спрямо органите на
кооперацията: „ ... При органното представителство, необходимостта от защита на
интересите на дружеството с установеното в закона изискване за предварително
решение от дружествен орган за сключване на разпоредителна сделка, следва да се
преценява във връзка с необходимостта да се гарантират сигурността,
стабилността и бързината на търговския оборот и да се защитят интересите на
третите лица. Сделките, сключени от управителя, се преценяват като действителни
поради наличие на воля при сключването им. Въпросът дали управителят е действал
без предходно решение на ОС по чл. 137, ал. 1, т. 7 ТЗ, е от значение за
вътрешните му отношения с дружеството и е без значение за третите лица, които
нямат задължение да проверяват какво е прието в дружествения договор за
представителството, нито дали има решение на ОС по въпроси от неговата
компетентност ..." Ограничения в представителната власт на председателя на
управителния съвет на кооперацията не се предвиждат нито в чл.26, ал.2, т.1 от
Закона за кооперациите, нито в чл.43, ал.1, т.1 от устава на РПК „Райпо".
Следователно хипотезата е аналогична. Представеният към исковата молба протокол
№ 1 / 16.03.2007г. от проведено общо събрание на РПК „Райпо" съдържа
решение за продажба на недвижим имот - склад в кв.Бойката. Към датата на това
общо събрание процесният имот се е ползвал от трето лице като открит склад за
вторични суровини. Това обяснява неговото описание като „склад".
Конкретните параметри на сделката за продажба на имота са определени от
управителния съвет на кооперацията с решението, взето с протокол № 2 /
27.04.2007г. в изпълнение на правомощията на УС, дадени му по силата на чл.31,
ал.2, т. 1 от устава. Отделно от изложеното следва да посочим, че управителят
на „Дейвид и МИГ" ЕООД разполага в личния си архив с ксерокопия от
описаните в процесния нотариален акт решения на ОС на РПК „Райпо" (два
броя препис-извлечения от протокол от ОС, проведено на 16.03.2007г.), както и
от решението на едноличния собственик на капитала на „Дейвид и „МИГ" ЕООД
за покупка на имота от 12.04.2007г. Оригиналите на тези документи са приложени
към нотариалното дело, което след направена от нас справка е унищожено поради
изтичане срока за неговото съхранение от нотариуса. Тъй като текстът на тези
препис-извлечения не съвпада с текста на представения от ищеца протокол, то на
основание чл.193, ал.1 / ГПК оспорвам истинността на представения от ищеца
протокол № 1 от 16 март, 2007г. от проведеното общо събрание на Районна
потребителна кооперация „Райпо" - Габрово относно съдържанието на
решението по т.6 за продажба на недвижими имоти (страница 8 от протокола),
както и относно датата на съставянето му.
· От името на доверителя ми правя
възражение за изтекла петгодишна придобивна давност по чл. 79, ал. 2 от Закона
за собствеността чрез добросъвестно владение.
По допустимостта- Предявения
иск е за нищожност на дговор поради лписа на съгласие от страна на ищеца, като
страна по сделката. Правният интерес на ищеца от воденето на този иск е
очевиден, тъй като страната по сделката
винаги има интерес да релевеира нейната нищожност и не следва да се обсновава и доказва допълнително. Не е предявен иск за неистиност на документ.
Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: С оглед отговора
няма безспорни обстоятелства.
Съдът като взе предвид събраните писмени доказателства –Нотариален
акт за продажба на недвижим имот № 118, том I, дело№100 от 04.05.2007г. на
Нотариус Невена Матева рег.№165 на НК.;Протокол№ 1/19.03.2004г. на ОС на РПК „РАЙПО;
Протокол ІІІ/18.03.2005г. на ОС на РПК „РАЙПО";Протокол №2/28.03.2006г. на
ОС на РПК „РАЙПО";Протокол № 1 /16.03.2007г. на ОС на РПК „РАЙПО"; Протокол
№ 1/21.03.2008г. на ОС на РПК „РАЙПО"; Протокол № 3/25.04.2007г. на
събрание на УС и КС на РПК „РАЙПО"; Протокол № 4/03.05.2007г. от
извънредно събрание на УС на РПК „РАЙПО"; Протоколи 10/19.12.2008г. на
събрание на УС и КС на РПК „РАЙПО"; Протокол№4/25.06.2009г. на събрание на
УС и КС на РПК „РАЙПО"; Устав на РПК „РАЙПО"; Нотариален акт за
продажба на недвижим имот № 118, том I, дело№100 от 04.05.2007г. на Нотариус
Невена Матева рег.№165 на НК.; Протокол№ 1/19.03.2004г. на ОС на РПК „РАЙПО; Протокол
Ш/18.03.2005г. на ОС на РПК „РАЙПО"; Протокол №2/28.03.2006г. на ОС на РПК
„РАЙПО"; Протокол № 1 /16.03.2007г. на ОС на РПК „РАЙПО"; Протокол №
1/21.03.2008г. на ОС на РПК „РАЙПО"; Протокол № 3/25.04.2007г. на събрание
на УС и КС на РПК „РАЙПО": Протокол № 4/03.05.2007г. от извънредно
събрание на УС на РПК „РАЙПО": Протоколи 10/19.12.2008г. на събрание на УС
и КС на РПК „РАЙПО"; Протокол №4/25.06.2009г. на събрание на УС и КС на
РПК „РАЙПО"; Устав на РПК „РАЙПО"; Два броя препис-извлечение от
Протокол № 1 / 26.03.2007 г. От проведено общо събрание на РПК „Райпо"; Протокол-решение
от 20.04.2007 г. на едноличния собственик на капитала на „Дейвид и МИЕ"
ЕООД, приема за установено следното:
Настоящия състав счита, че TP № 3 от
15.11.2013г. по Тълк. дело № 3/2013г. на ОСГТК има основополагащо правно тълкувателно
значение по случая, тъй като дава универсално и обосновано разрешение по
въпроса дали за трети лица – съконтрахенти при сделки с юридически лица е от
значение дали вътрешните органи на насрещното ЮЛ са взели необходимите решения за сключване на сделка, за да бъде
тази сделка действителна с оглед представителната власт на лицето, което
представлява ЮЛ при сделката. Тълкувателното решение макар да разсъждава за
органите на ООД ясно и категорично сочи: „ ... При органното представителство, необходимостта от защита на
интересите на дружеството с установеното в закона изискване за предварително
решение от дружествен орган за сключване на разпоредителна сделка, следва да се преценява във връзка с
необходимостта да се гарантират сигурността, стабилността и бързината на
търговския оборот и да се защитят интересите на третите лица. Сделките,
сключени от управителя, се преценяват като действителни поради наличие на воля
при сключването им. Въпросът дали
управителят е действал без предходно решение на ОС по чл. 137, ал. 1, т. 7 ТЗ, е от значение за вътрешните му
отношения с дружеството и е без
значение за третите лица, които нямат задължение да проверяват какво е
прието в дружествения договор за представителството, нито дали има решение на
ОС по въпроси от неговата компетентност ..."
Съдът намира, че в случая е без
значение за действителността на процесната сделка дали ищцовата кооперация чрез вътрешните си
органи е взела или не е взела решение да се разпореди с процесното имущество,
след като представялващия по закон кооперацията е сключил сделката във формата
на нотариален акт и е дал съгласието си, като е подписал нотариалния акт. За третите
лица, какъвто е ответникът- купувач, представляващия по закон ищцовото
юридическо лице има пълна представителна власт за разпореждане с имотите, които
са собственост на последното. Ответникът,
а също и нотариусът и всяко трето лице нямат задължение да проверяват дали
съконтрахентът – ЮЛ чрез оторозираните си вътрешни органи е взел необходимите
решения, за да се извърши сделка с недвижим имот. Разпоредбата на чл.15, ал. 4,
т.10 от ЗК регулира управлението на кооперацията и не засяга правомощието на представителния
орган да изразява воля- решение №92/28-04-2014 г. на ІІг.о. наВКС
гр.д.5224/2013 г. по чл.290 от ГПК. Приложеното решение на Апелативен съд
Варна, в което се разсъждава по обратен начин
не се споделя от настоящия
състав, то не съставлява задължителна съдебна практика по чл. 290 от ГПК, нито пък такава е
определението, с което същото не се допуска до касационно обжалване. В последното определение на ВКС няма
конкретни разсъждения от относно приложението на ТР 3/2013 относно ЮЛ
-кооперации .
Протоколите на общото събрание на
кооперацията, за които е открито производство за проверка на истиността им като документи, са без правно значение в
случая по изложениете по- горе съображения и не следва да се обсъждат.
Възражение за изтекла петгодишна
придобивна давност по чл. 79, ал. 2 от Закона за собствеността чрез
добросъвестно владение на ответинка е
неотносимо към предявения иск за нищожност и не следва да се обсъжда.
Не се доказва, че процесният договор, оформен
с Нотариален акт за продажба
на недвижим имот № 118, том I, дело№100 от 04.05.2007г на Нотариус Невена
Матева peг.ІV, 165 на НК, по силата
на който РПК „РАЙПО" представлявана
от председателя М.Х.Х. продава
на „ДЕЙВИД И МИГ" ЕООД, ЕИК ********* свой
недвижим имот е СКЛЮЧЕН при липса на съгласие - чл. 26,
ал. 2 от ЗЗД.
Предявения иск за Установяване
и обявяване на нищожност на същия на
основание чл.
26, ал. 2 от ЗЗД следва
да се отхвърли, като неснователен и
недоказан.
Разноски
Ищецът следва да заплати на ответника разноските му
съобразно направеното искане, представения списък, разходните
документи и отхвърлянето на исковете в
размер на 1100 лв. на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Разноски за експертиза не са правени,
а депозитът за свидетел е разпоредено да се върне на вносителя.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
отхвърля
предявения от
РАЙОННА ПОТРЕБИТЕЛНА
КООПЕРАЦИЯ "РАЙПО", Еик817077265, представлявана и
управлявана от Ц.П.П., ЕГН**********,***; адрес за призоваване чрез: адвокат Светла
Банкова-***; СРЕЩУ „ДЕЙВИД И МИГ" ЕООД ЕИК *********; със седалище и
адрес на управление: гр.Габрово, ул. Л. Каравелов
№15, вх. г,. ет.2, ап. 3, представлявано от А.Г.; иск за Установяване и обявяване на нищожност
на договор,
оформен в Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 118, том I, дело
№100 от 04.05.2007г на Нотариус Невена Матева №165 на НК, по силата на който РПК
„РАЙПО" представлявана от председателя М.Х.Х. продава на „ДЕЙВИД И
МИГ" ЕООД с ЕИК ********* следния свой недвижим имот: урегулиран поземлен
имот ХІІ-производствена и обслужваща дейност (дванадесети - производствена и
обслужваща дейност) от кв. 11 (единадесет) по шгана на гр. Габрово, Северна
индустриална зона. 13,21 част (тринадесета, двадесет и първа), незастроен, с
площ от 1910 кв. м (хиляда деветстотин и десет), при граници:
·
улица
о. т. 87а"-87"б" (осемдесет и едно "а" - осемдесет и седем
"б"),
·
урегулиран
поземлен имот XXVII-произв. и обсл. дейност (двадесет и седми - произв. и обсл.
дейност),
·
урегулиран
поземлен имот VII—зеленина (седми - зеленина),
·
урегулиран
поземлен имот XIX-465"а" (деветнадесети - четиристотин шестдесет и
пет "а"),
·
урегулиран
поземлен имот XVUI-465"a" (осемнадесети -четиристотин шестдесет и пет
"а"/ и
·
урегулиран
поземлен имот Х1~463"а" /единадесети - четиристотин шестдесет и пет
"а/
срещу задължението купувачът да
построи в имота за своя сметка и предаде в срок до 05.05.2009 (пети май две
хиляди и девета) година в степен на завършеност -годни за ползване по
предназначение, на продавача съгласно одобрен архитектурен проект: гараж с площ
от 50 кв. м (петдесет), гараж с площ от
50 кв. м (петдесет) и склад от 100 кв. м (сто) (със санитарен възел и мивка),
разположени в югоизточната част на гореописания урегулиран поземлен имот XII -
производствена и обслужваща дейност (дванадесети производствена и обслужваща
дейност) от кв. 11 (единадесет) по плана на гр. Габрово, Северна индустриална
зона, 13.21 част (тринадесета, двадесет и първа), като продавачът Районна ПОТРЕБИТЕЛНА
КООПЕРАЦИЯ "РАЙПО" си запазва правото на строеж, като след
построяването им стане изключителен собственик на гореописаните: гараж с площ
от 50 кв. м (петдесет), гараж с площ от 50 кв. м (петдесет) и склад от 100 кв.
м (сто) със санитарен възел и мивка, разположени в югоизточната част на
гореописания урегулиран поземлен имот XII - производствена и бслужваща дейност
(дванадесети- производствена и обслужваща дейност) от кв. 11 (единадесет) по
плана на гр. Габрово, Северна индустриална зона. 13.21 част (тринадесета ,
двадесет и първа),
поради липса на съгласие - чл. 26, ал. 2
от ЗЗД, като неснователен и недоказан.
осъжда РАЙОННА ПОТРЕБИТЕЛНА
КООПЕРАЦИЯ "РАЙПО", Еик ********* представлявана и
управлявана от Ц.П.П. ЕГН**********,***; адрес за призоваване чрез: адвокат Светла
Банкова-***; да заплати на „ДЕЙВИД И
МИГ" ЕООД ЕИК
*********; със седалище и
адрес на управление: гр.Габрово, ул. Л. Каравелов
№15, вх. г,. ет.2, ап. 3, представлявано от А.Г.; разноски в размер на 1100 лв. /хиляда и сто лева/ на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
решението подлежи на въззивно обжалване в
двуседмичен срок от връчването на
страните пред ОС Габрово.
СЪДИЯ :