№ 115
гр. Варна, 30.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Нейко С. Димитров
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело
№ 20233100101479 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:36 часа се явиха:
Ищецът „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, редовно призован,
представлява се от АДВ. ПЕНКА БЛАГОВА, редовно преупълномощена от
АДВ. С. А. и двамата приети от съда от днес.
Ответниците К. Б. А., М. Т. А. И Б. М. А., редовно призовани, не се
явяват, представляват се от АДВ. ТАТЯНА ПАТАРИНСКА , редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
АДВ. БЛАГОВА: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. ПАТАРИНСКА: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно мотивите на определение № 3590/19.09.2023 г. и
определение № 4521/02.12.2023 г.
АДВ. БЛАГОВА: Поддържаме така предявения иск.
АДВ. ПАТАРИНСКА: Оспорваме предявения иск и поддържаме
депозирания отговор. Правим искане за спиране на производството, на
основание на обявено решение на ВКС РБ № 50122/23.11.2023 г. постановено
по т. д. № 2043/2022 г. по описа на Първо търговско отделение на ВКС РБ, с
1
което съдът е уважил жалбата на съдлъжника Д. Б., която не е страна в
настоящото производство, но е съдлъжник наред с М., К. и Б. А.и. Съдът в
мотивите си е приел, че не е даден отговор на въпроса за предпоставките за
предсрочната изискуемост на кредита, като е върнал делото с указание и към
настоящия момент делото е висящо пред Апелативен съд – Варна. Става
въпрос за в. т. д. № 634/2023 г., което считаме че е преюдициално.
Представям за сведение решението на ВКС РБ. Ние твърдим, че ищецът по
настоящото производство не е доказал качеството си на кредитор, доколкото
изпълнителният лист е издаден на основание заповед за изпълнение по чл. 417
и не е установил правото си на кредитор поради оспорването на единия от
съдлъжниците. Съдлъжниците са необходими другари и така е приел и
съдебният изпълнител, за което е насочил изпълнението само към един.
АДВ. БЛАГОВА: Моля да не уважавате искането на ищцовата страна
за спиране на делото, тъй като на първо място представеното решение не е
нито акт, влязъл в сила, нито касае страните по нашето производство. Не се
твърди с акт, влязъл в сила, че не е налице настъпила предсрочна
изискуемост. ВКС РБ е върнал на въззивния съд делото за това, че
предходният съд не е изразил в мотивите си защо поддържа становището на
Окръжен съд – Варна, че е настъпила предсрочната изискуемост. Буквално
твърдението на ВКС РБ в представеното решение е, че към датата на
постановяване на решението си, Апелативен съд - Варна не е изложил
собствени мотиви, а не дали е налице или не е налице предсрочна
изискуемост. Считам, че те са обикновени другари, защото ако не възразят
длъжниците в срока, в който им връчат поканата за доброволно изпълнение,
ведно със заповедта за незабавно изпълнение, влязлата в сила заповед за
незабавно изпълнение има последиците на влязло в сила решение, т.е. за К. и
за М. обстоятелствата за това дали е имало предсрочна изискуемост или не, са
приключили към момента, в който е изтекъл срока за тяхното възражение.
ОБЯВЯВА доклада за окончателен.
Страните заявиха, че не възразяват по доклада.
АДВ. БЛАГОВА: Предвид факта, че съдът е извършил служебна
справка от НБД относно семейното положение на К. А., нямам
доказателствени искания.
АДВ. ПАТАРИНСКА: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че производството пред Апелативен съд – Варна,
макар и с предмет процесният договор за кредит е образувано по иск на
съдлъжник, а съдлъжниците са обикновени другари т.е. не са налице
предпоставките за спиране на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на производството по
гр. д. № 1479/2023 г. по описа на Окръжен съд – Варна, Гражданско
2
отделение, ХІІ-ти състав до приключването на производството в. т. д. №
634/2023 г. по описа на Апелативен съд - Варна по иск срещу Д. Б..
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба заверени копия от документи, както следва: нот. акт № 116,
том І, рег. № 1673, дело № 103 от 2022 г.; скица на сграда № 15-
1330197/07.12.2021 г.; скица на поземлен имот № 15-**********.12.2021 г.;
договор за банков кредит № *****/20.03.2008 г.; анекс № 1 от 21.06.2010 г.;
анекс № 2 към договор за банков ипотечен кредит с пълна отговорност на
физическо лице № *****/20.03.2008 г. от 27.07.2016 г.; анекс № 3 към договор
за банков ипотечен кредит с пълна отговорност на физическо лице №
*****/20.03.2008 г. от 06.06.2017 г.; заповед № 3418/30.04.2019 г. за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от
ГПК; изпълнителен лист № 3403/30.04.2019 г.; молба вх. № 09668/23.05.2019
г.; решение № 138/03.05.2022 г., постановено по гр. д. № 400/2021 г. по описа
на Апелативен съд – Варна; определение № 50149/28.06.2023 г., постановено
по т. д. № 2043/2022 г. по описа на Върховен касационен съд на Република
България; протокол за обявяване на наддавателни предложения №
631/27.08.2020 г.; решение № 826/29.04.2021 г. постановено по гр. д. №
71382021 г. по описа на Окръжен съд – Варна; съобщение №
202131014942/17.06.2021 г.; определение № 2127/16.06.2021 г., постановено
по гр. д. № 1501/2021 г. по описа на Окръжен съд – Варна; решение №
878/07.07.2022 г., постановено по гр. д. № 1359/2022 г. по описа на Окръжен
съд – Варна; справка № 561199/02.05.2023 г.; справка за актуално съС.ие;
С молба вх. № 20 631/23.08.2023 г. – копие от вписана възбрана с вх. №
16848/14.06.2023 г.; справка № 906873/17.07.2023 г.;
С молба вх. № 22 443/18.09.2023 г. – удостоверение за данъчна оценка
№ **********/11.09.2023 г.; скица № 15-988320/15.09.2023 г.; скица на сграда
№ 15-988322/15.09.2023 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените в
днешното съдебно заседание заверени копия от документи, както следва:
С писмо вх. 0 22292815.09.2023 г. – скица № 15-976672/12.09.2023 г. и
скица № 15-976693/12.09.2023 г.;
От ищеца – решение № 50122/23.11.2023 г., постановено по т. д. №
2043/2022 г. по описа на Върховен касационен съд на Република България.
АДВ. БЛАГОВА: Нямам други доказателствени искания. Представям
списък с разноски.
АДВ. ПАТАРИНСКА: Нямам доказателствени искания. Моля да ми
бъде определено адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38 от ЗА, тъй като
лицата нямат средства към настоящия момент. Нямам договор с ответниците.
В случай, че хонорарът на колегата е определен по наредбата, не правя
3
възражение по разноските, които се претендират.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. БЛАГОВА: Моля да уважите предявения иск. Считам, че са
налице предпоставките на чл. 135 ЗЗД, а именно налице е сделка между
свързани лица, която е безвъзмездна и по този начин са увредили интереса на
кредитора, като недвижимият имот, който е предмет на настоящото
производство е излязъл от патримониума им и кредиторът не може да се
удовлетвори за вземанията си.
Моля да ни дадете възможност да представя писмени бележки, в които
ще изложим също и аргументи относно правилността на отказа за спиране,
както и по съществото на спора. Моля да ни присъдите разноските по
представения списък.
АДВ. ПАТАРИНСКА: Моля да отхвърлите иска като неоснователен и
недоказан. От доказателствата, представени с исковата молба не се
установява качеството на кредитор или увреждането, за да бъде основателен
искът. Няма как да бъдат задължена ответната страна да пази свое имущество
години наред след като е образувано едно изпълнително дело и по това
изпълнително дело са извършени действия от кредитора, който е ипотекарен
кредитор и се е обезпечил с ипотекирания имот. В случай, че е имал подобно
намерение считам, че е можел да извърши това своевременно още при
образуване на изпълнителното дело, поради което не може да черпи някакви
права и с години да претендира увреждане каквото счита, че ответниците са
извършили като семейство, надарили сина си, което житейски е оправдано и
са запазили за себе си правото на ползване.
В този смисъл моля да приемете, че искът е неоснователен и недоказан.
Поддържаме становището си, че има преюдициален спор, от решението на
който зависи изхода и по настоящото дело, доколкото ищецът не е установил
качеството си на кредитор, позовавайки се на изпълнителен лист, издаден в
заповедно производство по реда на чл. 417 ГПК, като няма влязло в сила
решение, което да е установило категорично вземането по договора за банков
кредит.
Моля да ми присъдите адвокатско възнаграждение по чл. 38 от ЗА.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на ищцовата страна в
двуседмичен срок от обявяване на протокола и на пълномощника на
ответната страна в триседмичен срок от обявяване на протокола да
представят писмени бележки по делото.
4
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:09
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5